Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 4 Аппеляционный суд >> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А78-113/2010 По делу о взыскании задолженности по договору за выполненные проектные работы.
2010-07-15

4 Аппеляционный суд

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А78-113/2010 По делу о взыскании задолженности по договору за выполненные проектные работы.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 июля 2010 г. по делу N А78-113/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010. Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2010 года по делу N А78-113/2010 по иску открытого акционерного общества "52 Центральный проектный институт" к обществу с ограниченной ответственностью "Читалесагро", с участием третьего лица Региональное управление заказчика капитального строительства Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 236 112 руб. (суд первой инстанции: Малышев Л.В.) при участии в судебном заседании: от истца: Васильевой Е.Н., представитель по доверенности от 11.05.2010 года; Гончаров С.Г., представитель по доверенности от 07.05.2010 г., от ответчика: Полуянов О.В. - генеральный директор, Печкин А.А., представитель по доверенности от 12.01.2010 г., от третьего лица: не явился, извещен, установил: Открытое акционерное общество "52 Центральный проектный институт" (далее по тексту: истец, ОАО "52 ЦПИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Читалесагро" (далее по тексту: ответчик, ООО "Читалесагро") о взыскании задолженности по договору N 3-87 от 03.06.09 г. в размере 236112 руб. за выполненные проектные работы. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Региональное управление заказчика капитального строительства Сибирского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту: третье лицо, РУЗКС СибВО МО РФ). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. С решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска. Указывает на незаключенность договора N 3-87 от 03.06.09 г. ввиду несогласования его предмета. Следовательно, данный договор не мог быть признан арбитражным судом первой инстанции основанием возникновения у ответчика обязанности по уплате суммы взыскиваемого истцом долга. Считает, что поскольку фактически заказчиком проектных работ являлось не ООО "Читалесагро", а РУЗКС СибВО МО РФ, то есть государственный заказчик строительства объекта "Хранилище на 90 вагонов в П.-Забайкальске", требование об оплате работ по проектированию которого заявлено истцом, в результате выполнения проектных работ и их принятия по акту приема-передачи, потребительская ценность данных работ и желание ими воспользоваться имелась и имеется исключительно у РУЗКС СибВО МО РФ, а не у ООО "Читалесагро". Следовательно, обязательство по оплате фактически принятых результатов проектных работ не может быть возложена на ООО "Читалесагро". Кроме того, проектные работы, выполненные истцом не отвечают требованиям надлежащего качества, поскольку получили отрицательное заключение экспертизы от 15 декабря 2009 года N 75-5-5-0011-09. В судебном заседании представители ответчика дали пояснения, так как они изложены в апелляционной жалобе. Представители истца в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Третье лицо, участвующее в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, известило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по договору на производство проектных работ N 3-87 от 3 июня 2009 года (л.д. 29), ОАО "52 ЦПИ") (исполнитель) обязан выполнить проектные работы: 56-2/07 "Хранилище на 90 вагонов (перепосадка)", на основании задания N 3 от 13.03.2009 г. (п. п. 1.1, 1.2 договора) в одну стадию - рабочая документация в сроки, согласованные сторонами в календарном графике (Приложение N 2 к договору), а ОАО "Читалесагро" (заказчик) оплатить выполненную работу в сумме 236 112 руб. (л.д. 29, 31 т. 1). Истец выполнил проектные работы: 56-2/07 "Хранилище на 90 вагонов (перепосадка)", на основании задания N 3 от 13.03.2009 г. и передал результат своей работы ответчику по акту приемки выполненных работ (л.д. 34 т. 1). Ответчик, подписал акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ без возражений, что свидетельствуют о факте принятия выполненных работ. Однако, оплату в предусмотренном договором размере не произвел. За взысканием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался статьями 8, 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что договор является заключенным, работы выполнены надлежаще и приняты ответчиком без замечаний, что является основанием для взыскания их стоимости. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о заключенности договора согласиться не может. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Таким образом, договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ должен содержать такие существенные условия как условие о его предмете выполнении проектировщиком определенных работ по подготовке технической документации и (или) выполнению определенных изыскательских работ, а также условие о сроках его выполнения. Как следует из содержания подписанного сторонами договора на производство проектных работ N 3-87 от 03.06.2009 года, а именно его пункта 1.4, перечень видов работ договора, их стоимость и сроки выполнения определены календарным графиком (приложение N 2). Между тем, календарный график выполнения проектных работ (приложение N 2 к договору), имеющийся в материалах дела, не содержит ни перечня конкретных видов работ, ни срока (начального и конечного) выполнения данных работ. При указанных обстоятельствах полагать, что при подписании договора от 03.06.2009 года стороны согласовали существенные условия договора, а именно его предмет и сроки выполнения работ у суда первой инстанции оснований не имелось. Таким образом, договор N 3087 от 03.06.2009 г. нельзя признать заключенным. Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, и достигнутые в рамках такого договора соглашения контрагентов не имеют юридической силы. Вместе с тем, имеющимися в деле двусторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения истцом работ (их объем и стоимость) на сумму 236 112 руб. и принятия выполненных работ ответчиком. Доводы ответчика о некачественном результате выполненных проектно-изыскательских работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленное в материалы дела отрицательное заключение экспертизы не может служить безусловным доказательством некачественности работ истца. Из содержания заключения следует, что объектом экспертизы является не работы выполненные истцом в стадии - рабочая документация, а проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий. При проведении экспертизы исследовались документы, которые истцом при окончании работ с накладной от 27.08.2009 г. (л.д. 36 т. 1) не представлялись ответчику (заказчику), а именно документы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 11 раздела N 1, разделах 2, 4, 5, 6 заключения. Из заключения следует, что оно отрицательное, в том числе из-за нарушений, допущенных самим ответчиком (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 7.1). Возражения ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком и ответственность перед истцом должно нести иное лицо, судом не принимается, так как обязанность об оплате возникает у ответчика на основании подписанных им: акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ. Подтверждением тому являются обстоятельства, на которые указывает сам ответчик, а также представленные в материалы дела гарантийное письмо (л.д. 61 т. 1), письма ООО "Читалесагро" (л.д. 64, 65 т. 1), в части того, что строительство объекта "Хранилище на 90 вагонов в П.-Забайкальске" должно осуществляться ООО "Читалесагро". Проект хранилища заказан ответчиком у истца по согласованию с РУЗКС СибВО МО РФ. Какие-либо правовые основания удерживать 236 112 руб. у ответчика отсутствуют. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в пользу последнего. При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2010 года по делу N А78-113/2010 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом к взысканию с ответчиков заявлены судебные расходы, понесенные им в связи с участием в рассмотрении дела представителя Гончарова С.Г. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Представитель истца Гончаров С.Г. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.02.2010, 29.03.2010 г. и 30.03.2010 г. и в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2010 г. Обращаясь с требованием о возмещении расходов, в подтверждение понесенных судебных расходов обществом были представлены: доверенности на имя Гончарова С.Г., выданные истцом, железнодорожные билеты, авиабилеты, счета за проживание в гостинице на общую сумму 74 670 рублей (л.д. 121, 134 - 135 т. 1, л.д. 30, 31 т. 2). Таким образом, истец в полном соответствии с приведенными выше нормами и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие размер и факт несения судебных расходов. Ответчик, заявив о неэкономности транспортных услуг и проживания, доказательств этому не представил, в т.ч. и доказательств существования иных размеров стоимости оплаты аналогичных услуг. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" в пользу открытого акционерного общества 52 Центральный проектный институт подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца 74 670 руб. судебных издержек. Кроме того, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 222 руб. 24 коп. относятся на ответчика. Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2010 года по делу N А78-113/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Читалесагро" в пользу открытого акционерного общества 52 Центральный проектный институт 236 112 руб. неосновательного обогащения, 6 222 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 74 670 руб. судебных издержек, всего - 317 004 рублей 24 копейки. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Председательствующий: СКАЖУТИНА Е.Н. Судьи: КАПУСТИНА Л.В. КЛОЧКОВА Н.В.