Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 4 Аппеляционный суд >> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А78-868/2009 По делу о взыскании страховой суммы по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами.
2010-07-15

4 Аппеляционный суд

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А78-868/2009 По делу о взыскании страховой суммы по договору имущественного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 июля 2010 г. по делу N А78-868/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Капустиной Л.В., Клочковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2010 года по делу N А78-868/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБА" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 6 813 463,84 рублей, третье лицо - открытое акционерное общество "БИНБАНК" (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.) при участии в судебном заседании: от истца - Черных Л.В. - представителя по доверенности от 02.07.2010, от ответчика - Барадиевой У.А. - представителя по доверенности от 01.12.2009, от третьего лица - Даниловой Е.А. - представителя по доверенности от 07.05.2010. Общество с ограниченной ответственностью "КУБА" (далее - ООО "КУБА") обратилось в Арбитражный суд Читинской области к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 295 925 руб. 28 коп., из которых 5 894 000 руб. страховой суммы, 401 925 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2009 года по 3 июля 2009 года и начислением процентов с 4 июля 2009 года по день фактической уплаты суммы долга. К участию в деле в качестве третьего лица истец привлек открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК"). Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "ВСК" в пользу ООО "КУБА" 5 894 000 руб. страхового возмещения, 305 014 руб. 50 коп. процентов, проценты в размере 11,5 годовых на сумму 5 894 000 руб. начисляются с 4 июня 2009 года по день уплаты долга. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил между сторонами государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета: на ответчика - 42 495 руб., на истца - 484 руб. 63 коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2009 года, с учетом определения от 10 декабря 2009 года об исправлении опечаток, решение Арбитражного суда Читинской области от 6 июля 2009 года по делу N А78-868/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по делу N А78-868/2009 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда не соответствуют положениям статьи 949, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены последствия несоответствия страховой стоимости размеру страховой суммы. С учетом положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороны договора страхования N 0857014000244 от 24.03.2008 распространяются также, приложенные к нему Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "ВСК" N 14/3 от 29.07.2003. Пунктом 4.2 Правил предусмотрен порядок определения страховой стоимости для оборудования, машин, инструментов, инвентаря, приборов, вычислительной техники, транспортных средств, мебели, предметов интерьера. Это стоимость, необходимая для приобретения предмета, аналогичного погибшему, за вычетом износа, включая расходы по перевозке и монтажу, таможенные пошлины и прочие сборы. При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств, относящиеся к предмету исследования по делу, дать оценку договору страхования и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2010 ОАО "БИНБАНК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ответчика 3554522,94 руб. В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика страховой суммы 5 894 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 919463 руб. 98 коп. за период с 23.01.2009 по 01.04.2010 и процентов, начисленных с 01.04.2010 по день фактической уплаты суммы долга. В судебном заседании ОАО "БИНБАНК" увеличил размер требований и заявил о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 376 001,87 руб. на основании кредитного договора от 24.03.2008 N 011/08 и суммы 3 474 466,97 руб. на основании кредитного договора от 24.03.2008 N 012/08, всего 3850468,84 руб. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2010 года с Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУБА" страховое возмещение 1 878 126 руб. 39 коп., проценты 185 934 руб. 52 коп., всего 2 064 060 руб. 91 коп. и проценты в размере 8,25 годовых, начисленные на сумму 1 878 126,39 руб. с 02 апреля 2010 г. по день уплаты долга. В остальной сумме иска отказано. В удовлетворении требований ОАО "БИНБАНК" о взыскании 3850468,84 руб. отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - открытое акционерное общество "БИНБАНК" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения должен был учесть защиту законных прав залогодержателя, определив в резолютивной части решения способ реализации данного права, а именно обязать ОАО "ВСК" перечислить сумму страхового возмещения, присужденную страхователю и передать в пользу залогодержателя уничтоженного огнем имущества, так как в силу пункта 3 статьи 9 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения. Считает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление об отказе от имущественных требований к страховщику поданное неуполномоченным на то представителем ОАО "БИНБАНК" Жалсановым Б.Ц. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что полномочий на отказ от имущественных прав и прав требований на получение страховых выплат доверенность на имя Жалсанова Б.Ц. не содержит. Представитель истца в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы ОАО "БИНБАНК", но также не согласилась с решением суда первой инстанции. Считает, решение Арбитражного суда Забайкальского края в части частичного удовлетворения исковых требований неправомерным, принятым с неправильным применением пункта 2 статьи 947, статьи 949 и пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, 24 марта 2008 г. ООО "КУБА" заключило с ОАО "БИНБАНК" кредитный договор N 011/08 на сумму 2 млн. руб. и кредитный договор N 012/08 на сумму 3 млн.руб. В обеспечение исполнения кредитного договора N 011/08 и N 012/08 от 24.03.08 г. был заключен договор залога движимого имущества N 13/08 от 24.03.08 г., предметом которого является торговый павильон общей площадью 624 кв. м по адресу: г. Чита, Карповский тракт, 15 а, залоговой стоимостью 5 894 000 руб. Между ООО "КУБА" (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 0857014000244 от 24 марта 2008 г. на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "Военно-страховая компания" от 29.07.2003. Срок действия договора страхования установлен с 24.03.2008 г. по 23.03.2009 г. Согласно приложению N 1 к договору объектом страхования является торговое оборудование по адресу: г. Чита, Карповский тракт, 15-а. Страховщиком вручен страхователю страховой полис N 0857014000244, где указано, что выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО "БИНБАНК". Страховая сумма по договору страхования составила 5 894 000 руб., и страхователем была уплачена страховая премия в размере 20 040 руб. 26 октября 2008 года произошел пожар торгового павильона по адресу: г. Чита, Карповский тракт, 15а. В результате пожара было уничтожен застрахованное имуществ (торговый павильон, торговое оборудование), и 27.10.2008 г. истец письменно уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, а также заявил о выплате страхового возмещения. Страховщик письмом от 22.01.09 г. N 15 отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 5.2.4, 5.3.2 договора страхования, так как причиной пожара послужило нарушение страхователем правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение по договору страхования истец обратился с требованием о взыскании 5 894 000 руб. по договору страхования и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "БИНБАНК", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, заявил самостоятельное требование о выплате страхового возмещения в сумме 3 850 468,84 руб. в пределах размера задолженности по кредитному договору N 011/08 в сумме 376 001,87 руб. и по кредитному договору N 012/08 в сумме 3 474 466,97 руб. Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены в пользу истца, учитывая следующее. В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнение обязательства в свою пользу. Принимая во внимание заключение кредитных договоров от 24.03.08 г. и договора залога N 13/08 от 24.03.08 г., суд первой инстанции правильно определил, что на указанных договорах основан интерес ОАО "БИНБАНК" в сохранении имущества. Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос, кому должна быть произведена страховая выплата. Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Следовательно, применительно к сложившейся ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. При исследовании документальной базы возникшего спора суд установил, что Банк, в пользу которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования, отказался воспользоваться правом требования от страховой компании уплаты указанной суммы. В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В процессе разрешения спора суд апелляционной инстанции установил, что ООО "КУБА" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2008. Выгодоприобретатель не предпринял действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявил. Соответствующих самостоятельных требований в исковом порядке Банк не заявил. Напротив, Банк, в пользу которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования, отказался воспользоваться правом требования от страховой компании уплаты указанной суммы. Отказ третьего лица подтверждается заявлением об отказе от требований к ответчику (т. 3, л.д. 67). Заявление подписано представителем ОАО "БИНБАНК" Б.Ц. Жалсановым, действующим на основании доверенности N 29 от 11.01.2009. В соответствии с указанной доверенностью, Б.Ц. Жалсанов имеет право на подписание искового заявления, отказа от исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой правовой ситуации имелась замена выгодоприобретателя; выплата страхового возмещения должна производиться ООО "КУБА". На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. Доводы истца сводятся к утверждению о необходимости корректировки суммы страхового возмещения исходя из условия заключенного сторонами договора страхования. Рассмотрев позицию ООО "КУБА" на предмет соответствия ее нормам материального права, суд апелляционной инстанции счел мнение истца несостоятельным, учитывая следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Как следует из справки экспертно-криминалистического центра УВД по Забайкальскому краю от 30.10.2008 г. причиной пожара торгового павильона по адресу: г. Чита, Карповский тракт, 15а, вероятнее всего, явился аварийный режим работы в электрической сети торгового павильона в связи с нарушениями, допущенными при эксплуатации электрооборудования, а именно нарушениями п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03 и п. п. 1.3.1, 1.3.2 Правил устройства и эксплуатации электроустановок ПЭУ, запрещающих эксплуатацию электрической сети в режиме длительной перегрузки и эксплуатацию электрических проводников при протекании рабочего тока, превышающего значение длительно допустимого тока для данного сечения проводника. По мнению эксперта, причиной пожара могли послужить также и возможные нарушения, допущенные при монтаже электрооборудования или наращивание электрических проводников питающего кабеля при помощи муфт, болтовых соединений или путем скрутки жил проводников. В пункте 5.2.4 договора стороны согласовали, что страхователь обязан осуществлять хранение и размещение застрахованного имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Согласно п. 5.3.2 страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения либо произвести выплату страхового возмещения частично в случае, если страхователь не выполнит обязанности, предусмотренные п. 5.2.3 - 5.2.5 договора. Принимая во внимание положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие п. 5.3.2 договора и пп. 3.7 Правил страхования не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, как противоречащие требованиям указанной нормы Гражданского кодекса РФ, и ссылки страховщика на нарушение страхователем правил пожарной безопасности правового значения не имеют. Из положений статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение экспертизы с целью установления действительной стоимости имущества для оценки страхового риска является правом страховщика. На основании положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает страхователю убытки в застрахованном имуществе, понесенные вследствие страхового случая. В статьях 949, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия несоответствия страховой стоимости размеру страховой суммы. С учетом положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороны договора страхования N 0857014000244 от 24.03.2008 г. распространяются также условия Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "ВСК" от 29.07.2003 г. Пунктом 4.2 Правил предусмотрен порядок определения страховой стоимости для оборудования, машин, инструментов, инвентаря, приборов, вычислительной техники, транспортных средств, мебели, предметов интерьера. Это стоимость, необходимая для приобретения предмета, аналогичного погибшему, за вычетом износа, включая расходы по перевозке и монтажу, таможенные пошлины и прочие сборы. В соответствии с п. 9.4 Правил страхования размер ущерба определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент страхового случая, но не более страховой суммы. Как следует из материалов дела, в заявлении ООО "КУБА" от 21 марта 2008 г. к договору страхования заявителем указана действительная стоимость торгового павильона 24 960 000 руб. на момент заключения договора. В качестве страховой суммы в договоре указана 5 846 000 руб., из которой страховщиком исчислена страховая премия. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в спорном договоре страхования размер страховой суммы и страховой стоимости не совпадают, т.е. имеет место неполное имущественное страхование, при котором эти величины не тождественны. В соответствии со ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости. В пункте 4.3 Правил страхования имущества от 29.07.2003 г. также указано, что, если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости (неполное страхование) при наступлении страхового случая подлежит возмещению часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Согласно акту экспертного исследования ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант" от 29.12.2008 г. стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа, расходов на вывоз строительного мусора и слом поврежденных частей здания составляет 7 954 792 руб. (т. 2 л.д. 75 - 135). В заключение судебной экспертизы N 514\09, проведенной ООО "Судебно-экспертное агентство", не были учтены работы по установке и монтажу системы электроснабжения, системы водоснабжения, системы канализации, системы отопления и вентиляции. Принимая во внимание, что при неполном страховании подлежит возмещению часть убытков от суммы 7 954 278 руб. пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (5894000 / 24960000 = 0,2361), суд пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат 1 878 126,39 руб. В связи с чем, требование истца о взыскании страховой суммы правомерно удовлетворены в сумме 1878126,39 руб. на основании ст. 929, 947, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В страховом полисе (т. 1, л.д. 58) прямо указывается на то, что договор страхования заключен на основании правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "Военно-страховая компания" N 14/3 от 29.07.2003. Договор страхования имущества (т. 1, л.д. 52) в п. 1.4 указывает на то, что названные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, а п. 11.1 содержит указание на то, что Правила страхования являются приложением N 2 к рассматриваемому договору. Утверждение истца о том, что вышеназванные Правила ему переданы не были опровергается доводами, изложенными в исковом заявлении со ссылкой на ст. 9 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "Военно-страховая компания" от 29.07.2003, а также перечнем документов, приложенных к исковому заявлению, среди которых указаны и Правила страхования (6). Доказательства того, что Правила истцом были получены только в январе 2010 года суду не представлены. Доводы истца о том, что положение пункта 4.2 Правил страхования от 29.07.2003 г. N 14/2 противоречит пункту 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает определение страховой стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется. Принимая во внимание положения ст. 421, 947, 949, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон предусматривает возможность изменения не правила о том, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость, а лишь порядок определения страховой стоимости. Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости. При неполном страховании, согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости. Так, на стороны договора страхования N 0857014000244 от 24.03.2008 распространяются приложенные к нему Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "ВСК" N 14/3 от 29.07.2003. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда. Судом первой инстанции произведен расчет процентов, с учетом учетной ставки 8,25% годовых, действующей на день принятия решения, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки. Проценты в размере 8,25 годовых, начисленные на сумму 1 878 126.39 руб. за период с 23.01.09 г. по 01.04.10 г., составляют 185 934,52 руб. Принимая во внимание факт неисполнения денежного обязательства по договору страхования, требования истца о взыскании процентов в сумме 185 934,52 руб. и процентов в размере 8,25 годовых до момента фактической уплаты страховой суммы правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы, заявленной ответчиком и доводы истца судом апелляционной инстанции проверены и, по мнению суда, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2010 года по делу N А78-868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия. Председательствующий Т.В.СТАСЮК Судьи: Л.В.КАПУСТИНА Н.В.КЛОЧКОВА