Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 4 Аппеляционный суд >> Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А19-430/10 По делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
2010-07-16

4 Аппеляционный суд

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А19-430/10 По делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июля 2010 г. по делу N А19-430/10 Резолютивная часть постановления вынесена 12 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года. Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Лешуковой Т.О., судей Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу N А19-430/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными решений от 25.09.2009 N 07-1/48, N 07-1/10813 в части, (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.) при участии в судебном заседании: от заявителя: не было, от инспекции: не было, установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод" - обратился с требованием о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 25.09.2009 N 07-1/10813 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2.1 в сумме 2159387,50 руб., N 07-1/48 "О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части п. 1 в сумме 2159387,50 руб. Суд первой инстанции решением от 13 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о несоответствии оспариваемых решений налогового органа налоговому законодательству. Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Доказательствами, свидетельствующими о недобросовестности действий налогоплательщика, являются результаты встречных налоговых проверок (допросы свидетелей, отсутствие собственной возможности транспортировки лесопродукции, первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении ООО "Барс"). Объяснение руководителя ООО "Барс" Макшонова Д.И. не отвечает критерию допустимости доказательства по делу и не может быть принято в качестве такового. Также ошибочны выводы суда в отношении почерковедческих экспертиз, так как они проведены в соответствии с действующим законодательством с соблюдением всех необходимых процедур. Суд необоснованно не учел при оценке доказательств представленную почерковедческую экспертизу N 153-09/09, в ходе которой исследованы также и нотариально заверенные письменные пояснения Макшонова Д.И. от 25.11.2008 и 04.03.2009 и сделан вывод о том, что подписи в указанных пояснениях выполнены неустановленным лицом. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, по результатам которой 31.07.2009 составлен акт N 07-1/18535 и 25.09.2009 приняты решения N 07-1/10813 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 07-1/48 "О частичном отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2319419 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 03.12.2009 N 26-16/57575 оспариваемые решения инспекции изменены, сумма 2319419 руб. заменена суммой 2159387 руб. Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в суд. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, учитывая следующее. Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период по операциям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг у ООО "Барс", применены вычеты налога на добавленную стоимость. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Контрагент заявителя не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют условия, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и выполнения договоров, заключенных с заявителем. Так, установлено, что в соответствии с договорами поставки лесопродукции контрагент выставил предприятию счета-фактуры на спорную сумму налога на добавленную стоимость. В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, ТТН, акты о приеме, счета-фактуры, договоры. Счета-фактуры подписаны Макшоновым Д.И. (руководитель, главный бухгалтер). Налоговый орган, проведя в ходе проверки почерковедческие экспертизы, пришел к выводу о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку согласно экспертным заключениям подписи в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер" счетов-фактур от имени Макшонова Д.И. выполнены не Макшоновым Дмитрием Ильичем, а каким-то другим лицом. Подписи от имени Макшонова Д.И. в представленных документах выполнены одним лицом. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предприятием финансово-хозяйственной деятельности. Основную сумму валюты баланса составляет кредиторская и дебиторская задолженность организации, что указывает на осуществление деятельности в долг. НДС с оборота в налоговых декларациях уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, что свидетельствует о нерентабельности предприятия в целом. Налоговая нагрузка организации составляет 0,046%, что ниже среднеотраслевого уровня, и свидетельствует об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности значительных показателей финансово-хозяйственной деятельности при минимальном уровне уплаченных налогов. Деятельность ООО "Барс" не обусловлена деловыми целями и применяются различные методы для снижения налоговой нагрузки. Водители, указанные в ТТН, факт работы в ООО "Барс", заключение договоров на оказание услуг по транспортировке лесопродукции отрицают, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что транспортировка лесопродукции от ООО "Барс" в объеме 2692,023 куб. м не подтверждена. В товарно-транспортных накладных к счету-фактуре N 96 от 30.04.2008 указан адрес грузоотправителя, не соответствующий юридическому адресу ООО "Барс", следовательно, по выводу инспекции, ТТН содержат недостоверные сведения о грузоотправителе. Таким образом, документы, представленные в обоснование правомерности заявленных вычетов, в совокупности с другими доказательствами не отвечают требованиям достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут быть приняты в обоснование права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость. В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то, что нотариально заверенные письменные пояснения Макшонова Д.И. от 25.11.2008 и от 04.03.2009 необоснованно не учтены судом первой инстанции, поскольку согласно заключению эксперта подписи от имени Макшонова Д.И. в представленных документах выполнены другим лицом При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего. Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из нотариально заверенных пояснений данного лица от 29.09.2009, согласно которым ООО "Барс" поставляло лесопродукцию в рамках договоров от 01.02.2008 N 430-92-08, от 01.11.2007 N 430-315-07 ООО "Илим Братск ЛДЗ", транспортировка лесопродукции осуществлялась с привлечением стороннего автотранспорта. Договоры и счета-фактуры (по которым проведены почерковедческие экспертизы) подписаны директором ООО "Барс" (на момент подписания) - Макшоновым Дмитрием Ильичем лично, а не кем-либо. Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Макшонов Дмитрий Ильич, который подтвердил, что в 2006 - 2008 годах являлся руководителем ООО "Барс", в данный период общество осуществляло доставку продукции автотранспортом третьих лиц ООО "Илим Братск ЛДЗ" непосредственно с делян, расчеты с водителями осуществлялись наличными денежными средствами. Штатная численность ООО "Барс" составляла один человек, отчетность подготавливал бухгалтер, который не состоял в штате работников, а осуществлял деятельность по найму. Договоры, счета-фактуры и другие документы от имени ООО "Барс" подписывались им собственноручно. В заседании суда свидетелю Макшонову Д.И. были представлены спорные счета-фактуры и нотариально заверенные пояснения от 29.09.2009, при обозрении которых он подтвердил, что подписи в данных документах выполнены им собственноручно. Свидетель Грибанов Н.А. (эксперт) указал на возможность постановки экспертом ошибочного вывода при наличии определенных обстоятельств. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ нотариально заверенные пояснения Макшонова Д.И. от 29.09.2009, свидетельские показания, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом экспертные заключения не доказывают подписание спорных договоров и счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Барс" неуполномоченным лицом. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве учредителя и руководителя контрагента, не отказывалось от наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, равно как и от отношения к этой организации, от заключения договоров, подписания счетов-фактур и иных первичных документов. Поскольку отсутствие лица, идентифицируемого, в частности, в качестве единоличного исполнительного органа, не установлено, отсутствуют основания полагать, что данная организации не вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия, в том числе, с заявителем. Таким образом, счета-фактуры контрагента и первичные документы содержат достоверные сведения о лице, их подписавшем. Относительно представленных товарно-транспортных накладных суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Судом первой инстанции из представленных протоколов допроса Незамутдинова Сергея Николаевича, Ефимова Максима Анатольевича, Новикова Дмитрия Юсуповича, Петрова Анатолия Михайловича, Бебешко Виктора Ивановича, Шульги Леонида Григорьевича, Банникова Вячеслава Викторовича, Прохорова Игоря Евгеньевича верно установлено, что указанные лица осуществляли транспортировку лесопродукции на промплощадку БЛПК. Поскольку водители не отрицают факт перевозки лесопродукции ООО "Илим Братск ЛДЗ", Макшонов Д.И. подтвердил подписание счетов-фактур и первичных документов, доставку продукции и реальность взаимоотношений с заявителем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реальность транспортировки лесопродукции инспекцией не опровергнута. Установленных инспекцией обстоятельств об указании в ТТН адреса грузоотправителя, не соответствующего юридическому адресу ООО "Барс", недостаточно для вывода о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ или содержат недостоверные сведения. Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагента, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, выводы инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными. Оспариваемые решения инспекции следует признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ с учетом правовых позиций о необоснованности налоговой выгоды. Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогового органа, в том числе отраженных в апелляционной жалобе. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу N А19-430/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу N А19-430/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Председательствующий Т.О.ЛЕШУКОВА Судьи Э.В.ТКАЧЕНКО Г.Г.ЯЧМЕНЕВ