Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 5 Аппеляционный суд >> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 05АП-473/2010 по делу N А51-16567/2009 По делу о признани незаконным решения налогового органа о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
2010-03-18

5 Аппеляционный суд

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 N 05АП-473/2010 по делу N А51-16567/2009 По делу о признани незаконным решения налогового органа о государственной регистрации внесения изменений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 марта 2010 г. N 05АП-473/2010 Дело N А51-16567/2009 Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: З.Д. Бац судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской при участии: от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: специалист-эксперт Терехова О.В. по доверенности от 03.12.2009 г. со специальными полномочиями сроком на 3 года от ООО "Пластик-Трейд", МИФНС России N 46 по г. Москве - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве апелляционное производство N 05АП-473/2010 на решение от 14.12.2009 года судьи И.В. Ширяева по делу N А51-16567/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока к ООО "Пластик-Трейд", МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения и запись в ЕГРЮЛ УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 25.03.2009 N 103111А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Трейд", и запись, внесенную в ЕГРЮЛ 26.03.2009 за государственным номером 7097746801783. Решением суда от 14.12.2009 года заявленные требования удовлетворены. В ходе рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что Межрайонная инспекция ФНС России N 46 по г. Москве в нарушение статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" зарегистрировала представленные ООО "Платик-Трейд" изменения в учредительных документах, содержащие недостоверную информацию. Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве подала апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", налоговый орган указал, что регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных статьей 25 Закона N 129-ФЗ, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию документов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно принял отказ от иска в части требований о признании недействительным решения единственного участника ООО "Пластик-Трейд" от 20.03.2009 года N 5-09, поскольку согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 99 основанием для оспаривания решения о регистрации служит недействительность решения общего собрания (решения) участников. От МИФНС России N 46 по г. Москве в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. ООО "Пластик-Трейд" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами налогового органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся документам. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. 20.03.2009 года единственным участником ООО "Пластик-Трейд" Алибергашвили Томазом Давидовичем принято решение N 5-09 о смене места нахождения общества: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 20а/2. На основании заявления ООО "Пластик-Трейд" и представленных документов 25.03.2009 МИФНС России N 46 по г. Москве приняла решение N 103111А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 7097746801783. Таким образом, общество сменило место нахождения юридического лица на Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 20а/2. В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока установила, что по адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 20а/2, указанному обществом в учредительных документах как адрес его местонахождения, который внесен в ЕГРЮЛ решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 25.03.2009 N 103111А, общество никогда не находилось и не находится, а сведения, указанные в учредительных документах, являются недостоверными. Посчитав решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 25.03.2009 N 103111А недействительным, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с настоящим заявлением. В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Как следует из подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией, полный перечень документов представлен при регистрации юридического лица, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В силу пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено. Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Пластик-Трейд". Обстоятельства, изложенные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в исковом заявлении, об отсутствии общества по адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 20а/2, где расположен филиал ФГУП "ВГТР" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Владивосток", не могут быть признаны достаточными для признания недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в юридические документы юридического лица, а также соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Установленный Законом о регистрации порядок государственной регистрации юридических лиц, носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лица, обращающиеся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. В отношении этих лиц в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Следовательно, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия, и не предусматривает признание решения о регистрации недействительным. Ссылка заявителя жалобы на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 99 является несостоятельной, поскольку в данном письме Президиум ВАС РФ информировал арбитражные суды о выработанных рекомендациях, в том числе о том, что согласно части 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительными акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество. В данном случае, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции принял частичный отказ истца от требований. Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2009 года по делу N А51-16567/2009 отменить. В удовлетворении требований о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 25.03.2009 N 103111А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Пластик-Трейд", и запись, внесенную в ЕГРЮЛ 26.03.2009 за государственным номером 7097746801783 отказать. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий: З.Д.БАЦ Судьи: Г.А.СИМОНОВА Е.Л.СИДОРОВИЧ