Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 5 Аппеляционный суд >> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 05АП-1154/2010, 05АП-1246/2010 по делу N А51-16752/2009 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, образовавшейся в связи с отсутствием прибора учета водоснабжения и водопотребления.
2010-03-25

5 Аппеляционный суд

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 05АП-1154/2010, 05АП-1246/2010 по делу N А51-16752/2009 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, образовавшейся в связи с отсутствием прибора учета водоснабжения и водопотребления.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 марта 2010 г. N 05АП-1154/2010, 05АП-1246/2010 Дело N А51-16752/2009 Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: И.С. Чижикова судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич при участии: от ответчика - лейтенант юстиции Морозов А.В. (удостоверение личности АА N 2228203, доверенность от 14.10.2009 N 21/703/31/9424), от ООО "ЭкоПлюс" - Бадюкова А.В. (паспорт 0503 717973, доверенность от 13.06.2009). рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Далькомсбыт", Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" апелляционное производство N 05АП-1154/2010, 05АП-1246/2010 на решение от 25.01.2010 судьи Карандашовой Е.В. по делу N А51-16752/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) ООО "Далькомсбыт" к Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании 13 490 715 руб. 30 коп. УСТАНОВИЛ: ООО "Далькомсбыт" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее ответчик) задолженности в сумме 981 732 руб. 32 коп. за декабрь 2006 по договору N 3 от 25.07.2005 и 12 509 342 руб. 98 коп. за период январь - декабрь 2007 по госконтракту N 3 от 1.01.2007, всего 13 490 715 руб. 30 коп. (с учетом всех уточнений). Решением суда от 25.01.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 7 585 461 руб. 19 коп. основного долга за потребление питьевой воды и отпуск сточных вод по истечении межповерочного срока средств измерений за период март 2007, с августа по декабрь 2007. В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 905 254 руб. 11 коп. основного долга за потребление питьевой воды и отпуск сточных вод по истечении межповерочного срока средств измерений за период с декабря 2006 по февраль 2007, с апреля по июнь 2007 отказано. Не согласившись с решением суда, ООО "Далькомсбыт", Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" обратились с апелляционными жалобами. ООО "Далькомсбыт" в своей апелляционной жалобе обжалует решение в части отказа во взыскании 5 905 254 руб. 11 коп. В обосновании жалобы не согласилось с выводом суда об отсутствии доказательств объемов потребления по котельной N 2 КГУП "Примтеплоэнерго", поскольку факт потребления по котельной N 2 в объемах, указанных истцом, за период с декабря 2006 по февраль 2007, апрель 2007 подтвержден решением суда от 11.07.07 по делу N А51-12937/2006-17-274, утвержденным судом мировым соглашением, а также соглашением от 05.10.07, которым КГУП "Примтеплоэнерго" подтвердило задолженность в спорных объемах с мая по август 2007. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в своей апелляционной жалобе обжалует решение в части взыскания 7 585 461 руб. 19 коп. основного долга. В обоснование жалобы указало, что госконтрактом N 3 предусмотрено, что оплата потребленной воды оплачивается по тарифам, установленным постановлением от 05.09.05 N 184-па. Цена контракта установлена в размере 12,0 млн. руб. и в соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона 94-ФЗ не может изменяться в ходе его исполнения. В спорный период ответчик оплачивал питьевую воду и сброс сточных вод согласно лимитам (Приложение N 1 к контракту). Кроме того, истец согласился с выставлением счетов-фактур на оплату по среднему показателю за последние 6 мес., о чем ответчик просил письмом N 6/4-380507 от 30.10.06. Также полагает, что предъявленные требования завышены, поскольку у ответчика в спорный период сокращался личный состав и он не мог потребить такое большое количество воды. Возражая на жалобу ответчика, истец указал, что заявленные требования мотивированы отсутствие прибора учета питьевой воды на объекте ответчика, что в силу п. 3.3., 3.3.1. госконтракта и договора N 3 влечет расчет задолженности за спорный период по пропускной способности диаметра ввода водопровода на основании п. 55, 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения. Учитывая, что доводы обеих апелляционных жалоб затрагивают решение в целом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме. До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "ЭкоПлюс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "ЭкоПлюс" представлен договор б/н уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Далькомсбыт" уступил, а ООО "ЭкоПлюс" принял право требования задолженности к ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в сумме 13 490 715 руб. 29 коп. за безучетное водопотребление на объекте пользования - войсковая часть 2488 за период с декабря 2006 по декабрь 2007, рассчитанное по пропускной способности диаметра ввода водопровода. П. 1.3 стороны договора цессии определили стоимость уступаемых прав в размере 1 300 000 руб., которые ООО "ЭкоПлюс" обязалось перечислить ООО "Далькомсбыт" в течение 90 дней с момента подписания договора цессии. В соответствии с п. 2.3 договора цессии от 02.03.2010 цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав кредитора к цессионарию. 17.03.2010 ООО "Далькомсбыт" направило в адрес ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" уведомление о переходе прав требования к ООО "ЭкоПлюс". На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. П. 2.2.8 госконтракта N 3 от 01.01.07 установлено право передачи истцом требований к ответчику без его согласия на любую сумму не превышающую ее размер на момент передачи, включая неустойки, штрафы и пени. Проанализировав условия договора цессии от 02.03.2010, с учетом положений п. 2.2.9 госконтракта N 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не противоречит закону, в связи с чем ходатайство ООО "ЭкоПлюс" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Между ООО "Далькомсбыт" и войсковой частью 2488 от имени государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" были заключены договор на отпуск воды и прием сточных вод N 3 от 25.07.2005, сроком действия с 1.07.2005 по 31.12.2005 (п. 8.1. договора), и государственный контракт N 3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для государственных нужд от 1.01.2007, заключенный на срок с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления (п. 8.1. контракта). Объектами водопользования по указанным договору и контракту являются: войсковая часть 2488 (ул.Советская,19) и жилые дома в/ч 2488 (ул.Советская, 21, ул.Советская, 23, ул.Дальнереченская,57). Актом о принятии в эксплуатацию измерительного прибора расхода питьевой воды (водомерного счетчика) от 24.03.2006, подписанным представителями обеих сторон, на территории войсковой части 2488 принят в эксплуатацию водомерный счетчик марки "Акрон-01" N 1331. Как следует из п. п. 14.1 и 14.2 руководства по эксплуатации расходомера ультразвукового с накладными излучателями "Акрон-01", первичная поверка расходомера производится при выпуске из производства и после ремонта, периодическая поверка расходомера проводится при эксплуатации не реже одного раза в 2 года. Актом от 13.09.2006 о проверке водомерного электронного измерительного прибора "Акрон-01" в воинской части 2488 по адресу ул.Советская, составленным контролером ООО "Далькомсбыта" Дацько А.Н. и начальником службы КЭС в/ч 2488 Чистяковым М., зафиксировано, что измерительный прибор "Акрон-1" подлежит очередной поверке и предписано в срок до 10.10.2006 произвести очередную поверку измерительного прибора. 21 апреля 2008 актом о принятии в эксплуатацию измерительного прибора расхода питьевой воды (водомерного счетчика), подписанным контролером ООО "Далькомсбыт" Дацько А.Н., старшим инженером в/ч 2488 Чистяковым М.В. и старшим техником в/ч 2488 Пенкиным Е.И., зафиксирована установка в нежилом здании по адресу: г. Дальнереченск, ул.Советская 10 водомерного счетчика марки "Аркон-01" N 1331 и его опломбирование пломбой ООО "Далькомбыт". В связи с отсутствием у в/ч 2488 прибора учета в период с декабря 2006 по декабрь (включительно) 2007 в связи с проведением поверки прибора "Аркон-01" N 1331, ООО "Далькомсбыт" произвело расчет расхода водоснабжения и водоотведения в период с декабря 2006 по декабрь 2007 по пропускной способности диаметра ввода водопровода на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правил), и предъявило ответчику счет-фактуры на сумму 26 129 160 руб. 73 коп., ответчиком задолженность за водоснабжение и водопотребление спорного периода была оплачена частично на сумму 12 638 445 руб. 43 коп. В связи с наличием задолженности ГУ Краснознаменное Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю за отпущенную воду и принятые стоки, ООО "Далькомсбыт" обратилось в суд с иском. В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ. Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Пунктами 3.3, 3.3.1 договора N 3 от 25.07.05 и госконтракта N 3 от 01.01.07 установлено, что количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/с и действия его полным сечением круглосуточно, в том числе в случае при отсутствии или повреждении водомеров или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий. Обязанность установки ответчиком водомера и обеспечения пломб предусмотрена п. 2.3.10., 2.3.11. госконтракта N 3 и договора N 3. Факт отсутствия водомера на соответствующем вводе в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К таким правовым актам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Пунктом 77 указанных Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил. Пункт 57 Правил N 167 предусматривает определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. Таким образом, на основании указанных норм права и условий п. 3.3, 3.3.1 договора N 3 от 25.07.05 и госконтракта N 3 от 01.01.07 истцом правомерно, с учетом данных акта от 13.09.2006 о диаметре водопроводной трубы равном 150 мм, произведено определение количества отпущенной ответчику в спорный период питьевой воды и принятое от него количество сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал на доказанность истцом объемов водоснабжения и водоотведения, определенных расчетным путем по причине отсутствия прибора учета за период март, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 в размере 7 585 461 руб. 19 коп.. Однако с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом объема водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2006 по февраль 2007, с апреля по июнь 2007 нельзя согласиться по следующим основаниям: Из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу N А51-11056/2008-23-240 следует, что в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения истцом кроме ответчика оказывались котельной N 2 КГУП "Примтеплоэнерго", в связи с чем объемы потребления воды и сброса сточных вод по котельной N 2 подлежат исключению из расчета суммы иска. В подтверждение согласования объемов потребления воды и сброса сточных вод по котельной N 2 КГУП "Примтеплоэнерго" с истцом представлены соглашение от 05.10.07, которым КГУП "Примтеплоэнерго" признало задолженность за май-август 2007, в том числе по счет-фактурам N 788 от 30.05.07 на сумму 829 979,95 руб., N 976 от 26.06.07 на сумму 340 255,13 руб., объемы потребления воды в которых соответствуют указанным истцом актам за период с 01.05.07 по 31.05.07 и с 01.06.07 по 30.06.07. При этом суд соглашается с доводами истца об опечатке в дате акта за период с 01.04.07 по 30.04.07. Также факт потребления по котельной N 2 в объемах, указанных истцом, за период с декабря 2006 по февраль 2007, апрель 2007 подтвержден решением суда от 11.07.07 по делу N А51-12937/2006 17-274 и утвержденным по этому же делу определением от 12.11.07 судом мировым соглашением. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным объем потребления воды и сброса сточных вод ответчиком предъявленный ко взысканию истцом в полном объеме. Доводы ответчика о согласии истца с оплатой ответчиком потребленной воды по среднему показателю за последние 6 мес. несостоятельны, поскольку не лишают истца права расчета объема потребленной воды и сброшенных сточных вод, исходя из условий заключенных договора и контракта и указанный Правил N 167. Ссылка ответчика на оплату потребленной воды и сброс сточных вод, исходя из установленных лимитов, а также невозможность потребления предъявленных объемов по причине сокращения личного состава ответчика, судом не принимается, поскольку в данном случае расчет объемом водоснабжения и водоотведения произведен расчетным путем по причине отсутствия прибора учета. При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 5 905 254 руб. 11 коп. противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по иску, а также расходы истца на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" оплачена госпошлина в размере 22 197 руб. 80 коп., тогда как ее размер в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., и с ответчика в доход федерального бюджета подлежи взысканию госпошлина по иску в размере 78 953 руб. 58 коп., судом производится зачет уплаты госпошлины, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит 58 755 руб. 78 коп. (78 953,58 - 20 197,8). Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПлюс" о процессуальном правопреемстве. Произвести замену взыскателя по делу N А51-16752/2009 с ООО "Далькомсбыт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПлюс". Апелляционную жалобу ГУ "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ООО "Далькомсбыт" удовлетворить. Решение арбитражного суда Приморского края от 25.01.2010 по делу N А51-16752/2009 изменить. Взыскать с Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации России по Приморскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далькомсбыт" 13 490 715 (тринадцать миллионов четыреста девяносто тысяч семьсот пятнадцать) руб. 30 коп. основного долга за потребление питьевой воды и отпуск сточных вод по истечении межповерочного срока средств измерений и 2 000 (две тысячи) руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации России по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 58 755 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 78 коп. государственной пошлины по иску. Выдать исполнительные листы. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий: И.С.ЧИЖИКОВ Судьи: С.В.ШЕВЧЕНКО Т.А.АППАКОВА