Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 5 Аппеляционный суд >> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 05АП-251/2010 по делу N А51-22810/2005 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате отключения электрической энергии.
2010-03-31

5 Аппеляционный суд

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 N 05АП-251/2010 по делу N А51-22810/2005 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате отключения электрической энергии.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 марта 2010 г. N 05АП-251/2010 Дело N А51-22810/2005 Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: К.П. Засорина судей: И.С. Чижикова, Т.А. Аппаковой при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой при участии: от истца - ведущий юрисконсульт Карпелева Н.А. (доверенность N 9/10 от 26.01.2010, паспорт), от ответчика - начальник отдела правового обеспечения Фоменкова Е.В. (доверенность N ДЭК-20-15/163Д от 01.01.2010, паспорт), юрисконсульт Подгайная Е.А. (доверенность N ДЭК-20-15/165Д от 01.01.2010, паспорт), от третьего лица: не явился извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" апелляционное производство N 05АП-251/2010 на решение от 16.12.2009 судьи А.В. Бурова по делу N А51-22810/2005 Арбитражного суда Приморского края по иску Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" третье лицо: Базилевич Виталий Владимирович о взыскании 653 815 руб. 01 коп. УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" (далее - МУП "Находка-Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") о взыскании 653 815 руб. 01 коп. убытков, причиненных истцу в результате отключения электрической энергии в период с 20.09.2005 по 02.10.2005. Определением суда от 22.05.2006 производство по делу приостановлено до разрешения уголовного дела N 470716 в Находкинском городском суде по обвинению руководителя Находкинского отделения ОАО "Дальэнерго" Базилевича В.В. Определением суда от 16.10.2009 производство по делу возобновлено. Определением суда от 09.11.2009 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО "Дальэнерго" на правопреемника - Открытое акционерного общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"). Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2009 по делу N А51-22810/2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик указывает, что по смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ постановление Находкинского городского суда от 07.02.2008 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, размер убытков и вина работника истца в их причинении предметом исследования указанного уголовного дела не являлись. По мнению заявителя апелляционной жалобы предъявленные истцом ко взысканию убытки в размере 653 815 руб. 01 коп. не отвечают требованиям п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку в эту сумму включены заработная плата рабочих и машинистов МУП "Находка-Водоканал", затраты на работу машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль, а также налог на добавленную стоимость. ОАО ДЭК" считает, что вина ответчика отсутствует, поскольку прекращение электроснабжения произошло по причине отключения истцом перемычки в ТП-250 между фидерами 4 (на котором произведено отключение ответчиком) и 18 (резервирующий фидер на той же подстанции). Заявитель считает, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано наличие убытков, вина, противоправное поведение ответчика, а также причинная связь между этими элементами и размером убытков. От МУП "Находка-Водоканал" адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 01.03.2010 коллегией установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято решение, которым могут быть затронуты права и обязанности Базилевича Виталия Владимировича (далее - Базилевич В.В.), не привлеченного к участию в деле. Наличие трудовых отношений между филиалом ОАО "Дальэнерго" Дальэнергосбыт и Базилевичем В.В. подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено. В мотивировочной части оспариваемого решения указано, что именно виновные и противоправные действия руководителя Находкинского отделения филиала ОАО "Дальэнерго" Дальэнергосбыт Базилевича В.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ответчика и причинение ему убытков в размере 653 815 руб. 01 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесение данного решения влечет возникновение права ОАО "ДЭК" обратиться к Базилевичу В.В. с регрессным иском. В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. На основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Базилевич В.В. Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам первой инстанции назначено в судебное заседание на 30 марта 2010 года в 10 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. 1-я Морская, 2,4, г. Владивосток. Зал N 502. От Базилевич В.В. в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых третье лицо, участвующее в деле, указало, что в отношении него вина по уголовному делу не доказана. Об отключении одного их фидеров МУП "Находка-Водоканал" было предупреждено за десять дней, однако, заявка на оперативные переключения для подачи напряжения внутри ЦКНС "МУП "Находка-Водоканал" была подана через двое суток после отключения. Кроме того, Базилевич В.В. указал, что у МУП "Находка-Водоканал" необходимость в организации спорных работ отсутствовала. В судебном заседании 30.03.2010 рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Представитель истца изложил доводы искового заявления, а также пояснил, что факт затопления жилых домов подтверждается актом от 22.09.2005, выпиской из оперативной сводки, сведениями из МУП "Горжилуправление"; факт выполнения работ подтверждается только путевыми листами. Указал, что других доказательств выполнения работ не имеется. Кроме того, представителем истца представлены возражения по пояснениям третьего лица, считает их несостоятельными и не подтвержденными материалами уголовного и настоящего арбитражного дела. Представители ответчика представили возражения на иск, поддержали доводы, изложенные в нем. ОАО ДЭК" с исковыми требованиями не согласно, так как включенные истцом в сумму убытков затраты (на промывку канализационных систем, на оплату труда рабочих и машинистов, на работу насосов для водопонижения и водоотведения, на работу промывочной машины, расходы воды, накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость) фактически включены у утвержденный МУП "Находка-Водоканал" тариф. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных требований МУП "Находка-Водоканал" и отказе в их удовлетворении в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Находка-Водоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5555 от 01.01.2003, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть в соответствии с установленными величинами потребления электрической энергии, а абонент производить оплату за фактически поставленную энергию. Энергоснабжающая организация обязуется подавать на объекты абонента электрическую энергию и мощность в пределах, установленных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую мощность исходя из действующих тарифов, утвержденных РЭК, на условиях заключенного договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности (п. 1.2 договора). Договор N 5555 от 01.01.2003 подписан сторонами с протоколом разногласий от 16.01.2003 и протоколом согласования разногласий от 29.01.2003 по ряду условий. Согласно пп. "а" п. 2.2.3. договора N 5555 от 01.01.2003 (в редакции протокола разногласий) энергоснабжающая организация имеет право прекращать отпуск электрической энергии после предупреждения абонента в случае неоплаты (полностью или частично) или несвоевременной оплаты платежных документов более двух периодов платежа подряд. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2005 по делу N А51-9299/2005-7-103 удовлетворено ходатайство МУП г. Владивостока "ВКХ" об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Дальэнерго" отключать МУП "Находка-Водоканал" по договору N 5555 от 01.01.2003 от энергоснабжения до принятия судебного акта по делу N А51-9299/2005-7-103. Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что с 20.09.2005 по 02.10.2009 энергоснабжающая организация без предупреждения и в нарушение определения Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2005 по делу N А51-9299/2005-7-103 прекратила подачу электроэнергии на объект истца, в результате чего был прерван электрифицированный производственный цикл по канализации сточных вод, принимаемых от абонентов муниципального образования г. Находка. В результате данного отключения электроэнергии были оставлены и прекратили транспортировку канализационные насосные станции по откачке и транспортировке сточных вод от жилых домов, вследствие чего произошло заполнение подвальных помещений жилых домов. Полагая, что убытки в виде стоимости фактических расходов на ремонтные работы по промывке канализационных сетей составили 653 815 руб. 01 коп. причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 5555 от 01.01.2003, МУП "Находка-Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков в связи с неисполнением обязательств, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований МУП "Находка-Водоканал" представило в материалы дела акт от 22.09.2005, выписку из оперативной сводки, сведения из МУП "Горжилуправление", путевые листы, акты о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2005 года, за октябрь 2005 года, локальный сметный расчет. Как указано в выписке N 9424 от 20.10.2005 из оперативной сводки "Сводка параметров работы ВНС", 20.09.2005 ОАО "Дальэнерго" отключило от электроэнергии объекты МУП "Находка-Водоканал": водозабор - Фидер N 3, 12, 17 "Екатериновка" с 14-0 ч., ВНС - 4-го подъема - Фидер N 13 "находка" с 14-00 ч., ЦКНС 4 - Фидер N 4 "Соленое озеро" с 16-25 ч., ГНС - Фидер N 17, 35 "Падь широкая". Вышеперечисленные фидера подключены ОАО "Дальэнерго" 02.10.2005 в 16-30 ч. Согласно акту от 22.09.2005, составленному комиссионно работниками МУП "Находка-Водоканал", в период с 20.09.2005 по 22.09.2005 ОАО "Дальэнерго" введено ограничение электроснабжения по объектам МУП "Находка-Водоканал", в результате чего остановлена и прекратила работу станция ЦКНС по откачке и транспортировке сточных вод от жилых домов, расположенных в микрорайонах "Бархатная", ул. Малиновского, ул. Постышева, пр. Мира, роддом. В связи с этим произошло заполнение канализационных труб стоками, что привело к затоплению подвалов жилых домов. необходимо провести откачку поступающих сточных вод в подвалы 232-х многоквартирных жилых домов, последующую очистку подвалов от нечистот и промывку канализационных сетей. Однако, акт от 22.09.2005 является односторонним, подписанным только работниками МУП "Находка-Водоканал", представители истца к участию в его составлении не приглашались, при его составлении не участвовали, содержащиеся в нем сведения не подтверждали. Кроме того, указанный документ не содержит перечень адресов многоквартирных домов, подвалы которых затоплены. При таких обстоятельствах факт затопления подвальных помещений многоквартирных домов документально не подтвержден. Доказательств того, что до отключения энергоснабжения подвалы находились в незатопленном состоянии также отсутствуют. Представленный истцом локальный сметный расчет не датирован, установить дату его составления не представляется возможным, кроме того, указанный документ является односторонним внутренним документом МУП "Находка-Водоканал". Составленный истцом перечень канализационных сетей, промытых и очищенных МУП "Находка-Водоканал" из-за прекращения энергоснабжения и остановки насосов КНС за период с 20.09.2005 по 02.10.2005 также носит односторонний характер, в связи не может быть принят судом в качестве доказательств объемов выполненных работ. Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ за сентябрь-октябрь 2005 года и за октябрь 2005 года составлены без указания даты составления, из их содержания не представляется возможным установить, между какими лицами он составлялся, кто был исполнителем, а кто принял указанные в актах работы. Путевые листы не содержат указания на маршрут следования автомобилей. Иных доказательств выполнения МУП "Находка-Водоканал" работ в связи с затоплением подвалов многоквартирных домов истом не представлено. Ссылка МУП "Находка-Водоканал" на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07.02.2008 по делу N 1-215-08 является неправомерной, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Следовательно, постановление суда о прекращении уголовного дела преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Является обоснованным довод ответчика о неправомерности включения истцом в расчет ущерба затрат на оплату труда рабочих, машинистов, работа насосов, промывочных машин, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утвержденными Приказом Госсроя России от 28.12.2000 N 302, указанные расходы фактически включены в цену на отведение стоков государственных и муниципальных унитарных предприятий. Сметная прибыль, а также налог на добавленную стоимость также не могут быть учтены при расчете размера убытков. Учитывая изложенное, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны факт причинения убытков и их размер, требования МУП "Находка-Водоканал" о взыскании с ОАО "ДЭК" убытков удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с МУП "Находка-Водоканал" на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в доход федерального подлежит взысканию 13 038 руб. 15 коп. государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Руководствуясь статьями 167 - 171, 258, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2009 по делу N А51-22810/2005 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" в доход федерального бюджета 13 038 (тринадцать тысяч тридцать восемь) рублей 15 копеек государственной пошлины по иску. Выдать исполнительный лист. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий: К.П.ЗАСОРИН Судьи: И.С.ЧИЖИКОВ Т.А.АППАКОВА