Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 5 Аппеляционный суд >> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 05АП-947/2010 по делу N А51-2442/2006-14-59 По делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче судна и неустойки на основании договора.
2010-04-06

5 Аппеляционный суд

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 05АП-947/2010 по делу N А51-2442/2006-14-59 По делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче судна и неустойки на основании договора.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 апреля 2010 г. N 05АП-947/2010 Дело N А51-2442/2006-14-59 Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2010 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: С.В. Шевченко судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой при участии: от ОАО "Преображенская база тралового флота" - представитель не явился; от Компании Ферта Трейд С.А. Лтд - представитель не явился; от ВТБ Банк (Франция) Фалилеев П.А. (уд. N 5964 от 23.04.2003, дов. от 21.08.2009); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ Банк (Франция) апелляционное производство N 05АП-947/2010 на решение от 17.03.2006 судьи Г.Н. Кошлаковой по делу N А51-2442/2006 14-59 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) ОАО "Преображенская база тралового флота" к компании "Ферта Трейд С.А.Лтд.", "Ferta Trade Ltd., SA" третьи лица: ВТБ Банк (Франция) о взыскании 10 939 181 долларов США УСТАНОВИЛ: ОАО "Преображенская база тралового флота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Компании Ферта Трейд С.А. Лтд о взыскании 10 939 181 доллара США, из которых 6 139 181 доллар США - убытки в виде упущенной выгоды и 4 800 000 долларов США - неустойка на основании пункта 9.10. договора от 15.07.2005 за период с 30.07.2005 по 14.11.2005. Решением суда от 17.03.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Компании в пользу ОАО "Преображенская база тралового флота" 9 191 330 долларов США 58 центов, в том числе 4 391 330 долларов США 58 центов убытков и 4 800 000 долларов США неустойки, в остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда от 17.03.2006, ВТБ Банк (Франция) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 30.10.2008 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ВТБ Банк (Франция) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2009 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 производство по апелляционной жалобе ВТБ банк (Франция) прекращено. Определение суда мотивировано недоказанностью нарушения прав ВТБ банк (Франция) решением суда от 17.03.2006. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2010 указанный судебный акт отменен с направлением дела в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности ВТБ банк (Франция) по отношению к Компании, так как убытки, взысканные решением суда от 17.03.2006, причинены исключительно неисполнением обязанностей по передаче судна, наступившими в связи с наложением ареста на судно по требованию BCEN-Eurobank, правопреемником которого является ВТБ банк (Франция). Определением апелляционной инстанции от 11.03.2010 ВТБ банк (Франция) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции. В судебном заседании представитель ВТБ Банк (Франция) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решением просит отменить, в иске отказать. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон. Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче судна, в результате чего истцом были понесены убытки в виде неполученной прибыли (упущенная выгода). 15.07.2005 между ОАО "Преображенская база тралового флота" и компанией "Ферта Трейд С.А.Лтд." заключен договор о совместной деятельности по добыче минтая сроком действия с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения с даты подписания до 15.02.2006. Согласно пункту 2.2 и пункту 4.1 договора ОАО "Преображенская база тралового флота" в качестве вклада в совместное имущество обязалось внести квоты в объеме 20 000 тонн беринговоморского минтая, а компания "Ферта Трейд С.А. Лтд" передать по акту приема-передачи рыболовное - рыбоперерабатывающее судно (траулер-завод) "Юнион" в технически исправном состоянии, укомплектованным экипажем, подготовленным к промыслу в срок не позднее 30.07.2005 в п. Тянь-Цзин (КНР). Пунктами 2.3, 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что размер доли каждого участника совместной деятельности составляет по 10 000 000 долларов США, распределение прибыли и убытков производится в равных долях по 50% каждой стороне. Согласно пунктам 5 и 6 договора обязанности по непосредственному управлению судном и ведению общих дел возложены на ОАО "Преображенская база тралового флота", которому судно должно быть передано по акту приема-передачи. 27.07.2005 судно "Юнион" было арестовано на основании Постановления N 45-1 и приказа об аресте судна Тяньцзиньского морского суда в связи с претензиями третьего лица (BCEN-Eurobank) и не было передано истцу. 13.11.2005 арест судна был снят в соответствии с приказом о снятии ареста с судна N 401-2. 14.11.2005 договор от 15.07.2005 по требованию истца на основании пункта 9.12 договора был расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора - непередачей в установленные сроки судна. Пунктом 9.10 договора предусмотрена ответственность за непередачу судна для осуществления совместной деятельности в виде пени и неустойки в следующем размере: а) за первые десять суток непоставки судна - из расчета 20 000 долларов США в сутки; б) за последующее время непоставки судна - из расчета 50 000 долларов США в сутки. Общая сумма пени и неустойки не может превышать 30% стоимости товарной продукции, которую стороны планировали получить от совместной деятельности, размер которой указан в п. 8.6 договора и составляет 16 000 000 долларов США. В соответствии с п. 9.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона обязана возместить сверх неустойки причиненный ущерб (убытки в полной сумме), включая упущенную выгоду. Истец, считая, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче судна, им понесены убытки в виде неполученной прибыли (упущенная выгода) в соответствии с арбитражной оговоркой, имеющейся в пункте 11.5 договора от 15.07.2005, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки предусмотрены статьей 393 ГК РФ, которую истец указал в обоснование заявленного требования. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал вышеуказанный состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков. Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" промышленные квоты и прибрежные квоты, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статьях 19 и 20 настоящего Федерального закона и осуществляющими рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности или используемых на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера или тайм-чартера), путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на десять лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) такими лицами водных биоресурсов за девять лет, предшествующих расчетному году. Наличие у истца квот на минтай беринговоморской в количестве 20 000 тонн, в том числе 13 713,1 тысяч тонн в 2005 году и 14 165,7 тысяч тонн в январе 2006 года подтверждается представленными в материалы дела приложениями N 1 к приказу Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 183 "Об определении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Дальневосточном бассейне на 2005 год" и к приказу Федерального агентства по рыболовству Минсельхоза N 440 от 19.12.2005 "Об определении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе и в Дальневосточном бассейне на 2006 год по пользователям". При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в распоряжении истца имелись иные рыболовные суда, поскольку предоставление квот на вылов минтая было осуществлено из расчета того, что у истца имелись свои собственные суда, достаточные для освоения выделенных квот. Кроме того, истец сам нарушил требования, установленные пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумных и добросовестных действиях участников гражданского оборота, не предпринял соответствующих мер, позволяющих предотвратить либо уменьшить размер убытков, а своим бездействием способствовал их образованию. Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Как следует из материалов дела, 27.07.2005 судно "Юнион" было арестовано на основании Постановления N 45-1 и приказа об аресте судна Тяньцзиньского морского суда в связи с претензиями третьего лица (BCEN-Eurobank). Поскольку ответчик не смог исполнить свои обязательства по передаче судна "Юнион" истцу исключительно в связи с арестом судна по решению Тяньцзиньского морского суда, то вина ответчика в причинении истцу убытков в результате неисполнения обязательства по передаче судна отсутствует. А в связи с тем, что истец имел возможность освоить квоты силами других судов, принадлежащих истцу на праве собственности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств по предоставлению судна ответчиком. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания 4 391 330,58 долларов США, составляющих упущенную выгоду в связи с невозможностью освоения истцом квот минтая, выделенных на 2005 год, следует отказать. В части взыскания 1 747 850,42 долларов США иск удовлетворению также не подлежит, поскольку в связи с расторжением договора от 15.07.2006 в ноябре 2005 года истец не утратил возможность освоить выделенные на 2006 год квоты и возложение убытков в этой части на ответчика является необоснованным. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. По смыслу названной нормы права истец как кредитор должен был представить суду доказательства совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены им в связи с допущенными иностранным партнером нарушениями обязательства по предоставлению судна. Как видно из материалов дела, истец такие доказательства суду не представил. Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 4 800 000 долларов США, начисленной в соответствии с пунктом 9.10 договора, также не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения условий договора по вине ответчика. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за неисполнение обязательства возможно только при доказанности вины должника. Учитывая изложенное, решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края 17.03.2006 по делу N А51-2442/2006-14-59 отменить. В иске отказать. Взыскать с ОАО "Преображенская база тралового флота" в пользу ВТБ Банк (Франция) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одну тысячу) руб. Выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий: С.В.ШЕВЧЕНКО Судьи: Л.Ю.РОТКО И.С.ЧИЖИКОВ