Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 5 Аппеляционный суд >> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 05АП-1457/2010 по делу N А59-4318/2008 По делу о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона, муниципального контракта на выполнение строительных работ.
2010-04-07

5 Аппеляционный суд

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 N 05АП-1457/2010 по делу N А59-4318/2008 По делу о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона, муниципального контракта на выполнение строительных работ.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 апреля 2010 г. N 05АП-1457/2010 Дело N А59-4318/2008 Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: С.В. Шевченко судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой при участии: от ОАО "Сахалин-Инжиниринг": представитель Терюков Е.О. (доверенность N 77-1408 от 27.01.2010, паспорт), от истца, от ответчика - Администрации муниципального образования городской округ "Долинский", третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" апелляционное производство N 05АП-1457/2010 на решение от 10.02.2010 судьи С.Ф. Дудиной по делу N А59-4318/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг", Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", Единая комиссия администрации МО ГО "Долинский" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, Министерство экономического развития Сахалинской области о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона по предмету "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске" и признании недействительным муниципального контракта N 22/08 от 21.08.2008 УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг"), Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация МО ГО "Долинский"), третьим лицам: Обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой"), Министерству экономического развития Сахалинской области (далее - Минэкономразвития Сахалинской области), Единой комиссии администрации муниципального образования городской округ "Долинский" по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее - Единая комиссия по размещению заказов) с заявлением о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона по предмету "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске" и признании недействительным муниципального контракта N 22/08 от 21.08.2008, заключенного между Администрацией МО ГО "Долинский" и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" на выполнение работ по объекту "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске". Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2010 по делу N А51-4318/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Сахалин-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ОАО "Сахалин-Инжиниринг" указывает, что спорный муниципальный контракт сторонами исполнен, вследствие чего выбранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо нарушенных прав, поскольку защищаемый интерес отсутствует (обязательство прекращено). Ссылаясь на ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы указывает, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, в то время как спорный аукцион признан несостоявшимся, а муниципальный контракт заключен не по результатам проведения открытого аукциона, а путем заключения контракта с единственным поставщиком в порядке п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ). От УФАС по Сахалинской области в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец, ответчик - Администрация МО ГО "Долинский", третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств. В судебном заседании представитель ОАО "Сахалин-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком - Администрацией МО ГО "Долинский" объявлен открытый аукцион по предмету муниципального контракта "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске". 08.07.2008 мэром муниципального образования городской округ "Долинский" утверждена документация об аукционе. 11.07.2008 информация о проведении открытого аукциона по предмету муниципального контракта: "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске" размещена в газете "Долинская правда" и на официальном сайте в сети Интернет. На участие в аукционе поступило две заявки: от ООО "Росстрой" и ОАО "Сахалин-Инжиниринг". 11.08.2008 заявки рассмотрены аукционной комиссией, состав которой определен распоряжением N 128 от 07.08.2008 мэра муниципального образования городской округ "Долинский". По итогам рассмотрения заявок комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе обоим претендентам, подавшим заявки на участие в аукционе. Аукцион признан несостоявшимся. Отказ оформлен протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.08.2008. Как следует из протокола от 11.08.2008, ООО "Росстрой" в допуске к участию в аукционе отказано в связи с несоответствием аукционной заявки требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), а именно: наличие недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствие аукционной заявки требованиям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. ООО "Росстрой" решение аукционной комиссии оспорило в УФАС по Сахалинской области, которым по результатам проведенной внеплановой проверки жалоба признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим ч. 2.1. ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ; единая комиссия признана нарушившей ч. 3 ст. 36 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. 11.08.2008 в соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ Администрация МО ГО "Долинский" обратилась в Комитет экономики Сахалинской области о согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным исполнителем ОАО "Сахалин-Инжиниринг" на сумму 123 000 000 руб., так как открытый аукцион на "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске" признан несостоявшимся. К данному письму приложены аукционная документация, копия извещения (из газеты "Долинская правда"), протокол рассмотрения заявок, письмо ОАО "Сахалин-Инжиниринг" о согласии заключить муниципальный контракт (с приложениями). Письмом N 5/3-1402/08 от 14.08.2008 Комитет экономики Сахалинской области согласовал размещение заказа у единственного подрядчика - ОАО "Сахалин-Инжиниринг" - в соответствии с требованиями и условиями аукционной документации по цене, не превышающей первоначальную (максимальную) цену контракта. Как следует из материалов дела, между Администрацией МО ГО "Долинский" (заказчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 22/08 от 21.08.2008 на выполнение работ по объекту "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске". Полагая, что при размещении муниципального заказа были допущены нарушения ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, УФАС по Сахалинской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона по предмету "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске" и признании недействительным муниципального контракта N 22/08 от 21.08.2008, заключенного между Администрацией МО ГО "Долинский" и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" на выполнение работ по объекту "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске". Требование истца о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона по предмету "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске" является обоснованным в силу следующего. Из материалов дела следует, что в состав документации об аукционе на предмет "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске" (содержание - раздел 5) включены формы документов для участника размещения заказа. Согласно п. п. 1.3.; 1.4.; 1.9. Приложения N 5 участнику размещения заказа предложено представить в составе аукционной документации сведения о трудозатратах на предмет аукциона, о численности рабочих в смену и о количестве смен, о потребности рабочей силы с учетом количества смен. Вместе с тем, согласно ч. 2.1 ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ запрещено включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Таким образом, установление в пунктах 1.3.; 1.4.; 1.9. Приложения N 5 документации об аукционе перечисленных в них требований не соответствует ч. 2.1 ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ и является недопустимым. Как видно из материалов дела, участнику размещения заказа - ООО "Росстрой" отказано в допуске к участию в аукционе по причине наличия недостоверных сведений, вместе с тем, единая комиссия в нарушение ч. 3 ст. 36 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ не указала, какие именно недостоверные сведения указанное лицо представило. Кроме того, ООО "Росстрой" отказано в допуске к участию в аукционе ввиду отсутствия лицензии на проектирование, в то время как материалами дела подтверждается, что ООО "Росстрой" при подаче заявки на участие в аукционе представило пакет документов, в который входили лицензия на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами и лицензия на осуществление проектирования зданий и сооружений субподрядной организации ООО "Строительные системы" N 578963 от 06.06.2005 со сроком действия по 06.06.2010, а также письмо ООО "Строительные системы" о намерениях участвовать в выполнении проектных работ объекта-предмета аукциона в качестве субподрядной организации. В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 11.08.2008 основания отказа в принятии представленной ООО "Росстрой" лицензии не указаны. Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел правильному выводу об обоснованности требований УФАС по Сахалинской области о признании недействительным размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса по предмету "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске". Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о признании недействительным муниципального контракта N 22/08 от 21.08.2008, заключенного между Администрацией МО ГО "Долинский" и ОАО "Сахалин-Инжиринг" на выполнение работ по объекту "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске", арбитражный суд первой инстанции не учел следующего. В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Как следует из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ от 10.11.2009, предусмотренные муниципальным контрактом N 22/08 от 21.08.2008 работы выполнены ОАО "Сахалин-Инжиниринг" и приняты муниципальным заказчиком - Администрацией МО ГО "Долинский". Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении сторонами оспариваемого муниципального контракта N 22/08 от 21.08.2008. В этой связи, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в суде влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительным заключенного государственного контракта, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о признании недействительным муниципального контракта N 22/08 от 21.08.2008 отсутствуют, поскольку избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорный аукцион признан несостоявшимся, а муниципальный контракт заключен без проведения торгов с единственным поставщиком, в связи с чем ссылки истца на ст. 449 ГК РФ являются необоснованными. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным муниципального контракта в связи с неправильным применением норм материального права. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на УФАС по Сахалинской области и на ОАО "Сахалин-Инжиниринг" из расчета по 50% на каждого. Таким образом, с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу УФАС по Сахалинской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 1 000 руб., а с УФАС по Сахалинской области в пользу ОАО "Сахалин-Инжиниринг" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. Вместе с тем, учитывая положения ч. 5 ст. 170 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции производит зачет указанных сумм. Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2010 по делу N А59-4318/2008 изменить. Признать недействительным размещение муниципального заказа путем проведения открытого конкурса по предмету "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске". В удовлетворении требований о признании недействительным муниципального контракта от 21.08.2008 N 22/08, заключенного между Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" и Открытым акционерным обществом "Сахалин-Инжиниринг" на выполнение работ по объекту "Строительство многоквартирного дома в г. Долинске" отказать. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. Председательствующий: С.В.ШЕВЧЕНКО Судьи: Т.А.АППАКОВА К.П.ЗАСОРИН