Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 5 Аппеляционный суд >> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 N 05АП-1599/2010, 05АП-1600/2010 по делу N А51-9927/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, составляющих затраты по хранению товара на складе, и расходов на оплату услуг представителя.
2010-04-09

5 Аппеляционный суд

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 N 05АП-1599/2010, 05АП-1600/2010 по делу N А51-9927/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, составляющих затраты по хранению товара на складе, и расходов на оплату услуг представителя.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 апреля 2010 г. N 05АП-1599/2010, 05АП-1600/2010 Дело N А51-9927/2009 Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Е.Л. Сидорович судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А.Оноприенко при участии: ИП Ветров Е.Ю., свидетельство серии 25 N 00380130 от 18.02.2003, паспорт 05 03 080536, выдан 24.09.2002; от ИП Ветрова Е.Ю.: Ветров Ю.В. по доверенности от 07.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт; Баргеева Т.А. по доверенности от 07.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт от Федеральной таможенной службы России: Коржевская А.А. по доверенности от 24.12.2009 N 131 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС N 175178, действительно до 28.03.2013. от Владивостокской таможни, ДВТУ: не явились, извещены. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ветрова Евгения Юрьевича апелляционное производство N 05АП-1599/2010, 05АП-1600/2010 на решение от 09.02.2010 судьи Кошлаковой Г.Н. по делу N А51-9927/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ИП Ветрова Евгения Юрьевича к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе России третьи лица: Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ) о взыскании 101 244 рублей 80 копеек убытков УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Ветров Евгений Юрьевич (далее - ИП Ветров Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) о взыскании 101 244 рублей 80 копеек убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, составляющих затраты по хранению принадлежащего истцу товара на складе ООО "Владивостокский контейнерный терминал" (далее ООО "ВКТ") за период с 20.12.2007 по 04.01.2008. А также просил взыскать 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2010 года с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ветрова Евгения Юрьевича взысканы 13 262 рубля 54 копейки убытков, 10 000 рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Владивостокской таможне также отказано. Суд вернул индивидуальному предпринимателю Ветрову Евгению Юрьевичу из федерального бюджета 461 рубль 74 копейки государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ИП Ветров Е.Ю. и Федеральная таможенная служба России обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Как следует из апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, он не согласен с решением суда в части размера взысканной суммы, в связи с чем, считает его незаконным и необоснованным. Податель жалобы указывает, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями, выражается в том, что по причине отказа в выдаче ответчиком требования о корректировке сведений по таможенной стоимости товара согласно п. 2 ст. 153 ТК РФ истец не смог по ст. 152 ТК РФ в трехдневный срок обеспечить его выпуск в свободное обращение, в связи с чем, был вынужден дополнительно нести все расходы связанные с хранением товара. Предприниматель не согласен с тем, что суд не усмотрел вину ответчика в связи с хранением товара истцом до 17.12.2007 года, так как считает, что вина таможенного органа заключается не в том, что истец хранил товары до 17.12.2007 года, а в том, что истцу несвоевременно выдали требования на корректировку отвечающую за выпуск товара, повлекшее в дальнейшем дополнительные расходы. ИП Ветров Е.Ю. считает, что таможней не подтверждено обстоятельство законности отнесения товара к профилям риска, а также влияние данных рисков на корректировку таможенной стоимости товаров. Согласно апелляционной жалобе, предприниматель не согласен, что суд не принял во внимание его доводы в отношении понесенных им расходов в период с 30.12.2007 года по 04.01.2008 года. На основании вышеизложенного, предприниматель считает убытки, на сумму 101244,80 руб., а также расходы на уплату услуг представителя 35000 руб. обоснованными, причиненными в результате неправомерных действий таможенного органа. Федеральная таможенная служба России в апелляционной жалобе указывает, что предпринимателем был нарушен срок подачи грузовой таможенной декларации на 8 дней. Кроме того, таможня указывает, что в ходе таможенного осмотра товара, таможенным органом выявлено несоответствие заявленных в ГТД сведений. Таким образом, по вине истца возникла необходимость дополнительного таможенного контроля и корректировки сведений о товаре, что повлекло задержку выпуска товара. Таможенный орган указывает также, что ИП Ветровым Е.Ю. не исполнены требования таможенного органа о предъявлении товаров к таможенному досмотру, что повлекло хранение товара на ООО "ВКТ" в течение заявленного предпринимателем периода. Административный орган полагает, что налицо виновные действия самого предпринимателя, явившиеся причиной возникновения как ситуации связанной с задержкой выпуска товара, так и непосредственно убытками, возникшими у ИП Ветрова Е.Ю. Податель жалобы считает, что неправомерно взыскание с ФТС России затрат истца в размере 6074,64 руб. за сортировку контейнера, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по предъявлению товаров таможенному органу с разделением их на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товара на декларанта. В таких случаях статья 359 ТК РФ предоставляет право таможенным органам продлить срок проверки товаров. В отношении взыскания с ФТС России судебных расходов, податель жалобы указывает, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ суду следовало взыскивать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. 13,099% от заявленных требований. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня, ДВТУ явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Владивостокской таможни, ДВТУ. Представитель Федеральной таможенной службы России огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представители ИП Ветрова Е.Ю. огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просят отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 17.12.2007 на таможенный пост Владивостокской таможни Морской порт Владивосток подана грузовая таможенная декларация N 10702030/1712007/0036290 (далее - ГТД) на поступивший в адрес истца товар - колеса и автошины. 19.12.2007 товар был выставлен истцом на досмотровую площадку ПЗТК ВКТ и 19.12.2007 проведен осмотр и фотографирование товара, составлен акт таможенного осмотра N 10702030/191207/006266. В процессе таможенного осмотра было выявлено несоответствие сведений, заявленных в ГТД, выписано поручение на проведение таможенного досмотра N 10702030/201207/06282. 21.12.2007 составлен акт таможенного осмотра, в котором указано о невозможности проведения таможенного осмотра по причине неявки представителей грузополучателя. 29.12.2007 с учетом внесенных изменений в ГТД N 10702030/17122007/0036290 на основании требования от 29.12.2007 товар выпущен в свободное обращение и получен истцом 04.01.2008. Указанные действия таможенного органа по жалобе ИП Ветрова Е.Ю. решением Владивостокской таможни от 29.01.2008 признаны неправомерными в связи с несоблюдением таможенным органом срока выставления требования на корректировку сведений о таможенной стоимости товара. Истец за хранение товаров на складе ООО "ВКТ" за период с 20.12.2007 по 04.01.2008 уплатил последнему 101 244 рублей по счету-фактуре N 00000035 от 04.01.2008. Считая указанные затраты убытками, понесенными по вине таможенного органа, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в отношении взыскания в пользу предпринимателя убытков в сумме 13262,54 рублей, а также 10000 руб на оплату услуг представителя на основании следующего. Ст. 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 455 Таможенного кодекса РФ таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из буквального текста ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии всех составляющих условий правонарушения, предусматривающего ответственность, регламентированную вышеназванной нормой права. Согласно пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Таможенного кодекса российской Федерации не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи. Полагая, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, а также должным образом не подтверждены, таможенным органом были осуществлены дополнительные проверки указанных сведений, результатом которых явилось принятие соответствующих решений о корректировке таможенной стоимости. Согласно п. 6 ст. 153 ТК РФ выпуск товара в таких случаях мог быть осуществлен либо не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, либо не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей (п. 6 ст. 323 ТК). Как подтверждается материалами дела, ГТД N 10702030/17122007/0036290 подана истцом 17.12.2007, полный осмотр товара с фотографированием, выявивший несоответствие заявленных сведений, проведен 19.12.2007, в связи с чем требование в силу пункта 2 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации должно быть выставлено не позднее 19.12.2007, фактически требование на корректировку выставлено с нарушением трехдневного срока, установленного статьей 152 названного кодекса: 29.12.2007. Указанные обстоятельства также установлены решением Владивостокской таможни N 14-24/2 от 29.01.2008 по жалобе ИП Ветрова Е.Ю. и действия таможенного органа признаны неправомерными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты истца по хранению товара на территории ООО "ВКТ" в период с 20.12.2007 по 29.12.2007, составляют убытки истца, понесенные по вине таможенного органа. Коллегия поддерживает вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания 13 262 рубля 54 копеек убытков из расчета затрат истца по хранению товара на территории ООО "ВКТ" за указанный период, определенный по ставкам ООО "ВКТ" за хранение товара: - с 20.12.2007 по 23.12.2007 в размере 1720 рублей 72 копейки с учетом НДС исходя из ставки 364 рубля 56 копейки, установленной за хранение товара с 8-х по 14-сутки, - с 24.12.2007 по 29.12.2007 в размере 5 467 рублей 18 копеек с НДС, исходя из ставки 772 рубля 20 копеек, установленной за хранение товара с 15-х суток по 25-е сутки. Также подлежат взысканию затраты истца в размере 6 074 рубля 64 копейки за сортировку контейнера (позиция 2, позиция 4 счета-фактуры N 00000035 от 04.01.2008) за счет казны Российской Федерации. Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФТС России о том, что с нее неправомерно взысканы расходы по сортировке контейнеров, в связи с тем, что в данном случае производилась не сортировка товара, как указывает таможенный орган, а сортировка контейнеров в секции хранения, что относится к услугам связанным с хранением товара. Также коллегия отклоняет довод жалобы ФТС России о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом не пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании следующего. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи. Коллегия считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ФТС России о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебные расходы не могут быть соотносимы с размером удовлетворенных требований. Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе. Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы по делу, правильно определили предел разумности. Коллегия не согласна с доводом жалобы ИП Ветрова Е.Ю. о том, что судом неверно произведен расчет убытков на основании следующего. Как следует из материалов дела, товар на хранение был помещен истцом 23.11.2007, однако ГТД была подана истцом в таможенный орган лишь 17.12.2007, вины таможенного органа в связи с хранением товара до 17.12.2007 не усматривается. Кроме того, отсутствие вины последнего подтверждено и письменными пояснениями истца, указавшего на отсутствие необходимых документов для предъявления товара к таможенному осмотру по вине его агентирующей компании. Не подлежат удовлетворению и довод предпринимателя о взыскании убытков по хранению товара в период с 30.12.2007 по 04.01.2008, поскольку товар был выпущен в свободное обращение 29.12.2007, о чем свидетельствует отметка на ГТД, в связи с чем доводы истца о понесенных им затратах в размере 34 320 рублей за указанный период по вине таможенного органа, не основаны на законе, не подтверждены документально. Вместе с тем, принятый судебный акт подлежит отмене в части возврата индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета госпошлины в сумме 461,74 руб., поскольку в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, в связи с чем судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 461,74 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в данном случае следует взыскать с Федеральной таможенной службы России. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 февраля 2010 года по делу N А51-9927/2009 отменить в части возврата из Федерального бюджета уплаченной индивидуальным предпринимателем Ветровым Евгением Юрьевичем государственной пошлины по квитанции сбербанка от 19 мая 2009 года. Взыскать с Федеральной таможенной службы России, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, дом 11/5, судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя Ветрова Евгения Юрьевича, место жительства: г. Владивосток, ул. Чапаева, дом 8, кв. 17, в сумме 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 74 копейки. Выдать исполнительный лист. В остальной части решение оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий: Е.Л.СИДОРОВИЧ Судьи: З.Д.БАЦ Т.А.СОЛОХИНА