Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 5 Аппеляционный суд >> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 05АП-1560/2010 по делу N А24-4348/2009 По делу об обязании вернуть груз.
2010-04-26

5 Аппеляционный суд

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 05АП-1560/2010 по делу N А24-4348/2009 По делу об обязании вернуть груз.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 апреля 2010 г. N 05АП-1560/2010 Дело N А24-4348/2009 Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Т.А. Аппаковой, судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А.Сухецкой, при участии: от истца: Жарикова Е.Н., представитель по доверенности от 01.04.10, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Дальинторг" апелляционное производство N 05АП-1560/2010 на решение от 17.02.2010, судьи Ферофонтовой Э.Ю. по делу N А24-4348/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс "Дальинторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Мортэк", закрытому акционерному обществу "Трансэк групп" третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" о возврате груза, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг" (далее по тексту - ООО РПК "Дальинторг") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Трансэк групп" (далее по тексту - ЗАО "Трансэк групп") и обществу с ограниченной ответственностью "Мортэк" (далее по тексту - ООО "Мортэк") об обзании вернуть рыбную муку в количестве 26040 кг, отправленную в контейнерах NN RZDU0114867, RZDU0454255, RZDU3001951 по погрузочным ордерам NN ПО20493, ПО20496, ПО20495. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (далее по тексту - ООО "Владивостокский контейнерный терминал"). Решением от 17.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о невозможности индивидуализировать рыбную муку истца. Считает, что индивидуализировать рыбную муку можно по контейнерам NN RZDU0114867, RZDU0454255, RZDU3001951, в которых находилась только продукция, прибывшая в адрес истца. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Ответчики и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.08 ООО "Мортэк" в рамках оказания транспортно-экпедиционных услуг приняло в порту Петропавловск-Камчатский от ООО РПК "Дальинторг" три контейнера NN RZDU0114867, RZDU0454255, RZDU3001951 с рыбной мукой в количестве 60 000 кг для доставки в порт Владивосток. Платежными поручениями от 19.06.08 N 234, от 23.06.08 N 236 ООО РПК "Дальинторг" оплатило оказанные ООО "Мортэк" транспортно-экспедиционные услуги. 20.06.08 ООО РПК "Дальинторг" из порта города Петропавловска-Камчатского на судне т/х "Капитан Артюх" отправило в порт Владивосток в адрес ООО РПК "Дальинторг" и специализированного предприятия ЗАО "Трансэк групп" контейнеры NN RZDU0114867, RZDU0454255, RZDU3001951 с рыбной мукой. 25.06.08 груз прибыл в порт Владивосток и был получен ЗАО "Трансэк-Групп", 26.06.08 контейнеры выгружены на причал ООО "Владивостокский контейнерный терминал". Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.09 по делу N А24-5909/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. 08.12.08 часть груза в количестве 33 960 кг выдана представителю ООО РПК "Дальинторг", что подтверждается актом приема-передачи от 08.12.08. Поскольку оставшаяся часть груза в количестве 26 040 кг не возращена ООО РПК "Дальинторг", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив отсутствие возможности индивидуализировать рыбную муку, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, установленных ст. 301 Гражданского кодекса РФ. В части требований об обязании ООО "Мортэк" вернуть рыбную муку, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в деле, подтверждающих ненадлежащее выполнение ООО "Мортэк" своих обязанностей по перевозке рыбной муки в порт назначения. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права. В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку имущество, истребуемое истцом, невозможно отличить от другого однородного имущества, находящегося в трех контейнерах, то отсутствует возможность индивидуализировать истребуемую истцом рыбную муку. В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Однако, как следует из материалов дела, рыбная мука была затарирована в мешки и транспортировалась из порта Петропавловск-Камчатский в порт Владивосток в трех контейнерах навалом общим весом 60 000 кг брутто. По акту от 08.12.08 ООО РПК "Дальинторг" из двух контейнеров передано 33 960 кг рыбной муки. Какие-либо сведения о количестве мешков, содержащихся в каждом контейнере, в деле отсутствуют. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил бесспорные доказательства, позволяющие индивидуализировать виндицируемое имущество, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Довод жалобы о возможности индивидуализировать рыбную муку по контейнерам подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о количестве содержащейся в контейнерах рыбной муки. Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ООО "Мортэк" обязанностей по перевозке груза (рыбной муки) в порт назначения и выдаче груза ЗАО "Трансэк Групп", основания для обязания ООО "Мортэк" вернуть рыбную муку отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части является правомерным. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, постановил: Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.10 по делу N А24-4348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. Председательствующий: Т.А.АППАКОВА Судьи: Н.И.ФАДЕЕВА Л.Ю.РОТКО