Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 5 Аппеляционный суд >> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 05АП-6821/2009 по делу N А51-6898/2009 По делу об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества.
2010-04-26

5 Аппеляционный суд

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 N 05АП-6821/2009 по делу N А51-6898/2009 По делу об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 апреля 2010 г. N 05АП-6821/2009 Дело N А51-6898/2009 Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Т.А. Аппаковой судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой при участии: от истца: Беловодский А.В., доверенность б/н от 01.12.2009, адвокат Барсукова О.В., удостоверение N 1257 от 04.05.2005, доверенность б/н от 01.12.2009, от ответчика: адвокат Хлопенюк А.В., удостоверение N 953, доверенность N 498/09 от 10.12.2009, от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" апелляционное производство N 05АП-6821/2009 на решение от 19.11.2009 судьи А.К. Калягина по делу N А51-6898/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Логистикс", Общество с ограниченной ответственностью "МКЛ Шиппинг", Общество с ограниченной ответственностью "МКЛ Восток" об истребовании имущества из чужого незаконного владения УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее по тексту - ООО "ВСК") принадлежащего истцу на праве собственности имущества: ткани различных наименований и искусственной кожи на тканевой основе, стоимостью 357041 доллар США 12 центов, вывозу которого с территории контейнерного терминала ответчика препятствует последний. В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения ООО "ВСК" принадлежащее истцу на праве собственности имущество: ткани различных наименований и искусственной кожи на тканевой основе (далее по тексту - спорное имущество), стоимостью 357041 доллар США 12 центов, находящееся в контейнерах NN GVCU 42201830, FSCU 9394413, FSCU 9277090. Определением от 03.06.2009 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Логистикс", Общество с ограниченной ответственностью "МКЛ Шиппинг", Общество с ограниченной ответственностью "МКЛ Восток". Решением от 19.11.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удержание спорного имущества ответчиком является правомерным в связи с тем, что ответчик, оказавший услуги по приемке, перевалке и хранению спорного имущества на своем терминале, явился исполнителем по договору перевалки и хранения данного имущества, заключенного с лицом, от которого это имущество поступило ответчику. Указывает на то, что контрактом, заключенным между ответчиком и ООО "МКЛ Восток" предусмотрена возможность удержания только имущества этой компании. Полагает, что оператором морского терминала может применяться удержание только конкретного груза, обязательства по оплате перевалки которого и иных платежей, непосредственно связанных с данным грузом, не выполнены должником. В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Ссылается на то, что ООО "ТексКонтракт" не состоит в обязательственных отношениях с ООО "ВСК" и не может выступать обязанным лицом по долгам ООО "МКЛ Восток" и ООО "МКЛ Шиппинг" перед ответчиком, кроме того действующим законодательством не предусмотрена возможность удерживать груз, не принадлежащий должнику. Полагает, что ст. 158 КТМ РФ применяется только к отношениям, в которых одна сторона обязательно является перевозчиком, в то время как ответчик является оператором морского терминала. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что услуги по перевалке и хранению ответчиком спорного имущества не были оплачены ни истцом, ни третьим лицом, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО "ТексКонтракт" перечислило ООО "ВСК" 355028,66 руб. в качестве оплаты за хранение и превышение сроков разнарядки в порту Восточный по спорным контейнерам платежным поручением N 907 от 26.12.2008, копия которого имеется в материалах дела. Возврат ответчиком денежных средств, перечисленных по указанному платежному поручению, является злоупотреблением правом. По мнению истца, генеральные акты, акты приема-передачи выполненных работ (услуг), ведомости-расчеты по обработке заявки на организацию перевозки грузов, счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами того, что экспедитором груза являлось ООО "МКЛ Восток", так как данные документы относятся только к отношениям, возникшим между ООО "МКЛ Восток" и ООО "ВСК". Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ были приняты в качестве доказательств документы, составленные на иностранном языке и не имеющие перевода. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восточная Стивидорная Компания" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оператор морского терминала вправе согласно ст. 20, 23 Федерального закона N 261-ФЗ от 08.11.2007 удерживать грузы до погашения в полном объеме задолженности по платежам заказчиком, которым может выступать грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо, в связи с чем ответчик делает вывод о возможности удержания кредитором имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве владения. Считает попытку истца истребовать у ответчика имущество, законно удерживаемое последним, злоупотреблением правом. По мнению ответчика, право собственности истца на спорное имущество может быть подтверждено только оригиналами коносаментов. Письма ООО "Магистраль Логистикс" и Magistral Container Lines (overseas) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не приобщались к материалам дела в качестве доказательств. Указывает на то, что контракт предполагает удержание любых контейнеров и имущества в случае наличия задолженности ООО "МКЛ Восток", а ссылка истца на ст. 313 ГК РФ является необоснованной, так как по смыслу указанной нормы истец должен был оплатить всю задолженность ООО "МКЛ Восток". Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Логистикс", Общество с ограниченной ответственностью "МКЛ Шиппинг", Общество с ограниченной ответственностью "МКЛ Восток" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. Рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ. В судебном заседании 22.04.2010 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до изготовления в полном объеме постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу N А51-13785/2008. Представители истца возразили по заявленному ходатайству. Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. ст. 158 - 159, 184 - 185 АПК РФ и отклонено, поскольку представитель ответчика не обосновал невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании до изготовления в полном объеме постановления Президиума ВАС РФ по делу N А51-13785/2008. Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просят отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ООО "ВСК" (Компания) и ООО "МКЛ Восток" (Клиент) заключен контракт N КО-П-78/2008 на обработку контейнерных грузов, согласно условиям которого Компания приняла на себя обязательства предоставлять Клиенту за плату согласно тарифам, предусмотренным в Приложении N 1 к Контракту, услуги по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале Компании в Восточном Порту (п. п. 1.1., 1.2. Контракта). Срок действия контракта согласован сторонами в разделе 7 Контракта с 01.01.2007 по 31.12.2007. 28.04.2008 ООО "ВСК" (Компания) и ООО "МКЛ Восток" (Клиент) заключен контракт N КО-П-78/2008 на обработку контейнерных грузов, согласно условиям которого Компания приняла на себя обязательства предоставлять Клиенту за плату согласно тарифам, предусмотренным в Приложении N 1 к Контракту, услуги по обработке и хранению согласованных с Клиентом объемов внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале Компании в Восточном Порту (п. п. 1.1., 1.2. Контракта). Срок действия контракта согласован сторонами в п. 9.1. Контракта с 01.05.2008 по 31.12.2008. 05.10.2008 и 23.10.2008 из портов Пусан (Корея) и Шанхай (Китай) в порт Восточный (Россия) по коносаментам NN MCLSKRBUVS00388, MCLCHSHVS119803, MCLCHSHVS119805 на судне "CAPE SPEAR" прибыло спорное имущество, размещенное в контейнерах NN FSCU9394413, GVCU2201830, FSCU9277090. Согласно имеющимся в материалах дела коносаментам грузополучателем спорного имущества являлся истец. После прибытия спорного имущества в порт Восточный данное имущество в соответствии с контрактом от 28.04.2008 было помещено ООО "МКЛ Восток" как перевозчиком спорного имущества в терминал ответчика для таможенного оформления, хранения и дальнейшего направления по распоряжению перевозчика либо агента перевозчика. 14.11.2008, 17.11.2008 и 01.12.2008 таможенным органом был разрешен выпуск спорного имущества, однако ответчик отказался выдавать груз, ссылаясь на наличие у ООО "МКЛ Восток" и ООО "МКЛ Шиппинг" задолженности перед ответчиком по действующим договорам, предложил оплатить истцу задолженность третьих лиц и представить полный пакет документов, подтверждающих права на груз. Платежным поручением N 907 от 26.12.2008 истец перечислил ответчику 355028,66 руб. в качестве оплаты за хранение и превышение сроков разнарядки в порту Восточный по спорным контейнерам, которые были возвращены ответчиком как ошибочно перечисленные в связи с отсутствием договора. Удержание ответчиком спорного имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика как оператора морского терминала на основании ст. 23 ФЗ "О морских портах", п. 6.9. контракта от 01.01.2007, п. 8.9. контракта от 28.04.2008 возникло право удержания спорного имущества, поскольку у третьего лица ООО "МКЛ Восток", фактически являющегося экспедитором спорного груза, образовалась задолженность по оплате услуг ответчика по перевалке грузов по договорам от 01.01.2007, от 28.04.2008, в том числе за перевалку и хранение спорного имущества. Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным право истца требовать выдачи спорного имущества в связи с отсутствием у истца подлинников коносаментов. Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, наличие истребуемого имущества у ответчика. Спорное имущество было приобретено истцом по Контрактам N 9 от 20.04.2008, N 1 от 18.03.2008, N 7 от 16.04.2008, N 5 от 20.03.2008, N 2 от 18.03.2008. В соответствии с разделом 4 указанных контрактов право собственности на товар переходит к покупателю в момент принятия товара на борт судна в порту отгрузки. Из материалов дела следует, что спорное имущество было принято на борт судна "КЙП СПЕАР" (CAPE SPEAR) в портах отгрузки Шанхай, Пусан согласно условиям вышеуказанных контрактов и оплачено истцом. Таким образом, право собственности на спорное имущество перешло к ООО "ТексКонтракт", в связи с чем истец на основании ст. 301 ГК РФ вправе требовать возврата имущества из чужого незаконного владения. Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не доказано его право на получение спорного груза в связи с непредставлением подлинников коносаментов является необоснованной, поскольку право на получение спорного груза не является предметом доказывания по настоящему делу. Кроме того, ст. 158 КТМ РФ в данном случае неприменима, так как ООО "ВСК" не является перевозчиком. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "ВСК", что на момент рассмотрения настоящего дела спорное имущество находится у ответчика. Истцом (Клиент) и ООО "Магистраль Логистикс" (Агент) 25.07.2008 был заключен договор N ТЭО-9003ВР-МЛ, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства от своего имени организовать перевозку и обслуживание грузов Клиента в соответствии с приложениями к договору и заявками Клиента. Сторонами указанного договора оформлены заявки NN 01/24.09.08, 02/24.09.08, 03/24.08.08 на организацию транспортного экспедирования и/или организацию перевозок спорного груза. Однако из имеющихся в материалах дела генеральных манифестов, уведомлений, карго-манифестов, акта приема-передачи выполненных работ (услуг) счет N 11343 от 17.10.2008, акта приема-передачи выполненных работ (услуг) счет N 11821 от 27.10.2008, ведомостей-расчетов по обработке заявки на организацию перевозки грузов (оформление ГУ-12) - N 17218 от 20.10.2008, N 17791 от 28.10.2008, счетов-фактур N 2107/10/08 от 20.10.2008, N 3279/10/08 от 29.10.2008 следует, что контейнеры со спорным имуществом были выгружены и складированы на причале ответчика третьим лицом ООО "МКЛ Восток". Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у третьего лица ООО "МКЛ Восток" полномочий на получение и экспедирование спорного груза или договорных отношений с ООО "Магистраль Логистикс" либо с истцом. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы (за исключением грузов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с федеральными законами, а также грузов, предназначенных для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка) в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) данным Федеральным законом платежей. Оператор морского терминала вправе удерживать грузы до погашения в полном объеме заказчиком задолженности по платежам, предусмотренным договором перевалки груза и (или) указанным Федеральным законом, с учетом расходов оператора морского терминала, связанных с удержанием грузов. Из смысла данных правовых норм следует, если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператором морского терминала может применяться удержание только конкретного груза, обязательства по оплате перевалки которого или иных платежей, связанных непосредственно с данным грузом, не выполнены должником. Платежным поручением N 907 от 26.12.2008, копия которого имеется в материалах дела, истец произвел оплату за спорный груз в размере 355028,66 руб., перечислив указанную сумму в качестве оплаты за хранение и превышение сроков разнарядки в порту Восточный по спорным контейнерам. Изучив представленную ответчиком Ведомость-расчет за переработку контейнеров N 23605 от 31.12.2008, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец оплатил стоимость переработки контейнеров полностью. В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, предусматривающего, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника, оплата истцом операций по переработке контейнеров в данном случае будет являться надлежащим исполнением. При этом возврат указанной суммы ответчиком является злоупотреблением правом и не свидетельствует о неисполнении получателем обязанности по оплате перевалки и хранения спорного груза. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что услуги по перевалке и хранению ответчиком спорного имущества не были оплачены ни истцом, ни третьим лицом, не соответствует обстоятельствам дела. Довод ответчика о том, что истец должен был оплатить согласно ст. 313 ГК РФ всю сумму задолженности ООО "МКЛ Восток", основан на неверном толковании норм ст. 23 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 313 ГК РФ. Пунктом 8.9. контракта N КО-П-78/2008 от 28.04.2008 закреплено право Компании произвести удержание контейнеров, экспедируемых Клиентом, в случае отсутствия авансовой оплаты, предусмотренной п. 8.1. контракта, на счете Компании, либо наличия задолженности по оплате услуг Компании (свыше 5 банковских дней). Однако ответчиком не представлены доказательства того, что владельцем груза является ООО "МКЛ Восток", а также того, что у ООО "МКЛ Восток" возникли обязательства по оплате перевалки спорного имущества или иных платежей, связанных с ним, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие обязательственных отношений по транспортно-экспедиторскому обслуживанию между истцом и ООО "МКЛ Восток" в отношении спорного имущества. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания спорного имущества. Довод ответчика о том, что истребование у него истцом спорного имущества является злоупотреблением правом, судом отклоняется как необоснованный. Предъявление истцом настоящего иска направлено на возврат собственнику имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, при этом ответчиком не доказано, что реализация истцом права на судебную защиту осуществляется исключительно с целью причинить вред ООО "ВСК". В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 69305 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009 по делу N А51-6898/2009 отменить, исковые требования удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" передать Обществу с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" следующее имущество: ткани различных наименований и искусственной кожи на тканевой основе стоимостью 357041 доллар США 12 центов, находящееся в контейнерах NN GVCU 42201830, FSCU 9394413, FSCU 9277090. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей. Выдать исполнительные листы. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТексКонтракт" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 69305 (Шестьдесят девять тысяч триста пять) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий: Т.А.АППАКОВА Судьи: Н.И.ФАДЕЕВА Л.Ю.РОТКО