Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 5 Аппеляционный суд >> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 05АП-2034/2010 по делу N А24-5205/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения полученного ответчиком вследствие завышения объема выполненных работ по ремонту кровли.
2010-05-04

5 Аппеляционный суд

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 N 05АП-2034/2010 по делу N А24-5205/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения полученного ответчиком вследствие завышения объема выполненных работ по ремонту кровли.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 мая 2010 г. N 05АП-2034/2010 Дело N А24-5205/2009 Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Л.Ю. Ротко судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" апелляционное производство N 05АП-2034/2010 на решение от 01.03.2010 судьи Копыловой А.А. по делу N А24-5205/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску (заявлению) МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" к ООО "Теплоресурс" третьи лица: Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании 109 171 руб. 63 коп. установил: Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее ответчик) неосновательного обогащения в размере 109 171 руб. 63 коп. Решением суда от 01.03.2010 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что актом от 13.05.09 установлено, что ответчиком по спорному договору работы выполнены не в полном объеме, тогда как истцом перечислена вся сумма по договору. Сумма невыполненных работ составила 109 171 руб. 63 коп. с НДС и является неосновательным обогащением ответчика. Отсутствие в представленных копиях квитанций ссылок на спорный договор связано с тем, что ответчик является единственным контрагентом истца. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела карточки счета ответчика за 2006-2008 года, свидетельствующей об отсутствии задолженности истца перед ответчиком. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 09.08.2006 между УМП "Горизонт" (Заказчик) и ООО "Теплоресурс" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 15, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за свой риск, из своих материалов выполнить работы по ремонту мягкой рубероидной кровли здания общежития по ул. Индустриальная, д. 27/1. В пункте 1.2 договора стороны оговорили, что стоимость работ устанавливается в сумме 265 000 руб. с НДС. Согласно пункту 2.2. договора работа считается выполненной Исполнителем и принятой Заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи Подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки. В силу пункта 2.3. договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо любым другим, не противоречащим закону способом. Настоящий договор заключен на период с 20.08.2006 по 01.09.2006 (пункт 4.1. договора). Согласно локальной ресурсной смете N 11 стоимость работ составила 265 295, 31 руб. По акту N КС-2 и справке N КС-3, подписанным обеими сторонами, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по данному договору общей стоимостью 265 295 руб. 31 коп. В качестве доказательств оплаты выполненных ответчиком работ истец представил копии квитанций от 24.10.2007, 18.11.2007, 12.10.2007, 05.10.2007, 01.11.2007, 21.11.2007. Актом проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных на текущий и капитальный ремонт общежития МУП "Горизонт" от 13.05.2009, составленному по результатам контрольно-ревизионных мероприятий, в том числе проведенных на объекте по ул. Индустриальная, 27/1 по договору N 15 от 09.08.2006, контрольно-ревизионным отделом Департамента экономической и бюджетной политики Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа установлено отсутствие ряда работ, заявленных в форме КС-2 на общую сумму 92 518 руб. 33 коп., (без НДС), 109 171 руб. 63 коп. (с НДС). Претензия истца N 01-06/1536 от 29.10.09 о возврате спорной суммы оставлена ответчиком без ответа. Полагая, что сумма в размере 109 171 руб. 63 коп. полученная ответчиком за завышенные объемы работ является неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке работ является существенным условием договора. Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вместе с тем, в договоре N 15 от 09.08.06 указано только на период его действия с 20.08.2006 по 01.09.2006, условие о сроке начала и окончания производства работ отсутствует, поэтому указанный договор следует считать незаключенным. Однако, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и фактически принятых заказчиком работ. При этом статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату только за выполненные работы. Информационным письмом N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Учитывая незаключенность спорного договора N 15, а также подтверждение превышения суммы оплаты по договору объема фактически выполненных ответчиком работ на 109 171 руб. 63 коп., суд приходит к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением ООО "Теплоресурс". При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о неподтверждении истцом оплаты по договору N 15 в полном объеме, поскольку данный факт подтверждается квитанциями от 24.10.2007, 18.11.2007, 12.10.2007, 05.10.2007, 01.11.2007, 21.11.2007, а также карточкой счета истца, из которой следует занесение истцом сумм по указанным квитанциям в счет оплат ответчику. Поступление денежных сумм от истца ответчику подтверждается также актом сверки на 30.11.08, подписанным обеими сторонами. Кроме того, отсутствие задолженности истца перед ответчиком в рамках спорных обязательств последним не опровергнуто. Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем решение суда от 01.03.2010 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку жалоба судом удовлетворена, а доказательств оплаты госпошлины истцом не представлено. Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, постановил: Решение арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2010 г. по делу N А24-5205/2009 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" 109 171 (сто девять тысяч сто семьдесят один) руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 3 683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 43 коп. расходов на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительные листы. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. Председательствующий: Л.Ю.РОТКО Судьи: И.Л.ЯКОВЕНКО Н.А.СКРИПКА