Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 7 Аппеляционный суд >> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 07АП-2857/10 по делу N А03-14114/09 По делу о взыскании неустойки за просрочку платежей за выполненные подрядные работы.
2010-05-13

7 Аппеляционный суд

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 N 07АП-2857/10 по делу N А03-14114/09 По делу о взыскании неустойки за просрочку платежей за выполненные подрядные работы.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 мая 2010 г. N 07АП-2857/10 Дело N А03-14114/09 13 мая 2010 г. (резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010 г.) Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логачева К.Д., судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю., без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бийский автовокзал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 г. по делу N А03-14114/09 (судья Кощаев В.В.) по иску ООО "Алтайэнергосервис" к ОАО "Бийский автовокзал" о взыскании 378 887 руб., установил: Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийский автовокзал" о взыскании 350 573 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежей. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 г. с ОАО "Алтай" иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, в сроки и в размере, установленные договорами. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по добровольному исполнению судебных актов первоначальному и новому кредитору. Расчет суммы процентов на сумму задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Не согласившись с принятым решением, ОАО "Бийский автовокзал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 г., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец препятствовал исполнению судебного акта, которым была взыскана сумма основного долга. В период с 26.05.2006 г. по 20.04.2007 г., т.е. до момента, когда ОАО "Росгазификация" сообщило ответчику, что его предыдущее уведомление о переходе прав требования не имеет правового значения, а истец сообщил, что право требования перешло к нему - ответчик по объективным причинам не мог исполнить обязательство надлежащим образом. В то же время ООО "Терра-Плюс" отказалось принимать исполнение, в том числе направив приставу очередное заявление об отложении исполнительных действий. ООО "Алтайэнергосервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения. Отмечает, что отложение исполнительных действий не ограничивало возможность осуществления ответчиком его обязанности самостоятельно исполнить соответствующие денежные обязательства перед истцом (его правопредшественниками). Истец не приводит какие-либо доказательства явной несоразмерности размера законной неустойки. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что ОАО "Бийский автовокзал" является правопреемником Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2009 г. Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2005 г. по делу N АОЗ-15450/05-38, от 27.10.2005 г. по делу N АОЗ-15453/05-38, от 14.11.2005 г. по делу N АОЗ-18992/05-11, от 12.10.2005 г. по делу N АОЗ-15452/05-11, вступившими в законную силу, установлено существование обязательства ответчика (его правопредшественника - АКГУП "ПО автовокзалов и пассажирских автостанций") перед ООО "Терра плюс" и просрочки по его исполнению в части уплаты суммы долга в размере 2 795 069 рублей за выполненные по договору подряда от 05.01.2005 г. между ИП Денисовым Ю.А. и АКГУП "Производственное объединение автовокзалов и пассажирских станций" ремонтные работы. Права требования по денежному обязательству ответчика перед ООО "Терра плюс" в части уплаты суммы долга в размере 2 795 069 рублей, установленному указанными решениями Арбитражного суда Алтайского края, переданы в полном объеме кредитором - ООО "Терра плюс", истцу на основании договоров уступки прав требования (договоров цессии) от 20.04.07 г. Платежными поручениями N 204 от 25.01.08 г., от 28.01.08 г., от 29.01.08 г., от 30.01.08 г., от 31.01.08 г., от 01.02.08 г. на основании постановления от 21.01.2008 г. судебного пристава-исполнителя ОСП г. Бийска произведено бесспорное списание денежных средств со счета ОАО "Бийский автовокзал" на счет судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности перед всеми кредиторами должника по исполнительному производству. Платежным поручением N 404 от 12.02.2008 г. судебный пристав перечислил со счета службы судебных приставов установленную решениями арбитражного суда от 27.10.2005 г. по делу N АОЗ-15450/05-38, от 27.10.2005 г. по делу N АОЗ-15453/05-38, от 14.11.2005 г. по делу N АОЗ-18992/05-11, от 12.10.2005 г. по делу N АОЗ-15452/05-11 сумму долга ответчика на расчетный счет истца. Согласно выписке из лицевого счета сумма указанного платежа поступила на расчетный счет истца 13.02.2008 г. Из представленных в материалы дела копий акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 23.04.2007 г. и уведомления об уступке права требования, а также пояснений сторон усматривается, что у ответчика на 20.04.07 г. имелась просроченная задолженность в сумме 2 685 240 руб. 93 коп. С учетом частичного погашения задолженности ответчиком по указанным выше обязательствам истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки с 01.10.06 г. по 25.01.08 г. от суммы 2 685 240,93 руб. по ставке 10% годовых на день предъявления иска и обратился в арбитражный суд за их взысканием. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права следует считать обоснованным. Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по правилам статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 19 действовавшего в соответствующий период Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве") не препятствует добровольному исполнению судебных актов первоначальному и новому кредитору, на что правомерно указано судом первой инстанции. Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (статье 32 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве. Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Таким образом, до проведения замены ООО "Терра плюс" на ООО "Алтайэнергосервис", должник мог исполнить свои обязательства непосредственно первоначальному кредитору. Доказательств отказа ООО "Терра плюс" от принятия исполнения в материалы дела не представлено. Отозванные впоследствии уведомления об уступке права требования уплаты ответчиком просроченной суммы денежного долга ОАО "Росгазификация" также не препятствовали надлежащему исполнению. Кроме того, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Ответчик предоставленным правом не воспользовался, в связи с чем, оснований для иного порядка исчисления срока неисполнения обязательств по уплате основного долга, не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Бийский автовокзал" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2010 г. по делу N А03-14114/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Бийский автовокзал" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий ЛОГАЧЕВ К.Д. Судьи ЕМАШОВА Л.Н. ФРОЛОВА Н.Н.