Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 7 Аппеляционный суд >> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 07АП-2615/10 по делу N А45-21952/2009 По делу о расторжении договора финансовой аренды; о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных истцом за пользование предметом лизинга, при невозможности передачи лизингодателем предмета лизинга.
2010-05-14

7 Аппеляционный суд

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 07АП-2615/10 по делу N А45-21952/2009 По делу о расторжении договора финансовой аренды; о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных истцом за пользование предметом лизинга, при невозможности передачи лизингодателем предмета лизинга.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2010 г. N 07АП-2615/10 Дело N А45-21952/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В.В.Кресса судей: Е.В.Кудряшевой Л.Е.Лобановой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой при участии в судебном заседании: от истца: Калинина А.А., по доверенности от 10.09.2009 г. от ответчика: Маркелова Р.О., по доверенности от 19.01.2010 г.; Миненкова В.Г., по доверенности от 26.02.2010 г. от третьих лиц (ООО "АВЭКС" и Вертикова А.И.): Калинина А.А., по доверенностям от 10.09.2009 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльянсРегионЛизинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 г. по делу N А45-21952/2009 (судья О.Н.Дмитриева) по иску ООО ПК "Электрокрансервис" к ООО "АльянсРегионЛизинг" третьи лица: ООО "Одеон", ООО "АВЭКС", Вертиков А.И. о расторжении договора, взыскании 2 830 752 руб. 64 коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Электрокрансервис" (далее - ООО ПК "Электрокрансервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения правового основания - л.д. 67 - 68 т. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг") о расторжении договора финансового лизинга N 332-об от 24.04.2008 г., взыскании 2 830 752 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Одеон", общество с ограниченной ответственностью "АВЭКС", Вертиков А.И. (л.д. 1 - 2 т. 1). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2010 г.), с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2010 г., по делу N А45-21952/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 830 752 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 71 - 78 т. 2). Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "АльянсРегионЛизинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие законодательству, фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о неисполнении лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что полученные по договору лизинга денежные средства являются неосновательным обогащением, не соответствует действующему законодательству. Податель жалобы считает, что невыплаченные лизинговые платежи являются упущенной выгодой лизингодателя. Вывод суда о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность уплачивать лизинговые платежи в случае невозможности передачи предмета лизинга не соответствует представленным документам. Данная обязанность, как полагает апеллянт, закреплена в совокупности п.п. 11.3. и 11.8. договора лизинга (л.д. 91 т. 2). Третье лицо (ООО "Одеон"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены. Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и письменных пояснениях по делу основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске. Представитель истца и третьих лиц (ООО "АВЭКС" и Вертикова А.И.) возражал по апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 г. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.01.2010 г.), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодателем) и ООО ПК "Электрокрансервис" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 332-об от 24.04.2008 г. и дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2008 г. к нему, согласно условиям которых лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю имущество (кран башенный 012-125В, 2008 г.в., г/п 10 тн, стрела 56,8 м, высота подъема 70 м, производство КНР, смонтированный и готовый к эксплуатации в комплектности, перечисленной в дополнительном соглашении N 1 от 02.07.2008 г.), а лизингополучатель обязался внести за имущество плату в порядке и размере, согласованном сторонами (л.д. 29 - 51 т. 1). Во исполнение обязательств по указанному договору ООО ПК "Электрокрансервис" уплатило ООО "АльянсРегионЛизинг" лизинговые платежи в сумме 2 830 752 руб. 64 коп. ООО "АльянсРегионЛизинг" предмет лизинга не передало ООО ПК "Электрокрансервис", что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга N 332-об от 24.04.2008 г. был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, что явилось следствием отказа в иске в указанной части. Поскольку договор лизинга был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, предмет лизинга истцу не передавался, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном в иске размере, внесенные за пользование предметом лизинга, подлежат возврату истцу как неосновательно полученные. Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований. При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что договор лизинга N 332-об от 24.04.2008 г. был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с 08.04.2009 г. (л.д. 109 т. 1). Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с отсутствием правовых оснований у ответчика для получения денежных средств в заявленном в иске размере, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и требований вышеуказанной нормы материального права пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически уплаченные по договору лизинговые платежи не являются убытками лизингополучателя. Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнено правовое основание заявленных им требований (л.д. 67 - 68 т. 2). В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Поскольку требование о взыскании убытков по настоящему спору заявлено не было, положения вышеназванной нормы материального права применению не подлежат. По изложенным основаниям подлежит отклонению ссылка апеллянта на п.п. 11.3., 11.8. договора лизинга N 332-об от 24.04.2008 г. В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В силу п. 6.2. договора финансового лизинга N 332-об от 24.04.2008 г. обязательства по уплате лизинговых платежей наступают независимо от момента получения лизингополучателем предмета лизинга; сроки внесения лизинговых платежей определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга. Вместе с тем условиями договора не установлено, что обязанность уплачивать лизинговые платежи у лизингополучателя сохраняется и в случае невозможности передачи предмета лизинга в течение всего срока действия договора лизинга. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что определение в договоре лизинга порядка внесения лизинговых платежей согласно графика не означает, что стороны установили иной, чем предусмотрен Законом, момент возникновения обязательства по уплате, не связанный с использованием лизингополучателем предмета лизинга. Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что предмет лизинга не передавался лизингополучателю, в связи с чем, исходя из положений п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", у последнего не возникла встречная обязанность по уплате лизинговый платежей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 2 830 752 руб. 64 коп., внесенных истцом за пользование предметом лизинга. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 г. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 27.01.2010 г.), Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "АльянсРегионЛизинг"). Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2010 г. по делу N А45-21952/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий В.В.КРЕСС Судьи Е.В.КУДРЯШЕВА Л.Е.ЛОБАНОВА