Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 7 Аппеляционный суд >> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 07АП-2827/10 по делу N А67-9971/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком собственником находящейся на спорном участке недвижимости.
2010-05-14

7 Аппеляционный суд

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 07АП-2827/10 по делу N А67-9971/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование земельным участком собственником находящейся на спорном участке недвижимости.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2010 г. N 07АП-2827/10 Дело N А67-9971/09 Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2010 Полный текст постановления изготовлен 14.05.2010 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Терехиной И.И., судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е., при участии в судебном заседании: от истца: Герасимова В.В., Шеховцовой О.Е., от ответчика: Козырева А.В., Гвоздик Ж.Н. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования "Город Томск" в лице: Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ООО "Портер" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 по делу N А67-9971/09 (судья Воронина С.В.), по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице: Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ООО "Портер" о взыскании 793 345,25 руб. установил: Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска и Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее МО "Город Томск" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 94 - 95) о взыскании с ООО "Портер" неосновательного обогащения за период с 06.09.2007 по 10.02.2010 в размере 765 550,03 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 795,22 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 (резолютивная часть объявлена 12.02.2010) исковые требования удовлетворены частично: неосновательное обогащение взыскано в размере 463 518,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 933,50 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью и ООО "Портер" подали апелляционные жалобы, в которых просят: - МО "Город Томск": решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требованиях истца до момента, когда должен был быть заключен договор купли-продажи спорного земельного участка согласно решению суда по делу N А67-4986/08 не основан на законе; до момента перехода права собственности на земельный участок (день внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) ответчик должен вносить плату в размере арендных ставок и суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований. - ООО "Портер": решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, в том числе на то, что: - суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного сбережения за пользование земельным участком, руководствуясь только ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, без учета п. 2 ст. 1105 ГК РФ, не приняв во внимание ст. 552 ГК РФ, в связи, с чем допустил неправильное применение норм материального права; - 02.02.2008 при отсутствии необоснованных действий со стороны администрации могло быть зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок, следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения отношения аренды по аналогии не применимы, поскольку ответчик с указанной даты должен был быть наделен всеми правомочиями собственника на участок. В судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержаны представителями истца и ответчика, которые настаивали на их удовлетворении. ООО "Портер" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы МО "Город Томск" не согласились, указав на подачу жалобы истцом с пропуском месячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, а также на обоснованность установления судом первой инстанции факта злоупотреблением правом со стороны истца и отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Истец отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ответчика, пояснив, что за пользование земельным участком им должна быть произведена оплата. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2010, апелляционный суд считает жалобу МО "Город Томск", подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой им части - изменению. Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Томска N 1980-3 от 20.06.2003, ОАО "Сейл" был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 53а, общей площадью 2 450 кв. м сроком на пять лет для эксплуатации нежилых сооружений и зданий механического участка (л.д. 13). 18.07.2003 с ОАО "Сейл" был подписан договор аренды земельного участка N ТО-21-14345 (л.д. 16 - 18). В соответствии с постановлением мэра г. Томска N 1940-з от 09.06.2004 границы земельного участка были изменены и его площадь стала составлять 2 442 кв. м. 16.08.2007 между ОАО "Сейл" и ООО "Портер" заключен договор купли-продажи зданий (л.д. 14), в п. 1.1. которого предусмотрено, что при переходе права собственности на здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 70:21:0200019:0019, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 53а, арендуемом продавцом по договору аренды земельного участка N ТО-21-14345 от 18.07.2003, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их владелец. Право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы 06.09.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 29 - 30). Считая, что с указанной даты ООО "Портер" неосновательно пользуется земельным участком и не вносит платежи за его использование МО "Город Томск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного сбережения за пользование спорным земельным участком подтверждено материалами дела, однако ответчик пользовался без установленных законом и иных оснований данным земельным участком до 15.06.2009 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 13.03.2009 по делу N А67-4986/08, которым суд обязал Муниципальное образование город Томск в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска в месячный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Портер" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 53а, площадью 2442 кв. м. (л.д. 84 - 93). Кроме того, истец не доказал пользование ответчиком земельным участком площадью 373 кв. м. В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата. Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Из содержания п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что с момента государственной регистрации передачи права собственности на здание, строение, сооружение покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на нежилые помещения ООО "Портер" признается фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие оформленных арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа. На основании ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды. Поскольку ООО "Портер" не являлось собственником земельного участка, не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалось спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ не могло считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога. Следовательно, возможной формой платы за землю для ответчика являлась арендная плата. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса). Учитывая условия договора купли-продажи зданий, а также отсутствие у ООО "Портер" до 18.12.2009 титула обладателя вещного права, и, следовательно, обязанности по уплате налога на землю, последний до момента приобретения земельного участка в собственность мог его использовать только на условиях аренды, при неоплате которой, у истца возникает право требовать возмещения неосновательного сбережения. В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, подлежит отклонению. При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что на земельном участке общей площадью 2442 кв. м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 53а за фактическое использование которого истец предъявил оплату к взысканию, расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом - ч. 3 ст. 433 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следуя решению Арбитражного суда Томской области от 13.03.2009 по делу N А67-4986/08, Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Портер" договор купли-продажи земельного участка. Данный судебный акт после вступления в законную силу является обязательным для исполнения, его неисполнение влечет наступление ответственности, установленной законом. Однако право собственности на спорный земельный участок, в любом случае возникнет у ответчика не в момент истечения срока, установленного судебным решением, в день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из изложенного, вывод суда о том, что пользование земельным участком без установленных законом оснований продолжалось до 15.06.2009, нельзя признать обоснованным. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют и о несостоятельности довода апелляционный жалобы ответчика о том, что с 02.02.2008 могло быть фактически зарегистрировано право собственности ООО "Портер" на земельный участок, в связи с чем с указанной даты оно обладало бы всеми правомочиями собственника на данный участок и обязано было бы уплачивать налог на землю. 07.08.2009 между Муниципальным образованием город Томск в лице Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска и ООО "Портер" был заключен договор купли-продажи N 8210 земельного участка общей площадью 2442 кв. м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 53а (л.д. 57). 13.08.2009 был составлен акт приема-передачи земельного участка (л.д. 70). Переход права собственности на земельный участок общей площадью 2442 кв. м. по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 53а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество был зарегистрирован 18.12.2009, о чем выдано свидетельство (л.д. 111). Следовательно, взыскание суммы неосновательного обогащения, начисленной до 18.12.2009, правомерно. Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 95 - 96) следует, что сумма неосновательного сбережения произведена на основании ставок, установленных решениями Томской городской Думы N 319 от 31.10.2006, N 599 от 25.09.2007, N 965 от 19.08.2008 (л.д. 31 - 42). Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом использования ООО "Портер", начиная с 1 кв. 2009 г., земельного участка площадью 2 815 кв. м. Представленные в материалы дела акты обследования земельного участка от 04.03.2009, от 05.02.2010 (л.д. 44, 98) бесспорными доказательства не являются. Как правильно указал суд первой инстанции, из них невозможно определить границы и площадь дополнительно используемого земельного участка непосредственно ответчиком. Факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке, а также принадлежность ему ограждения документально не подтвержден. Таким образом, является правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о неосновательном обогащении, начисленным в связи с использованием земельного участка площадью 373 кв. м. и взысканию подлежит неосновательное обогащение в сумме 677 361, 96 руб., в том числе 85 029,08 руб. (2007 г.), 287 179, 2 руб. (2008 г.), 301 153,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 26.08.2009 по 09.02.2010, в сумме 24 240,08 руб. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ООО "Портер" удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению. Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 по делу N А67-9971/09 изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портер" (ОГРН 1077017024644), находящегося по г. Томск, ул. Елизаровых, д. 53а в пользу Департамента строительства и архитектуры администрации города Томска (код платежа 902 1 11 05010 04 0000 120): неосновательное обогащение в сумме 677 361, 96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 533,12 руб. В остальной части иска отказать. Апелляционную жалобу ООО "Портер" оставить без удовлетворения. Председательствующий И.И.ТЕРЕХИНА Судьи Л.Е.ЛОБАНОВА В.В.КРЕСС