Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 7 Аппеляционный суд >> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 07АП-2915/10 по делу N А45-28565/2009 По делу о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, выразившихся во включении банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок.
2010-05-14

7 Аппеляционный суд

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 07АП-2915/10 по делу N А45-28565/2009 По делу о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, выразившихся во включении банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2010 г. N 07АП-2915/10 Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Музыкантовой М.Х., судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И., при участии в заседании: от заявителя: Родникова Т.С. по доверенности от 23.12.2009 г., от ответчика: без участия (извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Балтийский банк" Новосибирский филиал на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу N А45-28565/2009 (судья Васютина О.М.) по заявлению Открытого акционерного общества "Балтийский банк" Новосибирский филиал к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным предписания N 7471 от 05.11.2009 г., установил: Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - Общество, ОАО "Балтийский Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений N 7471 от 05.11.2009 г. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2010 года по делу N А45-28565/2009 Банку в удовлетворении требования отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе. Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ, возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела. Подробно доводы Управления изложены в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя Солоднякова А.Н. о нарушении его прав в отношении ОАО "Балтийский банк" в период с 09.10.2009 г. по 05.11.2009 г. проведена внеплановая документальная проверка. В ходе проверки было установлено, что ОАО "Балтийский банк" включило в договор о предоставлении кредита N 08670-АК от 20.06.2008 г., заключенный между ОАО "Балтийский банк" и потребителем Солодняковым А.Н., условия, ущемляющие установленные законами права потребителя. По результатам проведенной проверки Управлением Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 7471 от 05.11.2009 г., которым ОАО "Балтийский банк" предписано привести договор о предоставлении кредита N 08670-АК от 20.06.2008 г., заключенный между ОАО "Балтийский банк" и потребителем Солодняковым А.Н., в частности п.п. 5.4.4, 7.1, в соответствие с действующим законодательством. Не согласившись с указанным предписанием, Банк обжаловал его в Арбитражный суд Новосибирской области. Отказывая Банку в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, одностороннее изменение условий обязательств по кредитному договору не допускается. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела, в п. 5.4.4 договора предусмотрено, что кредитор имеет право в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, об изменении процентной ставки и новом (уточненном) значении полной стоимости кредита кредитор в письменно уведомляет заемщика за 30 календарных дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке (только для кредитов, предоставленных в рублях). В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как правильно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009 г.) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор N 08670-АК от 20.06.2008 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Солодняков А.Н. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Новосибирского филиала "Балтийский Банк". В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, включение Банком в договор положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, постановил: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2010 года по делу N А45-28565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий: М.Х.МУЗЫКАНТОВА Судьи: Л.И.ЖДАНОВА Т.А.КУЛЕШ