Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 7 Аппеляционный суд >> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 07АП-2997/10 по делу N А27-714/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома условий, ущемляющих права потребителя.
2010-05-14

7 Аппеляционный суд

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 07АП-2997/10 по делу N А27-714/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома условий, ущемляющих права потребителя.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2010 г. N 07АП-2997/10 Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Х.Музыкантовой, судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова, при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В., при участии в заседании: от заявителя: Логачева Е.Л. по доверенности от 14.10.2009 г., от ответчика: Денисова А.В. по доверенности от 05.01.2010 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года по делу N А27-714/2010 (судья Т.И.Гуль) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе об оспаривании постановления о назначении административного наказания, установил: Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Кемеровской области в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее - Управление, административный орган, ТО Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2009 г. N 419 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 года по делу N А27-714/2010 требование Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 22.12.2009 г. N 419. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению. Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе. Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела. Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении. Представитель Общества в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Заслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Как следует из материалов дела, 22.12.2009 г. постановлением начальника ТО Роспотребнадзора ООО "СДС-Строй" подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с включением в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 27, расположенного в Кемеровской обл., г. Прокопьевске, ул. 10 микрорайон" от 04.03.2009 г. N 57, заключенный ООО "СДС-Строй" с гр. Будучевым Иваном Елисеевичем и Будучевым Иваном Николаевичем, условий ущемляющих права потребителей, а именно: в п. 1.1 договора указано, что "... Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру N 215 общей планируемой площадью 43,0 кв. м. с учетом площади балкона, расположенную на втором этаже в четвертой секции 9-этажного жилого дома..." и в п. 3.3 договора указано, что "... если фактическая площадь квартиры после технической инвентаризации будет отличаться от проектной в большую сторону, то она полностью принадлежит Участнику долевого строительства без дополнительной платы разницы; если в меньшую, то Застройщик не несет перед Участником долевого строительства ответственность за изменение площадей в меньшую сторону, а сумма внесенных Участником долевого строительства денежных средств перерасчету не подлежит". Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СДС-Строй" обжаловало его в Арбитражный суд Кемеровской области. Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что объектом долевого строительства является как жилое (нежилое) помещение, так и часть общего имущества многоквартирного дома, а цена договора определяется вне зависимости от вида имущества; признал основанным на законе включение в рассматриваемый договор условий о предмете и цене в виде создания "застройщиком" однокомнатной "квартиры и балкона в многоквартирном доме по цене 1 120 150 руб., подлежащей уплате участником долевого строительства; у Федеральной службы в данном случае отсутствовали основания для осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2, образует включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. При квалификации соответствующего правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава и характера применяемого законодательства. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ определяет предмет договора участия в долевом строительстве следующим образом: одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. Как правильно указал суд первой инстанции, такие условия, как параметры объекта недвижимости, точная площадь каждой квартиры, которые должны быть обязательно включены в договор, ни Законом, ни Инструкцией об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества, утвержденный Приказом Минюста России от 09.06.2005 N 82, не названы. Кроме того, с учетом положений ст.ст. 42, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допускающих отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, суд обоснованно признал основанным на законе положения п. 3.3 договора, предусматривающее возможность несовпадения фактической площади квартиры с проектной. По мнению административного органа, включение в договор об участии в долевом строительстве условия, предусматривающего изменение размера объекта долевого строительства проектируемой площади (п. 3.3) и условия, предусматривающего включение площади балкона в общую площадь квартиры (п. 1.1), ущемляют права потребителя по сравнению с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, для применения к отношениям сторон, связанных с долевым участием в строительстве, норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит доказыванию административным органом факт заключения договора дольщиком для собственного проживания. Поскольку отношения, связанные с определением предмета и цены договора урегулированы Федеральным законом N 214-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы административного органа о применении в рассматриваемом случае законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, законами "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", "О защите прав потребителей" не установлено препятствий для возмещения затрат застройщика на строительство объекта долевого строительства и защиты нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа в данном случае отсутствовали основания для осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства о защите прав потребителей. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, постановил: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2010 года по делу N А27-714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий: М.Х.МУЗЫКАНТОВА Судьи: Л.И.ЖДАНОВА А.В.СОЛОДИЛОВ