Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 7 Аппеляционный суд >> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 07АП-3380/10 по делу N А67-8691/2009 По делу о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования, на основании которого ООО был предоставлен в собственность земельный участок.
2010-05-14

7 Аппеляционный суд

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 N 07АП-3380/10 по делу N А67-8691/2009 По делу о признании незаконным постановления главы администрации муниципального образования, на основании которого ООО был предоставлен в собственность земельный участок.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 мая 2010 г. N 07АП-3380/10 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А. судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И. при участии: от заявителя: Дулов Е.П. по доверенности от 01.01.2009 г. от заинтересованного лица: Севергина Я.В. по доверенности от 23.03.2010 г. от третьего лица: Болозева Ю.А. по доверенности от 12.04.2010 г. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПТО-ТГС" на решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2010 года по делу N А67-8691/2009 (судья Павлов Г.Д.) по заявлению ООО "УПТО-ТГС" к Администрации г.Томска третье лицо ООО "Газпром Трансгаз Томск" о признании незаконным постановления мэра г. Томска N 2385-з от 06.09.2007, установил: Общество с ограниченной ответственностью "УПТО-ТГС" (далее по тексту ООО "УПТО-ТГС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации г. Томска (далее Администрация) о признании незаконным постановления мэра г. Томска N 2385-з от 06.09.2007 и обязании ответчика отменить указанный ненормативный акт; отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей на ответчика с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Газпром Трансгаз Томск" (определение от 16.10.2009 г.). Решением Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям: - судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по основанию ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель не знал и не должен был знать о наличии оспариваемого постановления; доказательств того, что заявитель ранее знал или должен был знать об оспариваемом постановлении ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено; заявитель на момент составления и направления письма N 398 от 04.09.10 г. предполагал о наличии права собственности третьего лица на земельный участок и не знал об основаниях возникновения данного права; достоверную информацию о собственнике земельного участка получил в августе 2009 г. из реестра прав, а об основаниях возникновения данного права, наличии оспариваемого постановления и его содержания непосредственно перед обращением в суд; само по себе вынесение постановления не является моментом приобретения права собственности; кроме того, заинтересованное и третье лица, избегая ответственности, заведомо вводили суд в заблуждение, указывая на отсутствие объектов лица на земельном участке по адресу г. Томск, ул. Причальная, 13, при том, что обратное было подтверждено представленными в материалы дела документами. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель Администрация г. Томска, доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям возражений, приводимых в суде первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Третье лицо, его представитель доводы апелляционной жалобы не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указав, на то, что заявителю стало известно о нарушении его исключительного права на приватизацию земельного участка с момента получения письма в сентябре 2008 г.; материалами дела, в частности, актом обследования земельного участка от 11.12.2009 г., подтверждается отсутствие на земельном участке третьего лица строений с техническими характеристиками, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права на строения заявителя. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Томска от 06.09.2007 N 2385-3 обществу с ограниченной ответственностью "Томсктрансгаз" в собственность за плату предоставлен земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 13, площадью 76 707 кв. м для эксплуатации зданий и сооружений базы производственно-технического обслуживания и комплектации. Полагая, что данным постановлением грубо нарушено исключительное право ООО "УПТО-ТГС" на приватизацию земельного участка или приобретение его в собственность (аренду), заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, право установить их наличие и степень уважительности принадлежит суду. Обжалуемое постановление принято 06.09.2007 года, тогда как в арбитражный суд с соответствующим заявлением Общество обратилось 12.10.2009 года. Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, из письма ООО "УПТО-ТГС" исх. N 398 от 04.09.2008, направленному в адрес ООО "Газпром Трансгаз Томск" (вх. от 10.09.2008), следует, что заявителю стало известно о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (железнодорожный соединительный путь по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 10, стр. 8 и железнодорожный тупик по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 10, стр. 7), находится в собственности ООО "Газпром Трансгаз Томск", просит произвести отчуждение земельных участков, необходимых для нормального функционирования указанных объектов недвижимости. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 04.09.2008 заявителю уже было известно о нарушении своих прав как собственника принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 10, стр. 7, 8. Доводы заявителя о том, что письмо ООО "УПТО-ТГС" исх. N 398 от 04.09.2008 не содержит ссылок на оспариваемое постановление, требований об устранении нарушенных прав, а также ООО "Газпром Трансгаз Томск" в ответ на письмо не представлены доказательства права собственности на земельный участок и основания его возникновения, правомерно не приняты арбитражным судом, поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ не ставит срок, в течение которого может быть подано в арбитражный суд заявление, в зависимость от наличия у заявителя сведений об основаниях возникновения нарушенных прав, требований об устранении их нарушений. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия юридически значимых препятствий обращения в арбитражный суд с сентября 2008 года до октября 2009 года. Доказательств наличия уважительных, не зависящих от него причин, свидетельствующих о невозможности представления соответствующего заявления в суд в установленный законом срок, заявителем в материалы дела не представлено. Любое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом срока обращения в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.06 г. N 16228/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении права Общества на приватизацию спорного земельного участка. Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что ненормативный акт может быть признан незаконным (недействительным) только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту. В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Указывая на нарушение исключительного права на приватизацию спорного земельного участка, предоставленного указанным положением Земельного кодекса, Общество, вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представило бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии каких-либо прав ООО "УПТО-ТГС" на земельные участки, занятые сооружениями Общества, вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам данные сооружения расположены на земельном участке по адресу г. Томск, ул. Причальная, 10 (т. 1 л.д. 34, 35, 92 - 98, 103 - 119). Земельный участок по адресу г. Томск, ул. Причальная, 13 был предоставлен ООО "Томсктрансгаз" на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно Постановления мэра г. Томска от 30.06.1994 N 621з. 25.12.2000 на основании постановлений мэра г. Томска от 30.06.1994 N 621з и 24.10.2000 N 2690з о внесении изменений в данное постановление относительно наименования правообладателя земельного участка ООО "Томсктрансгаз" зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. На основании постановления мэра г. Томска от 06.09.2007 N 2385-3 между Департаментом недвижимости Администрации города Томска и ООО "Томсктрансгаз" 23.11.2007 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу г. Томск, ул. Причальная, 13. Право собственности ООО "Томсктрансгаз" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 70АБ 178488 от 18.01.2008, при этом ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Кроме того, на момент выкупа третьим лицом земельного участка на данном участке было зарегистрировано 22 объекта недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Все вышеперечисленные правоустанавливающие документы третьего лица на спорный земельный участок являются действительными, не признаны в установленном законом порядке не соответствующими закону, не отменены. Согласно ответа Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области от 24.11.2009 года исх. N 01/095/2009-191, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества сооружение железнодорожный путь, адрес Томская область, г. Томск, ул. Причальная, 13, отсутствует. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как не опровергнуты доводы третьего лица, сделанные на основании проведенных обследований, о том, что на спорном земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 13 отсутствуют сооружения с характеристиками, соответствующими характеристикам сооружений, указанных в технических паспортах и свидетельствах о регистрации права на сооружения с указанием адреса ул. Причальная, д. 10 стр. 7 и стр. 8. Таким образом, предполагаемое нарушенное право заявителя не может быть восстановлено избранным им способом защиты путем признания незаконным постановления N 2385-з от 06.09.2007 г., так как необходимым условием реализации исключительного права на приватизацию соответствующего земельного участка является подтверждение расположения на нем сооружений, наличие которого заявителем относимыми и допустимыми доказательства по делу, не подтверждено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание непредставление заявителем доказательств незаконности вынесения оспариваемого ненормативного акта, а равно нарушения данным постановлением прав и законных интересов Общества, заявленные требования признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил: Решение Арбитражного суда Томской области от 09 марта 2010 года по делу N А67-8691/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.А.УСАНИНА Судьи И.И.БОРОДУЛИНА В.А.ЖУРАВЛЕВА