Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 7 Аппеляционный суд >> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 07АП-3113/10 по делу N А27-25121/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне перечисленных фирмой обществу в оплату поставки товара.
2010-05-18

7 Аппеляционный суд

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 07АП-3113/10 по делу N А27-25121/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне перечисленных фирмой обществу в оплату поставки товара.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 мая 2010 г. N 07АП-3113/10 Дело N А27-25121/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.К.Калиниченко судей: И.Н.Мухиной В.М.Сухотиной при ведении протокола судьей Мухиной И.Н., при участии в заседании: от истца - Филипповой О.Н. по доверенности от 28.12.09 от ответчика - не явился (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОСКО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2010 года по делу N А27-25121/2009 (судья Ерохин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Коммерсант" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОСКО" о взыскании 1 471 600 рублей установил: Общество с ограниченной ответственностью фирма "Коммерсант" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОСКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 471 600 рублей излишне перечисленной Фирмой обществу в оплату поставки товара. Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 02 февраля 2010 года) исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований. Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства правомерно, поскольку в силу статей 54, 62 АПК РФ представитель имеет право совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Сведений о невозможности присутствия представителя Общества Варинова В.В. представлены не были. В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО "ФОСКО" (продавцом, поставщиком) и ООО фирма "Коммерсант" (покупателем) был заключен в виде единого документа договор поставки N 7-03/09 от 17.03.2009, в соответствии с приложением N 1 к которому поставщик обязался поставить в марте 2009 г. железнодорожным транспортом до станции Ленинск-Кузнецкий-1 ЗСЖД товар - арматуру АВ N 20, производства ЗСМК, ТУ 14-1-5254-94, в количестве 136 тонн, по цене за тонну 19 800 руб. с НДС, всего на сумму 2 692 800 руб. с НДС, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Договор поставки по приложению N 1 сторонами исполнялся, что подтверждается: товарной накладной N 14 от 25.03.2009 на 136 тонн арматуры (скорректированной по количеству товара на минус 1,3 тонны по товарной накладной N 10 от 29.04.2009), счетом-фактурой N 14 от 25.03.2009 (скорректированной счетом-фактурой N 10 от 29.04.2009); платежными поручениями об оплате N 65 от 23.03.2009, N 125 от 20.05.2009 на общую сумму 1 900 000 руб., содержащими ссылки на счет-фактуру N 14 от 25.03.2009; платежными поручениями N 188 от 21.07.2009, N 198 от 30.07.2009 на общую сумму 2 000 000 руб., содержащими ссылки на договор поставки N 7-03/09 от 17.03.2009. Иных приложений (дополнений) к договору N 7-03/09 от 17.03.2009 о поставках товара в последующие после марта 2009 г. периоды стороны, по утверждению истца, не подписывали, и ответчик данного утверждения не опроверг. Взаимоотношения Фирмы и Общества в рамках указанного договора поставки, являющиеся (как указано в расчете истца) предметом рассмотрения арбитражным судом самостоятельного иска по делу N А27-26078/2009, судом по настоящему делу приведены только с целью отграничения этих взаимоотношений от обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки рассматриваемого иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и изложенных судом ниже. ООО "ФОСКО" выставило в адрес ООО фирма "Коммерсант" счет N 15 от 23.04.2009 на оплату арматуры АВ20 400С в количестве 408 тонн, по цене за тонну без НДС 16779,66 руб., всего - на сумму 8 078 400 руб. с НДС. В оплату указанного счета и со ссылкой на него Фирма перечислила на расчетный счет Общества 8 050 000 руб.: 5 350 000 руб. по платежному поручению N 98 от 23.04.2009 и 2 700 000 руб. по платежному поручению N 124 от 19.05.2009. После этих платежей Общество произвело отгрузку Фирме арматуры АВ20 400С в количестве 199,81 тонн на сумму 3 956 236 руб., что подтверждается товарной накладной N 15 от 20.05.2009. Считая, что в результате выставленной к оплате счета N 15 от 23.04.09 суммы Фирма осуществила переплату в размере 1 471 600 рублей, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку счет N 15 от 23.04.2009 как оферта Общества Фирме на заключение договора поставки содержал определенное количество арматуры (как существенное условие договора поставки - п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ) - 408 тонн на сумму 8 078 400 руб., а Фирма перечислила Обществу 9 550 000 руб. по платежным поручениям N 98 от 23.04.2009, N 124 от 19.05.2009 и N 129 от 25.05.2009, излишне перечисленная Фирмой сумма, 1 471 600 руб., не может быть отнесена к рассматриваемым правоотношениям сторон и является для ответчика неосновательно полученной. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом дана полная оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из материалов дела следует, что факт возникшей переплаты истцом денежных средств в виде излишне перечисленной Фирмой суммы документально подтвержден. Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что является нарушением норм процессуального права, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал, что ответчик не доказал наличия уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также не доказал наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности направить в суд представителя указанного в имеющейся в материалах дела доверенности. Материалами дела подтверждается, что о дне судебного заседания (02.02.10) ответчик был извещен заблаговременно, копия определения арбитражного суда получена им 22.01.10. Ссылаясь на отсутствие возможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, ответчик не представил доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве представителя Варинова В.В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам необходимость заблаговременного представления в материалы дела доказательств и последствия нарушения положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу. Невозможность явки руководителя Общества ввиду болезни не является основанием для отложения слушания дела, не влияет на осуществление прав и обязанностей юридического лица, и не препятствовало обращению ответчику за юридической помощью до дня слушания спора. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия дополнений к материалам дела, а также невозможности представления документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2010 года. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2010 года по делу А27-25121/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.К.КАЛИНИЧЕНКО Судьи И.Н.МУХИНА В.М.СУХОТИНА