Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 7 Аппеляционный суд >> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 07АП-3025/10 по делу N А45-27047/2009 По делу о взыскании пени и штрафа за нарушение обязательств по договору на оказание услуг по размещению рекламы.
2010-05-19

7 Аппеляционный суд

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 07АП-3025/10 по делу N А45-27047/2009 По делу о взыскании пени и штрафа за нарушение обязательств по договору на оказание услуг по размещению рекламы.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 мая 2010 г. N 07АП-3025/10 Дело N А45-27047/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Емашовой Л.Н. судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д. при участии: от истца: Разумовской И.А. по доверенности N 1 от 11.01.2010, паспорт, от ответчика: Авдеева Д.А. по доверенности от 01.04.2010, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-МК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010 года по делу N А45-27047/2009 (судья Машкова Н.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-МК" о взыскании 514 000 руб., установил: Общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (далее по тексту - ООО "РИМ-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-МК" о взыскании 514 000 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности по договору N 76 от 13.01.2009, 99 000 руб. пени и 265 200 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора. До вынесения решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 492 100 рублей пени и штрафа, предусмотренных пунктами 5.2, 6.2. договора, так как долг ответчиком оплачен в полном объеме. Исковые требования обоснованы положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных истцом услуг по размещению и сервисному обслуживанию рекламных плакатов, согласно условиям договора N 76 от 13.01.2009. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010 года по делу N А45-27047/2009 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "РИМ-С" с ООО "Престиж-МК" взыскано 5 672,50 руб. пени за просрочку оплаты и 265 200 руб. штрафа за отказ от размещения рекламы, а также 11 342 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Престиж-МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор N 76 от 13.01.2009, из которого возникло спорное обязательство, от имени ответчика подписан Кукусом С.Г., в то время как директором ООО "Престиж-МК" является Шаронов В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2010). Кроме того, суд не мотивировал, почему не учел доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о явном несоответствии размера штрафа за отказ от исполнения обязательства последствиям такого обязательства. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РИМ-С" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что ответчик сознательно принял размер штрафа за отказ от размещения рекламы, предусмотренный пунктом 6.2. договора. Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В отсутствие доводов и возражений ответчика по поводу подписи на договоре, суд первой инстанции определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании требований и возражений сторон. Кроме того, ООО "Престиж-МК" частично исполняло обязательства по договору. Учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт подписания договора от имени ответчика неуполномоченным лицом, не может быть положен в основание отмены решения суда. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Представитель истца апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2009 между ООО "РИМ-С" (рекламист) и ООО "Престиж-МК" (рекламодатель) заключен договор N 76, по условиям которого рекламодатель поручает, а рекламист обязуется выполнить работы по размещению и сервисному обслуживанию рекламных плакатов на рекламоносителях, размеры, количество, адреса и сроки, размещения которых указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по своевременной и полной оплате рекламодатель оплачивает рекламисту пеню в размере 1% от месячной стоимости размещения за каждый день просрочки. Исходя из положений пункта 6.2., договор может быть расторгнут досрочно только с первого числа месяца, по письменному требованию рекламодателя, произведенному за 40 дней. В случае полного или частичного отказа рекламодателя от размещения рекламных плакатов, рекламодатель уплачивает штраф в следующем порядке: менее чем за 35 дней до начала размещения - в размере 50% от стоимости услуг за согласованный период; менее, чем за 20 дней до начала размещения - в размере 100% от стоимости услуг за согласованный период. ООО "РИМ-С" выполнило работы на общую сумму 265 800 руб. ООО "Престиж-МК" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг частично, оплатив 150 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 432, 433, 781, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора, факт оказания услуг истцом подтверждается документально. Обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2. договора, снизив ее размер на основании положений статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 5 672,50 руб., а также штрафа за отказ от размещения рекламы в размере 265 200 руб., предусмотренного пунктом 6.2 договора. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 76 от 13.01.2009 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по заключенному договору подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком не оспорен. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Апелляционная инстанция считает, что выводы суда о неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в соответствии с заключенным договором соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Иное из материалов дела не следует. Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. ООО "Престиж-МК" добровольно заключило договор N 76 от 13.01.2009, согласившись с установленными в нем обязанностями и предусмотренными за их нарушение мерами ответственности. Кроме того, ООО "Престиж-МК" не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Престиж-МК". Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2010 года по делу N А45-27047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-МК" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий ЕМАШОВА Л.Н. Судьи ЛОГАЧЕВ К.Д. ФРОЛОВА Н.Н.