Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 7 Аппеляционный суд >> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 07АП-3111/10 по делу N А45-27358/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
2010-05-19

7 Аппеляционный суд

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 07АП-3111/10 по делу N А45-27358/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 мая 2010 г. N 07АП-3111/10 Дело N А45-27358/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.К.Калиниченко судей: Л.Ф.Зубаревой И.Н.Мухиной при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф., при участии в заседании: от истца - Сафиуллиной И.И. по доверенности от 05.11.09 от ответчика - не явился (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года по делу N А45-27358/2009 (судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" о взыскании задолженности и процентов установил: Общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" о взыскании 500 000, 96 рублей задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работу N 07-11/3 от 02.11.07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 785 рублей за период с 17.01.08 по 11.02.10. Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2010 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 500 000, 96 рублей задолженности по договору и 96 113, 29 рублей процентов. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что судом неправомерно принят во внимание акт от 27.12.07 года N 00000040 о приемке выполненных работ, поскольку он подписан неуполномоченным лицом стороны договора. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доказательств подписи его неуполномоченным лицом ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО "Геопроект" и ответчиком "Городские Коммунальные Системы" 02.11.2007 года заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 07-11/3, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий на объекте: "Расширение скважинного водозабора с освоением перспективной площадки "Б" (п. 1.1. договора). Описание и объем работ стороны согласовали в техническом задании, сводной смете, смете N 1 на инженерно-геодезические изыскания, смете N 2 на инженерно-геологические изыскания (л.д. 15, 18 - 20). Срок выполнения работ согласован сторонами в календарном плане работ по объекту, являющемуся приложением к договору от 02.11.2007 года - начало работ по инженерно-геодезическим изысканиям - после подписания договора, окончание 10.12.2007 года, начало работ по инженерно-геологическим изысканиям после подписания договора, окончание 10.12.2007 года. В п. 2.1. договора подряда стоимость работ определена сторонами в размере 599 959 рублей 40 копеек и должна быть оплачена ответчиком по истечении 20 дней после подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции (п. 2.4. договора). Согласно представленному истцом акту от 27.12.2007 года N 00000040 о приемке выполненных работ ООО "Геопроект" осуществило выполнение инженерных изысканий на объекте "Расширение скважинного водозабора с освоением перспективной площадки "Б" на сумму 599 959 рублей 40 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость) и передало результат работ ответчику. Акт подписан полномочными представителями сторон договора, скреплен печатями организаций, подтверждает выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме и передачу их результатов ответчику и приемку ответчиком результата работ. Ответчик оплатил ООО "Геопроект" 50 999 рублей 00 копеек по платежному поручению от 20.05.2009 года N 963, 49 950 рублей 40 копеек по платежному поручению от 07.07.2009 года N 533. Остаток долга составил 500 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается дополнительно гарантийным письмом ответчика от 23.04.2009 года с графиком погашения задолженности. Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд. В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату за выполненные работы согласно положениям ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Данный вывод подтверждается также позицией высшей судебной инстанции, отраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая положения вышеназванных норм материального права, а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы в размере 500 000, 96 рублей задолженности по договору и 96 113, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно принят во внимание акт от 27.12.07 года N 00000040 о приемке выполненных работ, поскольку он подписан неуполномоченным лицом стороны договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ ответчик документально не обосновал свои доводы, кроме того, акт выполненных работ не был им оспорен в установленном законом порядке. Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения. В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2010 года по делу А45-27358/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "Городские Коммунальные Системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н.К.КАЛИНИЧЕНКО Судьи Л.Ф.ЗУБАРЕВА И.Н.МУХИНА