Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 7 Аппеляционный суд >> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 07АП-3698/2010 по делу N А45-26238/2009 По делу о взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
2010-05-19

7 Аппеляционный суд

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 07АП-3698/2010 по делу N А45-26238/2009 По делу о взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 мая 2010 г. N 07АП-3698/2010 Дело N А45-26238/2009 19 мая 2010 г. Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е., при участии: от истца: без участия (извещен), от ответчика: Кривозятев И.Б. по доверенности N 4 от 07.05.2010 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г. (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-26238/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТОПОЕЗД-833" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" о взыскании 537 112 рублей 46 копеек, установил: общество с ограниченной ответственностью "МОСТОПОЕЗД-833" (далее - ООО "МОСТОПОЕЗД-833") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабсервис" (далее - ООО "Стройснабсервис") о взыскании задолженности по договору субподряда N 43 от 02.10.2009 в размере 493 352,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 759,79 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 493 352 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 315 руб. 10 коп., а также госпошлина в размере 11 367 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройснабсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования, суд основывался на положениях незаключенного договора и нормах права о строительном подряде. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Полагает, что возникшие между сторонами внедоговорные отношения должны регулироваться главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец не делал заявлений об изменении ни предмета, ни основания иска. Суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве применения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, за период с 01.12.2008 г. по 16.09.2009 г., определил начало пользования чужими денежными средствами датой, следующей за датой 31.11.2008 г., проставленной в счете-фактуре. По мнению ответчика, при определении срока исполнения обязанности по оплате работ положение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимо; указанный срок подлежит определению исходя из положений закрепленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что некоторые виды работ и их объем, принятые ответчиком и отраженные в акте КС-2 и справки КС-3 не соответствуют видам работ и их объемам, фактически выполненных истцом. Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, в иске отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда N 43 от 02.10.2008 г., в соответствии с которым генподрядчик (ООО "Стройснабсервис") поручает, в субподрядчик (ООО "МОСТОПОЕЗД-833") принимает на себя выполнение работ по объекту: "Теплотрасса от ГУП ТЭЦ до поселка ш/у "Сибирское" Устройство камеры УТ-1 в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией и графиком производства работ. Общая стоимость работ определена в параграфе 2 договора и составила 872 305 руб. 08 коп. Истец, выполнив работы, сдал их ответчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2008 г. на сумму 818 552 руб. 67 коп., данный акт, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в двустороннем порядке. Ответчик произвел оплату частично, что и послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 493 352,67 руб. Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга и признавая договор субподряда N 43 от 02.10.2008 г. незаключенным, суд первой инстанции установил, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и пришел к выводу, что между сторонами сложились подрядные отношения. Частично взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 315 руб. 10 коп. за период с 01.12.2008 г. по 16.09.2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что в расчете истца неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок выполнения работ по договору подряда, как следует из названных норм, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. Как следует из материалов дела, в договоре не определен начальный срок выполнения работ, при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда N 43 от 02.10.2008 г. следует считать незаключенным в силу статей 432, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным. Вместе с тем, вследствие действий сторон, в том числе, подписания 12 сторонами акта приемки выполненных работ на сумму 818 552,67 руб., между ними фактически сложились подрядные правоотношения (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на них распространяются нормы права, регулирующие подрядные отношения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами отношения должны регулироваться главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из существа обязательств истца и ответчика следует, что они несут обязанности, аналогичные обязанностям подрядчика и заказчика по договору строительного подряда. Соответственно к отношениям сторон могут быть применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2008 г. подписанном сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на сумму 818 552,67 руб. Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ произведена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ составляет 493 352 руб. 67 коп. Доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 8, 153, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы о том, что при определении срока исполнения обязанности по оплате подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергает правильность выводов суда и основанием для отмены судебного акта не является. Истец при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из условий договора подряда, признанного судом незаключенным, а именно пункта 3.3 договора подряда, в котором говорится об отсрочке окончательного расчета на срок до 30 дней. Поскольку фактически сложившиеся отношения сторон являются подрядными, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. Довод апелляционной жалобы о несоответствии некоторых работ, принятых ответчиком, видам работ и их объемам, фактически выполненных истцом, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен за недоказанностью. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановил: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2010 г. по делу N А45-26238/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройснабсервис" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Е.В.КУДРЯШЕВА Судьи В.В.КРЕСС Л.Е.ЛОБАНОВА