Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 11 Аппеляционный суд >> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А65-22707/2009 По делу о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в переоформлении договоров пользования рыбопромысловыми участками без проведения конкурса.
2010-03-02

11 Аппеляционный суд

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А65-22707/2009 По делу о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в переоформлении договоров пользования рыбопромысловыми участками без проведения конкурса.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 марта 2010 г. по делу N А65-22707/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием: от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представителя Лучиной Н.В., доверенность от 02 февраля 2010 года N 63, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом, от третьего лица: ГУП "ПО "Татрыбхоз" - представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу N А65-22707/2009, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: ГУП "ПО "Татрыбхоз", г. Казань, о признании незаконными решения от 02 июня 2009 года по делу N 07тр/04, предписания от 02 июня 2009 года N 07тр/04, установил: Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Средневолжское теруправление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 02 июня 2009 года по делу N 07тр/04, предписания от 02 июня 2009 года N 07тр/04. Определением суда от 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУП "ПО "Татрыбхоз" (т. 1, л.д. 1). Решением суда от 01 декабря 2009 года заявление Средневолжского теруправления Росрыболовства удовлетворено, оспариваемые решение УФАС по Республике Татарстан от 02 июня 2009 года по делу N 07тр/04 и предписание от 02 июня 2009 года N 07тр/04 признаны незаконными на том основании, что дополнительные соглашения, составленные и подписанные в порядке переоформления договора пользования рыбопромысловым участком, не нарушают законодательства "О защите конкуренции". В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Средневолжского теруправления Росрыболовства - отказать, ссылаясь на то, что первоначальный договор от 30 мая 2001 года, переоформленный 16 декабря 2005 года, действовал до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то есть до 30 мая 2006 года. Дальнейшее предоставление рыбопромыслового участка в пользование должно осуществляться на основании части 3 статьи 33.3 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" только по результатам конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком. Противоправные действия Средневолжского теруправления Росрыболовства и ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" привели к нарушению законодательства "О защите конкуренции", сам факт непроведения конкурсов является ограничением конкуренции. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по Республике Татарстан и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Средневолжского теруправления Росрыболовства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Средневолжского теруправления Росрыболовства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, по поручению Федеральной антимонопольной службы России от 12 июля 2007 года N ЦА/11666 УФАС по Республике Татарстан направило запрос в Средневолжское теруправление Росрыболовства с целью получения и изучения документов на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в части переоформлении договоров пользования рыбопромысловыми участками после вступления в силу Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ). На основании представленных документов антимонопольным органом установлено, что Средневолжское теруправление Росрыболовства было создано 14 мая 2007 года в соответствии с приказом Росрыболовства от 26 ноября 2006 года N 370 путем выделения необходимой численности и имущества ФГУ "Средневолжрыбвод". ФГУ "Средневолжрыбвод" находилось в ведении Росрыболовства и до 14 мая 2007 года осуществляло функции государственного органа в сфере рыбохозяйственной деятельности на территории бассейна Средней Волги. Как установлено антимонопольным органом, на основании приказа Росрыболовства от 08 мая 2007 года N 197 Средневолжскому теруправлению Росрыболовства были переданы оригиналы ранее перезаключенных и переоформленных ФГУ "Средневолжрыбвод" договоров пользования рыбопромысловыми участками по акту приема-передачи документации от 25 мая 2007 года. Из материалов дела следует, что ФГУ "Средневолжрыбвод" и ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" 30 мая 2001 года заключили договор на отвод рыбопромыслового водоема, участка сроком на 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 166-ФЗ (действовавшей на тот период) вышеуказанный договор 16 декабря 2005 года был переоформлен: между ФГУ "Средневолжрыбвод" и ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" был заключен договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года со сроком действия по 30 мая 2005 года. Дополнительным соглашением от 30 мая 2005 года договор от 16 декабря 2005 года был продлен на срок до 31 декабря 2006 года. Дополнительным соглашением от 20 декабря 2006 года к договору от 16 декабря 2005 года, заключенным Средневолжским теруправлением Росрыболовства и ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз", договор от 16 декабря 2005 года был продлен с 01 января 2007 года до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных настоящим договором. Дополнительным соглашением от 03 декабря 2007 года к договору пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года данный договор продлен до момента заключения договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок. По факту продления договора от 16 декабря 2005 года (предоставление ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" в пользование рыбопромыслового участка в целях промышленного рыболовства) УФАС по Республике Татарстан возбудило в отношении Средневолжского теруправления Росрыболовства дело N 07тр/04 по признакам нарушения ст. 15, 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). В отношении Средневолжского теруправления Росрыболовства и ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению УФАС Республике Татарстан, изложенному в решении от 02 июня 2009 года N 07 тр/04, первоначальный договор на отвод рыбопромыслового водоема, участка от 30 мая 2001 года, заключенный с ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" сроком на 5 лет, был переоформлен 16 декабря 2005 года, т.е. есть заключен договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года со сроком действия по 30 мая 2006 года. Дальнейшее предоставление рыбопромыслового участка согласно ст. 41 Федерального закона N 166-ФЗ (действовавшей на тот период) должно было осуществляться на конкурсной основе. Установив нарушение Средневолжским теруправлением Росрыболовства требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, нарушение Средневолжским теруправлением Росрыболовства и ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" ст. 16 того же Федерального закона, УФАС по Республике Татарстан 02 июня 2009 года приняло решение по делу N 07тр/04 о признании незаконными действий Средневолжского теруправления Росрыболовства, выразившихся в предоставлении ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" в нарушение ст. 41 Федерального закона N 166-ФЗ рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком. На основании указанного решения УФАС по Республике Татарстан выдало Средневолжскому теруправлению Росрыболовства и ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" предписание от 02 июня 2009 года N 07тр/04, которым предписало в срок до 01 октября 2009 года прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в недопущении, ограничении конкуренции при предоставлении рыбопромыслового участка в пользование ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз", а именно: не продлевать договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года, а также не совершать действий по предоставлению рыбопромысловых участков Республики Татарстан в пользование ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" и иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим вылов (добычу) водных биологических ресурсов на территории Республики Татарстан; в срок до 07 октября 2009 года представить в УФАС по Республике Татарстан документы, подтверждающие исполнение пунктов 1 и 2 настоящего предписания. Довод УФАС по Республике Татарстан о том, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона N 166-ФЗ в договоре должны быть изменены только границы рыбопромысловых участков без изменения срока действия договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года (без продления договора), суд правомерно признал не соответствующим закону. Положениями статьи 18 Федерального закона N 166-ФЗ установлено, что рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части; формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биоресурсах и водным законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 166-ФЗ (на период заключения дополнительных соглашений) по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 настоящего Федерального закона. При этом вышеуказанные правовые нормы не содержат запрета на переоформление ранее действовавшего договора путем его продления, на основании которого юридическому лицу был предоставлен рыбопромысловый участок. В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Федеральным законом. Из п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Пунктом 8 статьи 40 Федерального закона N 166-ФЗ, действовавшим на момент составления и подписания договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года, предусматривалась возможность включения в договор пользования рыбопромысловым участком условий, предусмотренных гражданским законодательством, или соглашением сторон. Пунктом 9.1 договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года (л.д. 29 - 31), заключенного пользователем рыбопромысловым участком ГУП "ПО "Татрыбхоз" и ФГУ "Средневолжрыбвод", предусмотрено, что изменения и дополнения данного договора действительны лишь тогда когда, они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью сторон. Дополнительными соглашениями от 30 мая 2006 года, от 20 декабря 2006 года, от 03 декабря 2007 года (л.д. 32 - 34) вышеуказанный договор был продлен до момента заключения договора с победителем конкурса. Данные соглашения были совершены в той же форме, что и договор в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью сторон, следовательно, продление вышеуказанного договора путем заключения дополнительных соглашений не запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также не противоречит условиям договора. Анализ вышеуказанных норм гражданского законодательства и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов свидетельствует о праве юридических лиц на переоформление договоров, которыми последним ранее были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу Федерального закона N 166-ФЗ. Доводы антимонопольного органа о необоснованном продлении участниками сделки договора от 16 декабря 2005 года и о том, что продление срока действия договора не является его переоформлением, не основаны на нормах законодательства о водных биоресурсах и ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей совершение сторонами сделки при достижении соглашения о внесении изменений в договор в той же форме, что и договор. По мнению антимонопольного органа, согласованные действия между Средневолжским теруправлением Росрыболовства и ГУП "ПО "Татрыбхоз" привели к предоставлению рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, что является нарушением статей 15 и 16 Федерального закона N 135-ФЗ. Однако данный вывод УФАС по Республике Татарстан, изложенный в оспариваемом решении, не основан на нормах законодательства. В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Статьи 39, 40, 41 Федерального закона N 166-ФЗ (на период заключения дополнительных соглашений) предусматривали пользование рыбопромысловым участком на основании соответствующего договора. Федеральный закон N 166-ФЗ не содержит норм, согласно которым рыбопромысловые участки могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом, то есть продажа или обмен рыбопромысловыми участками, как товаром, законом не предусмотрена. Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 166-ФЗ допускается оборот водных биоресурсов лишь в той мере, в какой он допускается законом, что вытекает из ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, согласно которой водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается указанным федеральным законом и иными федеральными законами. Исходя из вышеуказанных норм Федерального закона N 166-ФЗ, а также статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации рыбопромысловый участок представляет собой особый объект гражданских прав, на который не распространяются все нормы гражданского права, касающиеся имущества. Приоритет в правовом регулировании принадлежит Федеральному закону N 166-ФЗ, Федеральному закону N 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года "О животном мире". Следовательно, рыбопромысловый участок не является имуществом в том значении, которое данный термин содержит в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения от 30 мая 2006 года, от 20 декабря 2006 года, от 03 декабря 2007 года (л.д. 32 - 34), составленные и подписанные в порядке переоформления договора пользования рыбопромысловым участком, не могут нарушить ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ. В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 166-ФЗ наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка, являются существенными условиями договора пользования рыбопромысловым участком, заключаемого по результатам конкурса. В случае отсутствия в договоре существенного условия он является незаключенным согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Информация о рыбопромысловом участке содержится в перечне рыбопромысловых участков, утверждаемом органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 166-ФЗ). В период заключения дополнительных соглашений указанного перечня рыбопромысловых участков на территории Республики Татарстан не существовало. Дополнительные соглашения были заключены в 2006, 2007 годах. Перечень рыбопромысловых участков был утвержден приказом Минсельхоза Республики Татарстан от 06 марта 2008 года N 113/2-пр. В связи с этим проведение конкурсов на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено, так как отсутствовал предмет конкурса. В связи с отсутствием предмета конкурса и утвержденной конкурсной документации по Республике Татарстан в период заключения дополнительных соглашений проведение конкурса в общем по Республике Татарстан, и в частности, на рыбопромысловый участок, предоставленный ГУП "ПО "Татрыбхоз", не представлялось возможным. Таким образом, не может быть ограничения конкуренции в случае отсутствия возможности проведения самого конкурса. Пункт 17 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ содержит ряд признаков ограничения конкуренции. В оспариваемом решении УФАС по Республике Татарстан не содержатся признаки, позволяющие с достоверностью определить ограничение конкуренции. Довод антимонопольного органа, изложенный в решении от 02 июня 2009 года N 07тр/04 о согласованности действий Средневолжского теруправления Росрыболовства и ГУП "ПО "Татрыбхоз", суд первой инстанции обоснованно отклонил. Переоформление договора пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16 декабря 2005 года вышеуказанными дополнительными соглашениями осуществлялось на основании части 3 статьи 39 Федерального закона N 166-ФЗ. Иного хозяйствующего субъекта, воздействующего на действия сторон вышеуказанного договора в данном случае не установлено, действия сторон договора заранее не были известны. ГУП "ПО "Татрыбхоз" могло отказаться от заключения дополнительных соглашений. Следовательно, отсутствует совокупность условий, позволяющих утверждать, что действия сторон при переоформлении договора были согласованными. С момента вступления в силу изменений в Федеральный закон N 166-ФЗ (с 01 января 2008 года) вышеуказанные нормы изложены в п. 3.4 ст. 19 Закона, предусматривающем преимущественное право на предоставление водных биоресурсов в пользование на новый срок лицам, осуществлявшим промышленное рыболовство и исполнившим свои обязанности, предусмотренные договорами, на основании которых возникает право на добычу водных биоресурсов. Первоначально договор с ГУП "ПО "Татрыбхоз" был заключен 30 мая 2001 года, следовательно, указанная организация имеет приоритет в предоставлении объектов животного мира в пользование на акватории соответствующих рыбопромысловых участков. Решение УФАС по Республике Татарстан N 07тр/04 от 02 июня 2009 года не содержит данных об основаниях возникновения права пользования рыбопромысловыми участками у других хозяйствующих субъектах, осуществляющих добычу водных биологических ресурсов в случае отсутствия вышеуказанных дополнительных соглашений. Ссылка антимонопольного органа на письмо Государственного комитета РФ по рыболовству от 28 февраля 2008 года N 02-74/556, в котором указано, что договоры пользования рыбопромысловыми участками переоформляются на срок ранее действовавших договоров без дальнейшей пролонгации (а в последствии расторгаются), обоснованно отклонена судом, поскольку она не свидетельствует о незаконности переоформления договора ввиду отсутствия в ч. 3 ст. 39 Закона (на период составления и подписания дополнительных соглашений) пресекательного срока для применения правил, установленных данной нормой. Федеральным законом от 06 декабря 2007 года N 133-ФЗ с 01 января 2008 года внесены изменения в Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которым статьи 39 - 41 признаны утратившими силу. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ). Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила). Указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - заявители), для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного (далее соответственно - конкурс, договор). Конкурс проводится в отношении рыбопромысловых участков, предусмотренных перечнем рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации (далее соответственно - рыбопромысловые участки, перечень рыбопромысловых участков), утверждаемым органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству. В соответствии с п. 3 Правил организаторами конкурса являются: Федеральное агентство по рыболовству - в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб; органы государственной власти субъектов Российской Федерации - в случае проведения конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб. Решение о проведении конкурса принимают Федеральное агентство по рыболовству и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, в настоящий момент полномочия по проведению конкурса и заключению договоров переданы органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными. На основании изложенного решение суда от 01 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан - без удовлетворения. Государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 281-ФЗ). Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2009 года по делу N А65-22707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий Е.Г.ФИЛИППОВА Судьи А.А.ЮДКИН В.Е.КУВШИНОВ