Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А52-6617/2009 По делу о признании недействительным договора на аудит по специальному заданию.
2010-06-18

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А52-6617/2009 По делу о признании недействительным договора на аудит по специальному заданию.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2010 г. по делу N А52-6617/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., при участии от ООО "Паритет-Аудит" директора Персица М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля от закрытого акционерного общества "Великолукское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 5 марта 2010 года по делу N А52-6617/2009 (судья Яковлев А.Э.), установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговля от закрытого акционерного общества "Великолукское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Аудит" (далее - ООО "Партнер-Аудит"), к закрытому акционерному обществу "Великолукское" (далее - ЗАО "Великолукское") о признании недействительным договора от 16.06.2008 N 60/2008 на аудит по специальному заданию. Решением суда от 5 марта 2010 года в иске отказано. Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, ЗАО "Великолукское" не исполнило решение общего собрания акционеров. С нарушением законодательства и устава общества привлекло иное общество (ООО "Партнер-Аудит") для выполнения аудиторской проверки. Проведенные работы по спорному договору являются аудиторскими, а не прочими услугами, поскольку на момент заключения договора действовал Федеральный закон от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 119), в котором термин "прочие услуги" отсутствует. Указывает, что ООО "Партнер-Аудит" в качестве аудитора ЗАО "Великолукское" общим собранием акционеров общества не утверждалось, размер оплаты аудиторских услуг советом директоров общества не определен. ООО "Партнер-Аудит" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является акционером ЗАО "Великолукское", владеющим 5434 акциями, что составляет 30% уставного капитала. Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Великолукское" от 24.04.2008 аудитором общества утверждено ЗАО "Великие Луки Аудит". ЗАО "Великолукское" (заказчик) и ООО "Партнер-Аудит" (исполнитель) 16.06.2008 заключили договор N 60/2008 на аудит по специальному заданию. Согласно приложению N 1 к договору исполнитель выполняет следующее специальное задание: участвует в проведении инвентаризации имущества в качестве независимого представителя и оформлении ее результатов; проводит исследование документов по движению имущества, иных активов и обязательств за период с 01.01.2007 по 30.05.2008 на предмет составления мнения аудитора о соответствии совершенных операций действующему законодательству и правильности отражения этих операций в учете заказчика, определение экономической обоснованности и целесообразности операций и представляет отчет; проводит экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2005-2007 годы и 5 месяцев 2008 года, определение балансовой стоимости реализованного и переданного в аренду имущества и предоставляет отчет. Истец полагает, что спорный договор недействительный (ничтожный) вследствие противоречия его требованиям пункта 1 статьи 47, пункта 10 статьи 48, пункта 10 статьи 65, статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО). Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на его необоснованность, поскольку право у истца на обращение в суд с иском о признании договора недействительным отсутствует. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ). На основании статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Статьей 48 Закона об АО утверждение аудитора общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Согласно статье 65 того же Закона определение размера оплаты услуг аудитора отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно статье 86 Закона об АО аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Аудитора общества утверждает общее собрание акционеров. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества. Аналогичные положения содержатся в учредительных документах ЗАО "Великолукское". В результате анализа норм действующего законодательства и исследования представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, оказанные по спорному договору, являются прочими услугами в силу подпункта 3.7 пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При таких обстоятельствах реализация права участника общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением Закона об АО, может быть осуществлена только при представлении доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов этого участника, и при условии, что целью предъявляемого иска является восстановление этих прав и интересов. Однако, как следует из материалов дела, истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Стороной оспариваемой сделки истец не являлся и, кроме того, не доказал причинения убытков в результате заключения оспариваемого договора. Указание истцом в жалобе на то, что его интересы состоят в устранении негативных последствий незаконной сделки, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств наличия таковых не представлено. Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 5 марта 2010 года по делу N А52-6617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля от закрытого акционерного общества "Великолукское" - без удовлетворения. Председательствующий О.Г.ПИСАРЕВА Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ О.А.ФЕДОСЕЕВА