Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А66-11991/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней, начисленных в соответствии с договором.
2010-06-18

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А66-11991/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней, начисленных в соответствии с договором.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2010 г. по делу N А66-11991/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., при участии от истца Ерегина С.Ю. по доверенности от 11.01.2010, Разувакиной Н.А. - председателя Комитета, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновский межхозяйственный лесхоз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2010 года по делу N А66-11991/2009 (судья Матвеев А.В.), установил: Комитет по управлению имуществом Кувшиновского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кувшиновский межхозяйственный лесхоз" (далее - Общество) о взыскании 1 051 703 руб. 05 коп., в том числе основной задолженности по арендной плате в размере 793 221 руб. 58 коп. за период с 2006 по 2009 год по договору от 26.05.2004 N 19 аренды земельного участка, пеней в размере 258 481 руб. 47 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора. До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность по внесению арендной платы за период с 2006 года по 2009 год в размере 537 534 руб. 96 коп., пени в размере 115 644 руб. 71 коп., начисленные за период с 16.10.2006 по 25.01.2010 год. Изменение исковых требований судом принято. Определением суда от 9 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 537 534 руб. 96 коп. основной задолженности за период с 2006 года по 2009 год, пени в размере 59 000 руб. за период с 16.10.2006 по 25.01.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 031 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм гражданского законодательства, а именно судом не применен срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 09.10.2006. Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают, что все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены. Просят суд оставить решение суда от 19.03.2010 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Представители Общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Кувшиновского района Тверской области 12.05.2004 N 164 сторонами спора 26.05.2004 заключен договор N 19 аренды земельного участка. В соответствии с предметом данного договора истцом приняты на себя обязательства по передаче ответчику во временное владение и пользование земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 69:17:07 06 26:0024, общей площадью 31 350 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Энгельса, д. 31. Путем подписания 10.01.2007 дополнительного соглашения к данному договору сторонами уточнена площадь земельного участка, фактически переданная ответчику, составившая 22 757 кв. м. Срок действия договора аренды N 19 установлен с 12 мая 2004 года по 12 мая 2053 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области. В пункте 3.3 договора стороны договорились о том, что арендная плата вносится ответчиком ежеквартально до 15 октября полностью, далее ежеквартально до 15 числа месяца квартала (15 января, 15 апреля, 15 июня, 15 октября) путем перечисления платежей по указанным в данном пункте банковским реквизитам. В силу условия пункта 3.4 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. На основании двусторонних актов от 26.05.2004, 10.01.2007 (с учетом уточнения площади земельного участка) объект аренды передан ответчику. Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: имеющимися в деле договором и расчетом подтверждается возникновение и наличие у ответчика задолженности перед истцом по внесению платежей за аренду земельного участка в размере 537 534 руб. 96 коп., при этом отсутствуют доказательства уплаты данного долга, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Суд также признал правомерным предъявление Комитетом требования о взыскании договорной неустойки. Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору, при поэтапном внесении ответчиком денежных средств, суд удовлетворил данное требование в размере 59 000 руб. Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором. Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора. Согласно собственному расчету ответчиком не оспаривается наличие основной задолженности перед истцом по договору от 26.05.2004 N 19 аренды за период с 16.10.2006 по 2009 год в размере 300 096 руб. 75 коп., также ответчиком не оспаривается наличие обязанности по уплате истцу пени в размере 44 936 руб. 76 коп. за период с 16.10.2006 по 25.01.2010. Таким образом, ответчиком не отрицается наличие задолженности перед истцом в общем размере 345 033 руб. 51 коп. Из материалов дела следует, что размер подлежащей уплате арендной платы составил: в 2006 году - 229 393 руб. 04 коп., в 2007 году - 187 992 руб. 57 коп., в 2008 году - 282 490 руб. 92 коп., в 2009 году - 245 651 руб., всего арендная плата в спорный период должна быть уплачена ответчиком в размере 945 527 руб. 53 коп. Общий размер денежных средств, перечисленных ответчиком в счет исполнения обязательства по внесению арендных платежей за весь период действия договора (2004 - 2009), составил 535 928 руб. 86 коп. (т. 1, л. 49 - 62). Истец разносил произведенные ответчиком платежи в соответствии с указанными в платежных поручениях периодами. Поскольку арендная плата перечислялась нерегулярно (в 2004 - 2005 годах арендная плата вообще не оплачивалась), неравномерными платежами, на момент обращения истца с иском в суд возникла следующая ситуация. За 2004 год задолженность по арендной плате ответчиком закрыта в 2008 году (платежное поручение от 11.11.2008 N 141), за 2005 год - арендная плата не внесена по настоящий момент, за 2006 год - из 229 393 руб. 04 коп. начисленной арендной платы погашено 64 000 руб., остаток задолженности составляет 165 393 руб. 04 коп., в отношении арендной платы, начисленной за 2007 год, имеется переплата в сумме 65 393 руб. 04 коп., из начисленной по 2007 году арендной платы в сумме 282 490 руб. 92 коп. погашено 156 000 руб., остаток задолженности составляет 126 490 руб. 92 коп., задолженность за 2009 год в сумме 245 651 руб. не погашена. Таким образом, общая сумма долга с учетом всего срока действия договора и произведенных ответчиком платежей равна 688 707 руб. 72 коп. Истцом заявлена к взысканию задолженность по арендной плате за следующие периоды: частично за 2006 год, частично за 2008 год и полностью за 2009 год в сумме 537 534 руб. 96 коп. Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком Комитет воспользовался правом предъявить арендатору договорную неустойку. Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок начисления пеней подтверждаются материалами дела. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. В данном случае при уменьшении неустойки до 59 000 руб. суд принял во внимание период неисполнения Обществом денежного обязательства по договору. Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшийся до 09.10.2006, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованной. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). В отношении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применен общий срок исковой давности, установленный в три года. С учетом положений пункта 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. Согласно условиям договора сторонами определялся лишь годовой объем арендных платежей, без указания того, в каком размере должны производиться ежеквартальные платежи. Из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ) следует, что полностью арендная плата за год должна быть внесена арендатором в срок до 15 октября. Исковое заявление о взыскании задолженности направлено в Арбитражный суд Тверской области 06.10.2009, то есть с соблюдением срока исковой давности, так как по заявленному требованию срок исковой давности истекает 16.10.2009. На основании изложенного апелляционный суд считает, что удовлетворение требований за указанный период суд первой инстанции произвел с соблюдением норм, регулирующих исковую давность. При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2010 года по делу N А66-11991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувшиновский межхозяйственный лесхоз" - без удовлетворения. Председательствующий А.Н.ШАДРИНА Судьи А.Я.ЗАЙЦЕВА Е.В.НОСАЧ