Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А66-189/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, неустойки за просрочку внесения арендной платы, судебных расходов на оплату услуг представителя; о расторжении договора аренды и выселении.
2010-06-18

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А66-189/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, неустойки за просрочку внесения арендной платы, судебных расходов на оплату услуг представителя; о расторжении договора аренды и выселении.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2010 г. по делу N А66-189/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 марта 2010 года по делу N А66-189/2009 (судья Нофал Л.В.), установил: индивидуальный предприниматель Клевцов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Борисовне о взыскании 395 198 руб. 08 коп., в том числе 243 271 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.08.2007 по 16.12.2009 и 151 926 руб. 96 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.09.2008 по 10.12.2009, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, о расторжении договора аренды и выселении. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Бологовский район" (далее - Комитет), муниципальное образование "Бологовский район" Тверской области в лице администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (далее - Администрация). Решением суда от 3 марта 2010 года иск удовлетворен частично. Суд требование о расторжении договора оставил без рассмотрения. В остальной части иска отказал. Взыскал с Клевцова Н.М. в доход федерального бюджета 4054 руб. 98 коп. государственной пошлины. Во взыскании 15 000 руб. судебных издержек отказал. Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 395 198 руб. 08 коп., в том числе 243 271 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.08.2007 по 16.12.2009 и 151 926 руб. 96 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 10.09.2008 по 10.12.2009. По его мнению, увеличение арендной платы основано на условиях договора и методике определения и расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Указывает, что за аренду в этом же здании ответчик платил Администрации в 2007 году 700 руб. 87 коп., в 2008 году - 8611 руб. 07 коп. Сохранение арендной платы в прежнем размере до 2014 года ставит его в экономически невыгодное положение. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоотраслевое объединение коммунального хозяйства (арендодатель) и Михайлова Н.Б. (арендатор) 15.11.1999 заключили договор аренды N 155, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 76,2 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 18, для использования под магазин. Размер, сроки и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.1 - 3.4 и в Приложении N 1 к договору. Согласно пунктам 3.2 - 3.3 данного договора в случае изменения Методики определения размера арендной платы или базовой ставки арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, сообщив арендатору за 15 дней до наступления срока платежа. Срок действия договора установлен в его пункте 7.3 с 15.11.1999 до 01.11.2014. Данный договор 01.02.2007 зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области. Истец с 19.06.2007 является собственником вышеназванного объекта аренды на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2007 серии 69-АБ N 049432 (далее - Свидетельство о праве). Истец 21.08.2007 направил ответчику сообщение об изменении арендной платы по договору, увеличив ее размер до 11 097 руб., а сообщением от 23.07.2008 - до 15 277 руб. 34 коп. Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая судебный акт в оспариваемой части, суд первой инстанции посчитал его необоснованным как по праву, так и по размеру. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. На момент заключения договора стороны согласовали размер арендной платы, а также сроки и порядок ее внесения в пунктах 3.1 - 3.4 и в Приложении N 1 к договору. Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено. Следовательно, стороны должны исполнять условия спорного договора. Данный вывод базируется на положениях статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Более того, договором аренды, а именно пунктом 8.1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2001, установлено, что изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами. При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность доводов, приведенных истцом в жалобе, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в заявленном истцом размере является обоснованным, следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано правомерно. Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, при отказе во взыскании основного долга не подлежит взысканию и неустойка за просрочку внесения арендной платы. Довод подателя жалобы о том, что за аренду в этом же здании арендатор платил Администрации в 2007 году 700 руб. 87 коп., в 2008 году - 8611 руб. 07 коп., не может быть принят во внимание, поскольку арендные отношения сторон основаны на условиях спорного договора, а условия иных договорных отношений между другими сторонами не могут являться правовым основанием для изменения условий рассматриваемого договора. Ссылка истца на то, что неувеличение арендной платы до 2014 года ставит его в экономически невыгодное положение, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта. Кроме того, истец не лишен возможности изменить условия спорного договора в установленном действующим законодательством порядке. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 3 марта 2010 года по делу N А66-189/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцова Николая Михайловича - без удовлетворения. Председательствующий О.Г.ПИСАРЕВА Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ О.А.ФЕДОСЕЕВА