Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А66-966/1995 По требованию об отмене определения о взыскании с налогового органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
2010-06-18

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А66-966/1995 По требованию об отмене определения о взыскании с налогового органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 июня 2010 г. по делу N А66-966/1995 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., при участии от подателя жалобы Лазаревой Т.М. по доверенности от 07.06.2010 N 15, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2010 года по делу N А66-966/1995 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Попов А.А.), установил: определением Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2010 года взыскано с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанный с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Мачалабы Николая Николаевича 201 231 руб. 73 коп., в том числе 195 828 руб. 34 коп. задолженности, 5403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления Мачалабы Н.Н. о взыскании расходов отказано. Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 6-ФЗ), согласно статье 54 которого расходы, предъявляемые к взысканию Мачалабой Н.Н., возмещаются за счет имущества Должника вне очереди. Мачалабой Н.Н. не доказано отсутствие денежных средств у Должника, достаточных для погашения расходов по делу о его банкротстве и наступление обязанности Уполномоченного органа по возмещению не погашенных за счет средств Должника расходов. Указывает, что при заключении договоров на оказание услуг специалистами, привлеченными Мачалабой Н.Н., имущество у Должника отсутствовало. Кроме того, не представлены доказательства того, что данные расходы произведены на цели конкурсного производства Должника и понесены именно Мачалабой Н.Н. в качестве конкурсного управляющего Должника. Считает, что проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканию не подлежат, поскольку отсутствует решение, вступившее в законную силу, о взыскании с Уполномоченного органа в пользу Мачалабы Н.Н. расходов и факт его неисполнения. Мачалаба Н.Н. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. По его мнению, законодательство о банкротстве не возлагает бремя осуществления расходов по проведению процедур банкротства за счет личных средств управляющего. Указывает, что все проведенные им действия в ходе рассмотрения дела о банкротстве Должника являются необходимыми, обоснованными и подтвержденными материалами дела. Полагает, что его требование правомерное и основано на действующем законодательстве. Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу Мачалабы Н.Н. с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив его апелляционную жалобу, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Возразил против доводов апелляционной жалобы Уполномоченного органа. Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Уполномоченного органа подлежащей удовлетворению, а жалобу Мачалабы Н.Н. - необоснованной. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 1998 года открытое акционерное общество "Тверьхимволокно" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14 апреля 1998 года в отношении его открыто конкурсное производство. Мачалабой Н.Н. исполнялись обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 14.04.1998 по 03.10.2005. Определением суда от 03.10.2005 Мачалаба Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Определением суда от 03.10.2005 конкурсным управляющим Общества утвержден Мокрушев Р.Б. Мачалаба Н.Н. 19.01.2009 обратился в суд с заявлением N 3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве Общества - суммы денежного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника за период с сентября 2003 года по 3 октября 2005 года в размере 762 903 руб. 23 коп., судебных расходов, возникших в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Общества, за период с 1 апреля 2003 года по 3 октября 2005 года в размере 696 793 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 338 руб. 31 коп., всего в сумме 2 058 035 руб. 45 коп. Определением суда от 17.03.2009 производство по рассмотрению указанного заявления Мачалабы Н.Н. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А66-998/2008 по заявлению Уполномоченного органа о повороте исполнения решения суда от 26.05.2008. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 определение суда от 17.03.2009 отменено, заявление Мачалабы Н.Н. направлено на новое рассмотрение. Уполномоченный орган 11.05.2009 в порядке пункта 6 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) ходатайствовал о переходе к процедуре банкротства, предусмотренной Законом N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", и об осуществлении с 01.07.2009 рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам, предусмотренным данным Законом. Определением суда от 29.06.2009 удовлетворено ходатайство Мачалабы Н.Н. об увеличении размера требования до 2 379 382 руб. 13 коп., в том числе 1 459 697 руб. 14 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения и 919 684 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за счет изменения периода просрочки исполнения обязательства для расчета указанных процентов до 25.06.2009 и учетной ставки банковского процента - 11,5% годовых за каждый день просрочки на дату судебного заседания. Определением суда от 21.09.2009 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Определением суда от 29.10.2009 судом принято увеличение размера требований Мачалабы Н.Н. (ходатайство от 23.10.2009) до 2 795 339 руб. 43 коп., в том числе 762 903 руб. 23 коп. денежного вознаграждения и 1 127 751 руб. 21 коп. судебных расходов, а также 919 684 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 29.10.2009 вопрос о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего выделен для отдельного рассмотрения, удовлетворено ходатайство Мачалабы Н.Н. о поэтапном рассмотрении его требований в части судебных расходов в разрезе кварталов каждого года в период с 01.04.2003 по 03.10.2005. Указанным определением суда удовлетворены требования Мачалабы Н.Н. о взыскании денежного вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в сумме 732 903 руб. 23 коп. Определением суда от 07.12.2009 частично удовлетворены требования Мачалабы Н.Н. в части судебных расходов за 2 квартал 2003 года (с 01.04.2003 по 30.06.2003). Определением суда от 25.12.2009 удовлетворено ходатайство Мачалабы Н.Н. от 04.12.2009 о рассмотрении его требований за период с 01.07.2003 по 03.10.2005 в полном объеме в одном судебном заседании. В период рассмотрения дела Мачалабой Н.Н. представлены расчеты размера требований в части процентов за пользование денежными средствами и основного долга по каждому кварталу с 01.07.2003 по 03.10.2005 с приложением письменных объяснений к реестру расходных документов. Согласно данным расчетам Мачалабой Н.Н. заявлено ко взысканию: за 3 квартал 2003 года - 446 921 руб. 23 коп. задолженности и 258 283 руб. 38 коп. процентов; за 4 квартал 2003 года - 39 812 руб. 08 коп. задолженности и 30 780 руб. 07 коп. процентов; за 1 квартал 2004 года - 10 554 руб. 55 коп. задолженности и 7832 руб. 31 коп. процентов; за 2 квартал 2004 года - 14 036 руб. 90 коп. задолженности и 9960 руб. 30 коп. процентов; за 3 квартал 2004 года - 8338 руб. 76 коп. задолженности 5646 руб. 02 коп. процентов; за 4 квартал 2004 года - 27 904 руб. 32 коп. задолженности и 17 986 руб. 51 коп. процентов; за 1 квартал 2005 года - 49 070 руб. 71 коп. задолженности и 30 070 руб. 58 коп. процентов; за 2 квартал 2005 года - 268 478 руб. 53 коп. задолженности и 39 935 руб. 99 коп. процентов; за 3 квартал 2005 года - 98 832 руб. 94 коп. задолженности и 55 747 руб. 12 коп. процентов. В итоге сумма требований Мачалабы Н.Н. составила 963 950 руб. 02 коп. основного долга и 456 242 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1500 руб. расходов на оплату мобильной связи в 1 квартале 2005 года. Судом данное увеличение требований принято. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными частично. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В настоящее время вопросы несостоятельности (банкротства) юридических лиц регулируются Законом N 127-ФЗ. Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) в Закон N 127-ФЗ внесены изменения. Так, статья 233 Закона N 127-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому до 01.07.2009 лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ (то есть до 03.12.2002) и осуществляется по правилам Закона N 6-ФЗ или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ. В этом случае с 01.07.2009 рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Закона N 127-ФЗ, осуществляется по правилам, предусмотренным Законом N 127-ФЗ (в новой редакции), в том числе с уплатой вознаграждения арбитражному управляющему по правилам статьи 20.6 (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 130). Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено до вступления в силу Закона N 127-ФЗ, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 233 Закона N 127-ФЗ к процедуре конкурсного производства применялись нормы Закона N 6-ФЗ. Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в суд до 01.07.2009 ходатайства Уполномоченного органа осуществлен переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Закона N 127-ФЗ данный Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Закона N 6-ФЗ (пункт 2 статьи 233 Закона N 127-ФЗ). Из дела видно, что 16.02.1998 Должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Мачалаба Н.Н. утвержден 14.04.1998. Спор возник в связи с возмещением конкурсному управляющему Общества Мачалабе Н.Н. судебных расходов за период с 01.07.2003 по 03.10.2005 в деле о банкротстве Должника. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям статья 59 Закона N 127-ФЗ применена быть не может. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 130, исходя из которой установленные статьей 20.7 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ) правила о возмещении расходов распространяются только на расходы, понесенные после перехода на основании пункта 6 статьи 233 Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 296-ФЗ) к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом N 127-ФЗ. Таким образом, к рассматриваемым отношениям следует применять Закон N 6-ФЗ. В соответствии со статьями 22, 54 Закона N 6-ФЗ расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом ни вышеназванный Закон N 6-ФЗ, ни АПК РФ не возлагают на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить понесенные конкурсным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества Должника. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Мачалабы Н.Н. о возложении на Федеральную налоговую службу вышеназванных расходов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу Мачалабы Н.Н. 201 231 руб. 73 коп., в том числе 195 828 руб. 34 коп. задолженности, 5403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим отмене. В удовлетворении требований в данной части следует отказать. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2010 года по делу N А66-966/1995 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Мачалабы Николая Николаевича 201 231 руб. 73 коп., в том числе 195 828 руб. 34 коп. задолженности, 5403 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования в указанной части отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения. Председательствующий О.Г.ПИСАРЕВА Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ О.А.ФЕДОСЕЕВА