Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А05-13671/2003 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о замене кредитора первой очереди реестра требований кредиторов.
2010-06-21

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А05-13671/2003 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о замене кредитора первой очереди реестра требований кредиторов.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июня 2010 г. по делу N А05-13671/2003 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., при участии от Федеральной налоговой службы Толстиковой И.В. по доверенности от 30.09.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2010 года по делу N А05-13671/2003 (судья Баранов И.А.), установил: Рехачева Ольга Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене ее как кредитора первой очереди реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - Предприятие, Должник) на Федеральную налоговую службу в связи с передачей Российской Федерации принадлежащего ей права требования к Должнику по выплате денежных средств на приобретение специального транспортного средства и ежемесячного пособия по возмещению причиненного вреда здоровью в общей сумме 790 000 руб. Определением суда от 12 марта 2010 года заявление Рехачевой О.С. удовлетворено. Суд произвел замену Рехачевой О.С. с суммой требования в размере 790 000 руб., в том числе 580 000 руб. на приобретение специального транспортного средства, 210 000 руб. ежемесячного пособия по возмещению вреда здоровью, в первой очереди реестра требований кредиторов Предприятия, включенной в него на основании определения суда от 9 июня 2007 года, на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы. Обязанность по выплате Рехачевой О.С. 790 000 руб. возложил на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации. Федеральная налоговая служба с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения на нее обязанности по выплате Рехачевой О.С. 790 000 руб. и принять новый судебный акт, возложив данную обязанность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. По ее мнению, вынесенное определение в обжалуемой части является незаконным, поскольку противоречит пункту 40 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1). Считает, что выплаты за счет казны Российской Федерации осуществляются непосредственно исполнителем казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в жалобе. От Рехачевой О.С. поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2007 года по настоящему делу в первую очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Рехачевой О.С. в сумме 790 000 руб., в том числе 580 000 руб. на приобретение специального транспортного средства, 210 000 руб. ежемесячного пособия по возмещению вреда здоровью. Рехачева О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ее как кредитора первой очереди в реестре требований кредиторов Предприятия на Федеральную налоговую службу, в связи с передачей Российской Федерации принадлежащего ей права требования к Должнику. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций указал на его обоснованность и кроме того, возложил обязанность по выплате Рехачевой О.С. 790 000 руб. на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В силу пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" (далее - Постановление N 57), если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление. При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом. До настоящего времени государственный орган, уполномоченный производить соответствующие платежи, Правительством Российской Федерации не определен. В связи с этим в целях защиты прав Рехачевой О.С. и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 57, обязанность выплаты вышеупомянутых платежей, размер которых сторонами не оспаривается, следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Данный вывод согласуется с пунктом 40 Постановления N 1, из которого следует, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Закона о банкротстве должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом. При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства. Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, обязанность по возмещению Рехачевой О.С. 790 000 руб. следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2010 года по делу N А05-13671/2003 отменить в части возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации обязанности по выплате Рехачевой Ольге Станиславовне 790 000 руб., в том числе 580 000 руб. на приобретение специального транспортного средства, 210 000 руб. ежемесячного пособия по возмещению вреда здоровью. Возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанность по выплате Рехачевой Ольге Станиславовне 790 000 руб., в том числе 580 000 руб. на приобретение специального транспортного средства, 210 000 руб. ежемесячного пособия по возмещению вреда здоровью. В остальной части определение суда оставить без изменения. Председательствующий О.Г.ПИСАРЕВА Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ О.А.ФЕДОСЕЕВА