Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А05-20899/2009 По требованию об отмене определения об отказе введения процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.
2010-06-21

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А05-20899/2009 По требованию об отмене определения об отказе введения процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июня 2010 г. по делу N А05-20899/2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А05-20899/2009 (судья Баранов И.А.), установил: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк), ссылаясь на статьи 3, 7, 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 11.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Владимировича (далее - Предприниматель, Должник) несостоятельным (банкротом), признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности в сумме 57 524 652 рублей 86 копеек, введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в Вологодской области "Заволочье" Томилова Сергея Анатольевича. Определением от 18.12.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности Предпринимателя. Определением от 27.02.2010 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, Банк просил отменить определение и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно установленные Тверским районным судом при вынесении решения от 27.04.2009 факты пользования Предпринимателем объектом недвижимости - предметом договора ипотеки именно в предпринимательских целях и взыскания задолженности в пользу Банка с индивидуального предпринимателя, а не с физического лица. Ходатайствовал о рассмотрении своей апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Должник, извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд также не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов дела, 18.12.2006 Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Норд" (заемщик) заключен кредитный договор N 01-06/Кр, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия под 16% годовых с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 рублей со сроком погашения 16.12.2008 для пополнения оборотных средств. В качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и Предпринимателем (залогодатель) 18.12.2006 заключен договор ипотеки (залог недвижимости), в силу которого Банку в залог переданы автозаправочная станция площадью 2212 кв. м, расположенная по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Майская горка, улица Ленина, 32, и право аренды земельного участка общей площадью 2212 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Майская горка, улица Ленина, 32. Во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Банком и Мироновым А.В. (поручитель) 18.12.2006 заключен договор поручительства N 01-06/П-2. Согласно положениям указанного договора поручитель обязался перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений к нему. Как следует из пункта 1.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, а также на положения, предусмотренные договорами об ипотеке и поручительства, Банк обратился с иском в суд общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N 2-1891/09 с Предпринимателя в пользу Банка в солидарном порядке с другими ответчиками взыскано 47 810 777 рублей 98 копеек долга, 9 180 476 рублей 54 копейки процентов и 533 398 рублей 34 копейки неустойки, обращено взыскание на недвижимое имущество Предпринимателя - автозаправочную станцию площадью 2212 кв. м, расположенную по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Майская горка, улица Ленина, 32, и право аренды земельного участка общей площадью 2212 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Майская горка, улица Ленина, 32. Взыскателю 15.05.2009 выдан исполнительный лист. Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем указанного судебного акта, Банк 11.12.2009 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что Банк как залогодержатель не наделен правом обращения с заявлением о признании Должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, банкротом. Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Пленум рекомендовал судам исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо. Из смысла указанной правовой нормы следует, что Банк не может инициировать процедуру банкротства Предпринимателя, поскольку Миронов А.В. не является должником по основному обязательству - кредитному договору, а лишь предоставил обеспечение за заемщика. Банк будет обладать правами залогового кредитора, предъявив свои требования к Должнику, при условии введения в отношении него процедуры банкротства по иным основаниям. В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое определение от 27.02.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2010 года по делу N А05-20899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" - без удовлетворения. Председательствующий С.В.КОЗЛОВА Судьи О.Г.ПИСАРЕВА О.А.ФЕДОСЕЕВА