Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А05-2498/2010 По делу о взыскании долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы.
2010-06-21

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А05-2498/2010 По делу о взыскании долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июня 2010 г. по делу N А05-2498/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2010 года по делу N А05-2498/2010 (судья Шапран Е.Б.), установил: индивидуальный предприниматель Одинцов Борис Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Романченко Ольге Александровне о взыскании долга по арендной плате в размере 370 500 руб. за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года по договору аренды от 01.06.2005, а также 89 710 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, допущенную в период с 06.12.2008 по 05.03.2010. Решением суда от 13 апреля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Романченко О.А. в пользу Одинцова Б.Н. 462 210 руб. 40 коп., в том числе 370 500 руб. долга, 89 710 руб. 40 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 12 204 руб. 20 коп. государственной пошлины. Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд не извещал его о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 22, корпус 1, квартира 40, где он проживает с 15.01.2009, в связи чем он был лишен права на предоставление доказательств. Ответчик 15.01.2009 известил истца о прекращении спорного договора и освободил арендованное помещение, передав ключи лично Одинцову Б.Н., при этом акт приема-передачи не составлялся. Считает, что задолженность имеется в размере 49 400 руб. за декабрь 2008 года и январь 2009 года и, соответственно, проценты на основании пункта 4.3 договора составляют 21 711 руб. 30 коп. Указывает, что о смене места жительства истцу не сообщал, поскольку сменил его за пределами срока действия договора. Считает, что истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребляет своими правами. С 01.02.2009 ответчик счетов на оплату от истца не получал и не подписывал актов выполненных работ. Фактически с указанной даты арендует помещения в другом месте. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 505,1 кв. м, находящихся на 3-м этаже (помещения N 1 - 12, 13а, 13 - 23) в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 135/улица К. Либкнехта, дом 19. Одинцов Б.Н. (арендодатель) и Романченко О.А. (арендатор) 01.06.2005 заключили договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения на 3-м этаже площадью 38,0 кв. м в указанном выше здании для организации офиса предпринимателя. Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 19 000 руб. в месяц из расчета 500 руб. за 1 кв. м, которая исчисляется с момента передачи помещений в пользование. В стоимость аренды не включаются услуги телефонной связи, коммунальные, эксплуатационные услуги (вода, тепло и электроэнергия) и оплачиваются арендатором отдельно. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. На основании пункта 4.3 договора в случае невнесения арендной платы в срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.1 договора срок его действия определен с 01.05.2005 по 20.04.2006. Помещения 01.06.2005 переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи (по плану-схеме помещений, приложенному к договору аренды, - комната N 1). Дополнительным соглашением от 20.04.2006 срок спорного договора продлен до 20.03.2007. По соглашению сторон с 01.12.2006 изменен размер арендной платы, который составил 24 700 руб. в месяц (из расчета 650 руб. за 1 кв. м), в связи с включением в арендную плату стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, а также пролонгирован срок действия договора по 01.11.2007. Дополнительным соглашением от 01.11.2007 стороны продлили срок аренды по 01.07.2008, а соглашением от 01.07.2008 - по 01.06.2009. Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчик за период с декабря 2008 по февраль 2010 в размере 370 500 руб. надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока, указанного в договоре, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Поскольку по окончании определенного в спорном договоре (с учетом дополнительных соглашений о его пролонгации) срока аренды арендатор не освободил арендованное помещение по акту приема-передачи, а доказательств заключения сторонами в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ соглашения об установлении нового срока аренды или нового договора аренды не представлено, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно посчитал указанный договор возобновленным на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ возвращение имущества арендатором арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. Доказательств, подтверждающих действия ответчика, направленные на прекращение спорного договора, а также на освобождение арендованного помещения не представлено, следовательно, довод о том, что с 15.01.2009 ответчик известил истца о прекращении спорного договора и освободил арендованное помещение, передав ключи лично Одинцову Б.Н., голословный. Истцом в отзыве на жалобу опровергается получение от ответчика какого-либо сообщения (уведомления) с требованием о прекращении спорного договора и принятии объекта аренды. Документов, свидетельствующих о том, что арендодатель уклонялся от принятия арендованных помещений у ответчика, суду не предъявлено. Таким образом, спорный договор является действующим (с учетом дополнительных соглашений) и продлен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату. Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года в размере 370 500 руб. не погасил. Иного ответчиком не доказано. Между тем с даты подписания спорного договора у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате за пользование объектом аренды. Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной ее оплаты, суд правомерно взыскал с Романченко О.А. в пользу Одинцова Б.Н. 370 500 руб. задолженности по внесению арендных платежей. Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 89 710 руб. 40 коп. за просрочку внесения арендной платы, допущенную в период с 06.12.2008 по 05.03.2010 по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки в случае невнесения арендной платы в срок. Поскольку нарушения ответчиком условий данного договора подтверждаются материалами дела, то на основании пункта 4.3 спорного договора истец обосновано начислил ответчику неустойку, расчет которой является правильным. Суд на основании статьи 71 АПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел. Кроме того, податель жалобы не просит применить статью 333 ГК РФ, возражений по расчету задолженности и неустойки не предъявил. Довод подателя жалобы о том, что с 01.02.2009 счетов на оплату аренды от истца не получал и не подписывал актов выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку договором аренды от 01.06.2005 не предусмотрено условия о том, что внесение арендной платы поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия данных счетов или упомянутых актов. Ссылка ответчика на то, что нежилое помещение он не занимал, поскольку фактически с 01.02.2009 арендует помещения в другом месте, не имеет правового значения, так как прекращение пользования помещением не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за все время действия договора аренды. Несостоятельными являются ссылки подателя жалобы на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод подателя жалобы о том, что суд не извещал ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 22, корпус 1, квартира 40, где он проживает с 15.01.2009, в связи чем он был лишен права на предоставление доказательств, отклоняется. Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратится в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 названной статьи). Однако в материалах дела нет сведений об обращении ответчика с указанным ходатайством. Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Определением суда от 24 марта 2010 года, которое направлено сторонам согласно штампу суда 29.05.2010, суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 11 час. 00 мин. 12 апреля 2010 года. Данное определение выслано ответчику по известному суду адресу: город Новодвинск, улица 3-й Пятилетки, дом 8, квартира 7, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Романченко О.А. (далее - Реестр). Иного адреса ответчика в материалах дела не содержится. Между тем с названного адреса корреспонденция суда вернулась с отметкой органа связи "Истек срок хранения", что подтверждается материалами дела (листы дела 47 - 49). На основании части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик не принял должных мер к получению корреспонденции. Кроме того, ответчик указывает в жалобе на то, что о смене места жительства истцу не сообщал. Более того, в апелляционной жалобе ответчик вновь указывает адрес, содержащийся в Реестре. С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2010 года по делу N А05-2498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романченко Ольги Александровны - без удовлетворения. Председательствующий О.Г.ПИСАРЕВА Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ О.А.ФЕДОСЕЕВА