Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А52-7214/2009 По делу о признании недействующим временного соглашения о сборе платежей с населения за коммунальные услуги по теплоснабжению.
2010-06-21

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А52-7214/2009 По делу о признании недействующим временного соглашения о сборе платежей с населения за коммунальные услуги по теплоснабжению.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июня 2010 г. по делу N А52-7214/2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СВ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2010 года по делу N А52-7214/2009 (судья Барков С.А.), установил: муниципальное унитарное предприятие Опочецкого района "Теплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СВ" (далее - Общество) о признании временного соглашения от 31.08.2009 недействующим, понуждении к исполнению обязательств по предоставлению отчетов об оплате потребителями теплоэнергии за весь период действия временного соглашения и взыскании с ответчика 8000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований). Далее истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о предоставлении отчетов об оплате потребителями теплоэнергии. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено. Решением от 30.04.2010 суд признал временное соглашение от 31.08.2009 недействующим с 01.01.2010, взыскал с Общества в пользу Предприятия 2000 рублей расходов по уплате госпошлины и 4000 рублей расходов на представителя. Общество с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействующим временного соглашения от 31.08.2009 с 20 апреля 2010 года (как указано в подписанном соглашении 10.03.2010). Ответчик считает временное соглашение пролонгированным в соответствии с его пунктом 2.1. Полагает, что, поскольку доказательств нарушения обязательств по спорному соглашению со стороны Общества истцом не представлено, то соглашение пролонгировано, истец был вправе требовать расторжения соглашения только с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприятие в отзыве считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между истцом и ответчиком заключено временное соглашение (л.д. 12) о сборе платежей с населения за коммунальные услуги по теплоснабжению, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство не позднее 15-го числа текущего месяца и 5 числа следующего за текущим месяцем перечислять собранные с населения денежные средства за теплоснабжение на расчетный счет истца. Согласно пункту 1.3 соглашения за оказание данных услуг Общество взимает с Предприятия четыре процента от оборота денежных средств за теплоснабжение, поступивших на свой расчетный счет. В соответствии с пунктом 2.1 срок временного соглашения установлен сторонами с 01.09.2009 по 01.01.2010, с последующей пролонгацией при условии выполнения договорных обязательств. Соглашение может быть расторгнуто по обоюдному согласию сторон (пункт 2.3). Считая, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, который не пролонгировался, а также учитывая то, что Предприятием совершены все действия, направленные на расторжение соглашения в досудебном порядке, поэтому временное соглашение должно быть признано недействующим с 01.01.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и доказаны материалами дела. Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям. Предприятием в адрес истца 18.09.2009 было направлено письмо N 212 о пересмотре пункта 1.3 временного соглашения и об уменьшении процента за оказываемые услуги по сбору платежей (т. 1, л. 17). Истцом 14.10.2009 вручено ответчику уведомление от 13.10.2009 N 227 о расторжении соглашения с 01.11.2009 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий данного соглашения, влекущими за собой причинение имущественного вреда Предприятию и нарушение законных прав и интересов граждан-потребителей, и о недопустимости приема платежей с граждан после 01.11.2009 (т. 1, л. 18). В письме от 27.10.2009 Общество сообщило Предприятию о несогласии на расторжение соглашения и предложило истцу обратиться в арбитражный суд для расторжения соглашения в судебном порядке (т. 1, л. 19). Письмом 30.10.2009 N 240 ответчик был уведомлен о том, что собственниками жилых помещений многоквартирных домов в г. Опочке по ул. Автозаводская, д. 1, 1а, 3, 5, 7, 9, 11, ул. Ветеранов д. 4, ул. Строителей д. 1, 3, 7, 9, 21, 23 было принято решение о заключении договоров на оказание услуг по отоплению с обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение Сервис", в связи с чем Обществу необходимо прекратить сбор платежей с 01.11.2009 (т. 1, л. 22). Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено письмо 02.12.2009 N 258 (с текстом соглашения о расторжении временного соглашения), в котором истец указал на невозможность пролонгации временного соглашения. Пояснил, что оплата услуг по сбору платежей в размере 4% от оборота денежных средств экономически невыгодна для предприятия. В адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении временного соглашения. Указанное письмо получено ответчиком 04.12.2009 (т. 1, л. 27 - 29). Несмотря на указанную переписку сторон, ответчик полагает, что поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обществом условий соглашения истцом не представлено, соглашение автоматически пролонгировано в соответствии с пунктом 2.1 соглашения. Данный довод суд апелляционной инстанции считает ошибочным. В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исходя из содержания условий представленного в материалы дела временного соглашения следует, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ. На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Отношения по возмездному оказанию услуг носят срочный характер. Название соглашение также указывает на его временный характер. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно статье 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно предлагал расторгнуть временное соглашение еще до истечения срока его действия, в том числе по причине несогласия с пунктом соглашения о взимании за услуги по сбору платежей 4% от оборота денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества. Поскольку на расторжение в добровольном порядке ответчик не согласился, истец известил ответчика о нежелании продолжать договорные отношения по истечении срока действия соглашения, то есть с 01.01.2010. Исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, суд считает, что безусловная пролонгация договорных отношений в случае выполнения ответчиком своих обязательств соглашением не предусмотрена, в противном случае права Предприятия были бы незаконно ограничены. Поскольку срок действия временного соглашения от 31.08.2009 истек, так как был определен сторонами до 01.01.2010, истец неоднократно уведомлял ответчика об отсутствии намерений продолжить договорные отношения, то соглашение не могло быть пролонгировано после срока окончания его действия. В связи с этим в решении суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение с 01.01.2010 является недействующим. Правовых оснований для признания временного соглашения от 30.08.2009 недействующим с 20 апреля 2010 года (как указано в подписанном соглашении 10.03.2010) у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировое соглашение от 10.03.2010, на котором Общество основывает доводы жалобы, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку указанный документ содержит внесенные от руки исправления и дописки в пункте 1 (в дате, с которой временное соглашение считается не действующим), не заверенные подписями сторон. Протокол судебного заседания от 23.04.2010, являющийся в силу части 2 статьи 75 АПК РФ одним из письменных доказательств, содержит пояснения представителя ответчика о том, что исправления в тексте мирового соглашения от 10.03.2010 сделаны им (т. 2, л. 18 - 20). Истец устно и письменно возражал против данного варианта соглашения ответчика, поскольку изменения, внесенные Обществом в одностороннем порядке в соглашение от 10.03.2010, с Предприятием согласованы не были (заявление от 23.04.210 (т. 2, л. 11). Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2010 года по делу N А52-7214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СВ" - без удовлетворения. Председательствующий А.Н.ШАДРИНА Судьи А.Я.ЗАЙЦЕВА Е.В.НОСАЧ