Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А66-9135/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства.
2010-06-21

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А66-9135/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июня 2010 г. по делу N А66-9135/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2010 года по делу N А66-9135/2008 (судьи Истомина О.Л., Закутская С.А., Кольцова Т.В.), установил: арбитражный управляющий Сохен Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) 123 140 руб. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства за период с 13.10.2009 по 19.02.2010, из них: 120 000 руб. - вознаграждение, 2 407 руб. - расходы на публикацию сообщения о банкротстве, 732 руб. 80 коп. - почтовые расходы, возникших вследствие исполнения ею обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОРДСЕРВИС" (далее - Общество, Должник). До принятия судом решения по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований о взыскании 732 руб. 80 коп. почтовых расходов. Отказ судом принят. Определением суда от 14 апреля 2010 года ходатайство удовлетворено. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Сохен М.Ю. 115 407 руб. вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Производство в части требований в размере 732 руб. 80 коп. прекратил. Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания вознаграждения в размере 30 000 руб. и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Сохен М.Ю. фактически исполняла свои обязанности временного управляющего с октября 2009 года по 20.01.2010 (осуществление публикации, рассылка запросов, проведение первого собрания кредиторов), следовательно, вознаграждение в размере 30 000 руб. взысканию не подлежит, поскольку с 20.01.2010 по 19.02.2010 в материалах дела отсутствуют доказательства о проделанной временным управляющим Должника работе. Сохен М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2009 требования Уполномоченного органа в размере 9 838 383 руб. 17 коп. включены в реестр требований кредиторов Должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена Сохен М.Ю. Определением суда от 05.03.2010 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. Поскольку денежных средств у Должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения временному управляющему и судебных расходов, Сохен М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим ходатайством. Принимая обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленные требования обоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части. Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Статьей 20.6 названного Закона предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не определено данным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам. В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока процедуры наблюдения (вплоть до прекращения производства по делу) жалоб на действия временного управляющего Сохен М.Ю. не поступало, арбитражным судом не рассматривалось. Судом первой инстанции установлено, что Сохен М.Ю. исполняла обязанности временного управляющего Должника с 27.10.2009 по 19.02.2010, то есть 3 месяца и 23 дня, соответственно, сумма вознаграждения составила 113 000 руб. При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения за указанный период в названном размере является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется. Доводам подателя жалобы, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении суда дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для переоценки не имеется. Кроме того, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как с заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у Должника. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2010 года по делу N А66-9135/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения. Председательствующий О.Г.ПИСАРЕВА Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ О.А.ФЕДОСЕЕВА