Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А05-21982/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой истцом неустойки за нарушение требований лесного законодательства.
2010-06-22

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А05-21982/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой истцом неустойки за нарушение требований лесного законодательства.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2010 г. по делу N А05-21982/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу N А05-21982/2009 (судья Тюпин А.Н.), установил: общество с ограниченной ответственностью "Сельхозфирма Коневская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент) и к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области (далее - Управление) о взыскании 442 696 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой истцом неустойки за нарушение требований лесного законодательства. Определением арбитражного суда от 26 марта 2010 года по настоящему делу произведена замена Департамента на его правопреемника - агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство). Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 442 696 руб. 88 коп. излишне уплаченной суммы неустойки за нарушение требований лесного законодательства. Уточнение исковых требований судом принято. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года с Агентства за счет средств соответствующих бюджетов в пользу Общества взыскано 442 696 руб. 88 коп. излишне уплаченной суммы неустойки, а также 10 353 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Управлению отказано. Агентство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Обществу. Считает, что Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила N 551), сохранили свою силу после их отмены применительно к договору от 19.02.2008 N 231. Судом не учтено то обстоятельство, что сами лесонарушения допущены истцом в период действия вышеназванных Правил. Приобретателем неустойки является Российская Федерация, а Агентство - лишь администратором бюджетных поступлений и не может распоряжаться денежными средствами, поступившими в федеральный бюджет. Управление в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 19.02.2008 Департаментом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 231, согласно которому Арендодатель обязался предоставить, Арендатор - принять в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 договора, общей площадью 40 167,5 га на срок по 16.10.2054. Участок лесного фонда, указанный в договоре N 231, передан истцу по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 19.02.2008. Территориальным органом Департамента - Приозерным лесничеством (далее - Лесничество) 26.06.2008, 10.07.2008, 14.07.2008, 11.07.2008, 24.07.2008, 25.07.2008 проведено освидетельствование мест рубок, о чем составлены акты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от указанных дат. В связи с выявленными в результате проведения освидетельствования нарушениями лесохозяйственных требований Лесничество на основании Правил N 551 предъявило истцу претензионные письма от 30.07.2008 N 360 и N 359 об уплате начисленной неустойки в общей сумме 615 157 руб. 66 коп. Платежными поручениями от 08.09.2008 N 516 на сумму 93 387 руб. 70 коп., от 08.09.2008 N 517 на сумму 149 309 руб. 18 коп., от 10.09.2008 N 535 на сумму 200 000 руб. истец частично оплатил предъявленную сумму неустойки в федеральный бюджет. Вместе с тем, поскольку на момент проведения освидетельствования Правил N 551, на основании которых истцу была начислена неустойка за нарушение лесохозяйственных требований, были отменены, истец направил Департаменту претензию от 17.12.2009 с требованием о возврате уплаченной суммы неустойки в размере 442 696 руб. 88 коп. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования к Агентству, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего. Лесной кодекс Российской Федерации (2006 года), вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает возможность взыскания неустоек, но в статье 100 устанавливает обязанность возмещения причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства вреда лицами, его причинившими. Статьей 13 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" установлено, что нормативно-правовые акты, регулирующие лесные отношения, до приведения их в соответствие с Лесным кодексом 2006 года применяются постольку, поскольку они не противоречат новому Кодексу. Порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности как неустойка и ее размеры определялись Правилами N 551, в соответствии с разделом VI которых освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев является способом контроля за соблюдением лесопользователями требований указанных Правил. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 169 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам, регулирующим лесные отношения" Правила N 551 признаны утратившими силу и после 1 апреля 2008 года применению не подлежат. Неустойка, предусмотренная разделом VIII Правил N 551 "Ответственность за нарушения лесохозяйственных требований", являлась, по сути, административной санкцией, установленной актом публичного права за определенные нарушения правил поведения, общеобязательных для неограниченного круга лесопользователей. Поскольку к моменту проведения освидетельствований (26.06.2008, 10.07.2008, 14.07.2008, 11.07.2008, 24.07.2008, 25.07.2008) и выявления нарушений лесохозяйственных требований Правила N 551 как нормативный правовой акт, регламентирующий порядок и условия привлечения к ответственности, а также устанавливающий размер административной санкции, были отменены, у Лесничества отсутствовали правовые основания для возбуждения предусмотренной данными Правилами процедуры привлечения лесопользователя к ответственности и начисления неустойки, установленной ими. В случае выявления нарушений лесного законодательства после отмены Правил N 551 органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной либо уголовной ответственности, а также меры, обязывающие таких лиц устранить выявленные нарушения и возместить причиненный ими вред в порядке, установленном действующим законодательством. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали основания для перечисления в федеральный бюджет сумм неустойки, начисленных по результатам освидетельствований. Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании изложенного арбитражный суд правомерно взыскал с Агентства за счет средств соответствующих бюджетов в пользу Общества уплаченную неустойку в сумме 442 696 руб. 88 коп. Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Правила N 551 применимы к договору аренды лесного участка от 19.02.2008 N 231, поскольку лесонарушения допущены истцом в период их действия, и о том, что приобретателем неустойки является Российская Федерация, а Агентство - лишь администратором бюджетных поступлений и не может распоряжаться денежными средствами, поступившими в федеральный бюджет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку арбитражным судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2010 года по делу N А05-21982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - без удовлетворения. Председательствующий О.А.ФЕДОСЕЕВА Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ О.Г.ПИСАРЕВА