Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А05-6454/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
2010-06-22

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А05-6454/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2010 г. по делу N А05-6454/2009 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Единица" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года по делу N А05-6454/2009 (судья Чиркова Т.Н.), установил: Шашикашвили Гурам Меликович в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в размере 205 908 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Натрекс" (далее - Общество, Должник). Определением суда от 24 ноября 2009 года суд признал обоснованным и включил требование в размере 205 908 руб. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Во включении требования во вторую очередь реестра кредиторов Должника отказал. Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес единица" (далее - ООО "Бизнес единица") с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, соглашение об уступке права требования противоречит нормам трудового законодательства и положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Задолженность по заработной плате не может быть предметом уступки права требования и в соответствии с Законом о банкротстве подлежит включению только во вторую очередь требований кредиторов Должника. Полагает, что суд превысил свои полномочия, поскольку самостоятельно изменил предмет требования на неосновательное обогащение. Доказательств, подтверждающих согласие Должника на действия заявителя по погашению требований, не имеется, договорные отношения между ними отсутствуют. Денежные суммы выплачены физическим лицам, а не Должнику, следовательно, со стороны Должника неосновательного обогащения не возникло. Считает, что задолженность по заработной плате будет включена в реестр требований кредиторов Общества, поскольку сделки по перечислению денежных средств физическим лицам являются недействительными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2009 года принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 3 июля 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович. Решением суда от 16 декабря 2009 года Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В. Шашикашвили Г.М., обращаясь с настоящим требованием, ссылается на договоры уступки права требования (цессии) от 13.02.2009, заключенные между Шашикашвили Г.М. и работниками Должника, согласно которым работники Должника: Горшков С.П., Лопашенко В.В., Шелегин А.В., Ивашов Н.Н., Гайнутдинов Т.Я., Антрушин Г.Л. - передают Шашикашвили Г.М. права требования на получение денежных средств, подлежащих выплате Обществом по соответствующим решениям суда и исполнительным листам, сводному исполнительному производству N 11/47/308/2/2008-СД, составляющих задолженность по заработной плате. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2009 состоялось собрание Общества, согласно протоколу которого приняты решения по урегулированию Обществом в срок до 14.02.2009 вопросов, связанных с погашением задолженности по заработной плате по исполнительному производству от 19.01.2009 N 11/47/308/2/2008-СД в сумме 177 408 руб., в том числе Горшкову С.П., Лопашенко В.В., Шелегину А.В., Ивашову Н.Н., Гайнутдинову Т.Я., Антрушину Г.Л., а именно о том, что погашение данного долга будет произведено наличными деньгами за счет привлеченных средств, при условии подписания работниками Общества договоров уступки требования. Шашикашвили Г.М. в октябре 2008 года перечислил работникам Должника 28 500 руб., в том числе Антрушину Г.Л. 6000 руб., а Горшкову С.П., Лопашенко В.В., Шелегину А.В., Ивашову Н.Н., Гайнутдинову Т.Я. по 4500 руб. каждому, а 13.02.2009 передал работникам Должника 177 410 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности Общества по заработной плате, в том числе Антрушину Г.Л. 33 229 руб., Горшкову С.П. 32 178 руб., Лопашенко В.В. 28 798 руб. 89 коп., Шелегину А.В. 24 769 руб. 84 коп., Ивашову Н.Н. 29 961 руб., Гайнутдинову Т.Я. 28 473 руб. 72 коп. Полагая, что, поскольку имеющаяся задолженность Общества перед названными физическими лицами по заработной плате оплачена заявителем, в связи с чем он имеет право требования возмещения данных расходов, Шашикашвили Г.М. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал договоры уступки прав требования от 13.02.2009 ничтожными сделками, но, поскольку обязательства Должника перед его работниками исполнены Шашикашвили Г.М., расценил уплаченные им денежные средства в качестве неосновательного обогащения Общества за его счет, которые последнее должно погасить. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. Как установлено судом, переданные заявителю по договору цессии работниками Общества требования в сумме 177 410 руб. 45 коп. заявлены на основании сводного исполнительного производства N 11/47/308/2/2008-СД о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника. В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, заявитель не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника. Заключение соглашения об уступке права требования противоречит нормам трудового законодательства и положениям главы 24 ГК РФ. Перемена лиц в обязательстве не может изменять предмет (существо) самого обязательства, а также правовое положение последующего кредитора относительно первоначального. Поскольку задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудового договора, не может быть предметом уступки права требования и в соответствии с Законом о банкротстве не подлежит включению в иную, кроме второй очереди реестра требований кредиторов, то правовых оснований для удовлетворения заявления Шашикашвили Г.М. о признании обоснованным требования в размере 177 410 руб. 45 коп. на основании договоров цессии у суда первой инстанции не имелось, так как заработная плата, явившаяся предметом данных договоров, была начислена в связи с трудовыми, а не гражданско-правовыми отношениями, возникшими между работниками и Обществом. Более того, договор цессии не может быть расценен как самостоятельное основание возникновения денежного обязательства у заявителя к Должнику. В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством признается обязанность должника оплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Следовательно, гражданско-правовая сделка должна быть совершена самим должником. В рассматриваемом случае требования вытекают из трудовых правоотношений и по смыслу Закона о банкротстве не относятся к денежным. Таким образом, замена кредитора по заработной плате на иное лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с Должником, не имеющее иных договорных отношений, и включение в третью очередь реестра требований кредиторов влечет изменение объема его прав, поскольку переводит в разряд конкурсных кредиторов, что противоречит Закону о банкротстве. Кроме того, из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что уступка права требования возможна по обязательству, носящему гражданско-правовой характер. Обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату, обусловлена наличием трудовых правоотношений, которые не регулируются нормами гражданского законодательства. Получение заработной платы иным лицом возможно на основании выданной доверенности, а также в случаях, предусмотренных законом. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2009 N 2179/09. Также не может быть признано обоснованным и требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов Должника 28 500 руб., перечисленных заявителем физическим лицам наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции Сбербанка о приеме денежных средств и приходные кассовые ордера, поскольку доказательств заключения каких-либо соглашений между Должником и Шашикашвили Г.М. по поводу погашения данной задолженности в материалах дела не имеется. Общество с требованием к Шашикашвили Г.М. о погашении за него долга перед названными лицами не обращалось. Иного не доказано. Более того, документов, подтверждающих то, что у Общества имелась задолженность по заработной плате либо по иным выплатам перед Антрушиным Г.Л. в размере 6000 руб., Горшковым в сумме 4500 руб., Лопашенко В.В. - 4500 руб., Шелегиным А.В. - 4500 руб., Ивашовым Н.Н. - 4500 руб., Гайнутдиновым Т.Я. - 4500 руб., а всего 28 500 руб., в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В удовлетворении требования Шашикашвили Г.М. надлежит отказать. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года по делу N А05-6454/2009 отменить. В удовлетворении заявления Шашикашвили Гурама Меликовича о включении требования в размере 205 908 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Натрекс" отказать. Председательствующий О.Г.ПИСАРЕВА Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ О.А.ФЕДОСЕЕВА