Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А13-776/2010 По делу о взыскании задолженности и пеней по оплате сверхлимитного водопотребления.
2010-06-22

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А13-776/2010 По делу о взыскании задолженности и пеней по оплате сверхлимитного водопотребления.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2010 г. по делу N А13-776/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., при участии от ответчика Капустиной Ж.Б. по доверенности от 11.01.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2010 года по делу N А13-776/2010 (судья Кутузова И.В.), установил: открытое акционерное общество "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" (далее - Компания) о взыскании 162 034 руб. 20 коп., в том числе 160 748 руб. 20 коп. задолженности по оплате сверхлимитного водопотребления за 3 квартал 2009 года и 1286 руб. 00 коп. пеней. Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования в части взыскания пеней в связи с увеличением периода просрочки и просил взыскать с Компании 160 748 руб. 20 коп. задолженности по оплате сверхлимитного водопотребления и 14 306 руб. 61 коп. пеней. Увеличение размера исковых требований судом принято. Решением суда от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскано 4740 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Комбината, 260 руб. 42 коп. - в доход федерального бюджета. Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в п. Новатор Великоустюгского района. С населением заключены договоры управления жилищным фондом. Указывает, что она не осуществляет функции по перепродаже питьевой воды, а перечисляет истцу полученные от населения платежи, в связи с этим не может оплачивать сверхлимитное потребление холодного водоснабжения. Считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере 45 180 руб. 82 коп. Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, отменив решение суда и отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что задолженности за фактически принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды перед Комбинатом не имеет. Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонил, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Как усматривается в материалах дела, Комбинатом и Компанией 10.12.2008 заключен договор N 530/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец (предприятие) принял на себя обязательство осуществлять отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик (абонент) обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и сброса сточных вод (пункт 3.2.3 договора), производить оплату израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании выставленных счетов-фактур и согласно условиям настоящего договора (пункт 3.2.21 договора). Порядок и сроки оплаты по договору установлены разделом 3 договора, ответственность сторон - разделом 5 договора. Согласно пункту 5.4 договора абонент рассчитывается за отпуск питьевой воды и прием сточных вод путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия по выставленным счетам-фактурам. При неоплате в 30-дневный срок начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. В соответствии с пунктом 5.6 договора за превышение лимита водопотребления абонент производит повышенную плату в размере 5-кратного действующего тарифа за каждый кубометр воды. Истцом выявлено превышение ответчиком в 3 квартале 2009 года лимита водопотребления, произведен расчет повышенной платы. Предъявленный истцом к оплате счет-фактура от 31.10.2009 N СФ-08-007369 ответчиком не оплачен. Наличие задолженности по оплате сверхлимитного потребления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву. Апелляционная инстанция считает данную позицию суда ошибочной. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пунктом 2 статьи 307 названного Кодекса установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 4 статьи 421 того же Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Пунктом 5 статьи 426 ГК РФ определено, что условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным правительством Российской Федерации, ничтожны. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания ссылается на то, что коммунальный ресурс приобретался ею у ресурсоснабжающей организации (Комбината) как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги на основании заключенных с ними договоров на управление жилищным фондом. Данный довод ответчика истец не опроверг. В силу подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, является обязанностью исполнителя, в том числе управляющей организации. Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. В рассматриваемом случае весь объем сверхнормативного потребления относится на население. В соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ в тех случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Пунктом 9 Правил N 307 определены требования к предоставлению коммунальных услуг, среди которых при предоставлении коммунальных услуг в том числе должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Таким образом, энергопотребление населения не может быть заранее ограничено договорными объемами либо установленными нормативами, по которым производится плата за энергию. В связи с этим следует признать, что соответствующие условия договора от 10.12.2008 N 530/08, устанавливающие лимиты потребления питьевой воды и ответственность за сверхлимитное водопотребление для Компании, выступающей в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения, противоречат действующему законодательству и применению при расчетах не подлежат. При таких обстоятельствах, поскольку основанием для взыскания задолженности является сверхлимитное водопотребление, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Сведения о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате фактически принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в заявленном периоде в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на Комбинат. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2010 года по делу N А13-776/2010 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб. 42 коп. за рассмотрение иска. Взыскать с открытого акционерного общества "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая компания" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий Л.Н.РОГАТЕНКО Судьи О.В.МИТРОФАНОВ И.Н.МОИСЕЕВА