Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А52-6209/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе реального вреда и упущенной выгоды.
2010-06-22

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А52-6209/2009 По делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе реального вреда и упущенной выгоды.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2010 г. по делу N А52-6209/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 5 апреля 2010 года по делу N А52-6209/2009 (судья Барков С.А.), установил: индивидуальный предприниматель Горелов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Леховский" (далее - Кооператив) о взыскании 1 179 866 руб. 70 коп. ущерба, причиненного 21.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в том числе 718 695 руб. 70 коп. реального вреда и 461 171 руб. упущенной выгоды. Решением суда от 5 апреля 2010 года с Кооператива в пользу предпринимателя взыскано 287 478 руб. 28 коп. ущерба, а также 7249 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что водитель ответчика находился в состоянии алкогольного опьянения, а также был привлечен к административной ответственности. Отмечает, что суд не учел тот факт, что тракторный поезд не имел опознавательных знаков, а ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги. Кроме того, указывает на то, что судом не учтено наличие на транспортном средстве повреждений, свидетельствующих о принятых попытках водителя истца объехать транспортное средство ответчика. Обращает внимание на то, что судом не оценены схема ДТП, административный материал. Заявляет, что суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, не принял во внимание того, что в судебное заседание от контрагентов истца была представлена вся возможная документация. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. Как усматривается в материалах дела, в районе от 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. 21.09.2009 в деревне Будница Невельского района Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH12 460 (государственный регистрационный знак Н525КУ67), принадлежащего на праве собственности предпринимателю, под управлением Сивакова Г.Н., и трактора МТЗ 80 (государственный регистрационный знак ПС7735), принадлежащего Кооперативу, под управлением Постапенкова Л.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH12 согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Аудит-Десна" от 15.10.2009 N 201-09/АСТ составила 718 695 руб. Кроме того, по мнению истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с недополученной прибылью в сумме 461 171 руб. по договору от 21.08.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд" на предоставление транспортных услуг. В связи с тем, что автогражданская ответственность Кооператива не застрахована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд усмотрел вину в ДТП обоих водителей. Апелляционная инстанция данную позицию суда считает ошибочной. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требования о возмещении убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, факт повреждения автомобиля истца в результате столкновения с тракторным поездом ответчика, находящимся под управлением его работника, подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2009, объяснительными водителей сторон, схемой места ДТП N 003198 и Кооперативом не оспорен. Из анализа обстоятельств ДТП, проведенного на основании предъявленного суду административного материала, объяснений участников ДТП, следует, что оно произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги. Столкновение автомобиля Вольво FH12 совершено со стоящим на проезжей части трактором ответчика с прицепом. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что трактор во время столкновения находился на обочине проезжей части, материалы дела не содержат. Сам водитель Постапенков Л.В. в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в день происшествия, на это не указал. Предъявленные ответчиком суду письменные пояснения водителя Постапенкова Л.В. и очевидца ДТП Бруева И.Л., составленные во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в порядке статьи 68 АПК РФ. О допросе указанных лиц в качестве свидетелей по делу ответчик суду не заявлял. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.03.2010, представитель Кооператива пояснил, что в момент ДТП фары и габаритные огни на тракторе включены не были, знак аварийной остановки отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждают показания водителя Сивакова Г.Н. (управлявшего автомобилем истца), которые он дал сотрудникам ГИБДД. Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2009, вынесенного мировым судьей Невельского района судебного участка N 20 Псковской области, усматривается, что работник ответчика Постапенков Л.В. во время управления трактором находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что действия водителя трактора Постапенкова Л.В., выразившиеся в остановке транспортного средства на проезжей части в темное время суток без включенных световых приборов и выставления знака аварийной остановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении водителем истца Сиваковым Г.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), в связи с несоответствием его обстоятельствам дела. Пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно справке о ДТП от 21.09.2009 в действиях водителя Сивакова Г.Н. нарушений ПДД не установлено. Из его пояснений, имеющихся у сотрудников ГИБДД, следует, что он двигался с разрешенной для населенного пункта скоростью около 60 км/час. Увидев на проезжей части трактор с прицепом, прибегнул к экстренному торможению и попытался избежать столкновения, объехав трактор с левой стороны. Доказательств того, что водитель Сиваков Г.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП, ответчик суду не предъявил. Поскольку сумма заявленного истцом к взысканию ущерба ответчиком не оспорена, исковые требования в части взыскания с Кооператива в пользу предпринимателя 718 695 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика 461 171 руб. упущенной выгоды обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как подателем жалобы достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны. Доводы истца, приведенные в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, а также представленные в их подтверждение доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна. В связи с тем, что требование об отнесении на ответчика судебных издержек предпринимателем не конкретизировано, сумма данных издержек не определена, суд правомерно оставил этот вопрос без рассмотрения, что не исключает право истца заявить об их возмещении дополнительно. При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в части отказа предпринимателю Горелову С.В. во взыскании в его пользу суммы реального ущерба в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 5 апреля 2010 года по делу N А52-6209/2009 в части отказа индивидуальному предпринимателю Горелову Сергею Валерьевичу во взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Леховский" 431 217 руб. 42 коп. в возмещение реального ущерба отменить, в части распределения судебных расходов - изменить. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Леховский" в пользу индивидуального предпринимателя Горелова Сергея Валерьевича 718 695 руб. 70 коп. в возмещение реального ущерба, 10 598 руб. 51 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Сергея Валерьевича - без удовлетворения. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Леховский" в пользу индивидуального предпринимателя Горелова Сергея Валерьевича 966 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Председательствующий Л.Н.РОГАТЕНКО Судьи О.В.МИТРОФАНОВ И.Н.МОИСЕЕВА