Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А52-705/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени за просрочку платежа.
2010-06-22

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А52-705/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени за просрочку платежа.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2010 г. по делу N А52-705/2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., при участии от истца Масневой А.Л. по доверенности от 11.08.2009, Можаева А.М. по доверенности от 21.01.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2010 года по делу N А52-705/2010 (судья Васильева О.Г.), установил: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар" (далее - ЗАО "Псковэлектросвар") о взыскании 251 000 руб. 47 коп., в том числе: 238 515 руб. 57 коп. задолженность по арендной плате и 12 484 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований). ЗАО "Псковэлектросвар" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Романова горка" (далее - ООО "Романова горка"), поскольку право аренды спорного имущества передано им в качестве вклада в уставный капитал ООО "Романова горка" по акту приема-передачи от 1 июля 2009 года. Определением Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2010 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Романова горка" отказано. ЗАО "Псковэлектросвар" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с 1 июля 2009 года в связи с фактическим пользованием земельным участком ООО "Романова горка" у ЗАО "Псковэлектросвар" прекратились обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 29.01.2009 N 4. Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения. ООО "Романова горка" отзыв на апелляционную жалобу не представило. ЗАО "Псковэлектросвар", третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 29 января 2009 года Территориальным управлением (далее - арендодатель) и ЗАО "Псковэлектросвар" (далее - арендатор) заключен договор N 4 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:010324:83, общей площадью 1607 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 10а, под административное здание в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности - памятник архитектуры федерального значения - Дом Марины Мнишек, предоставленный арендатору на праве аренды по договору аренды объекта культурного наследия от 29.07.2007 N 6. В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка - по 25.07.2056 (до окончания срока действия договора аренды объекта культурного наследия от 29.07.2007 N 6). По акту приема-передачи от 29 января 2009 года вышеуказанный участок передан ЗАО "Псковэлектросвар". В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 203 473 руб. в год. Арендная плата за право пользования земельным участком вносится ежеквартально равными частями до истечения 10 дня следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет Управления федерального казначейства Российской Федерации по Псковской области (пункт 3.2 договора). Ссылаясь на то, что ЗАО "Псковэлектросвар" в установленный договором срок не вносило арендную плату, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ЗАО "Псковэлектросвар" в отзыве на исковое заявление от 30.03.2010 заявило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Романова горка". В качестве правового обоснования данного ходатайства указало на протокол заседания совета директоров ЗАО "Псковэлектросвар" от 1 июля 2009 года, в соответствии с которым ответчиком принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Романова горка" за счет внесения дополнительного вклада участником общества - ЗАО "Псковэлектросвар". В состав дополнительного вклада, в числе прочего, внесено право аренды ЗАО "Псковэлектросвар" в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 60:27:010324:83, общей площадью 1607 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 10 а. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку исковые требования заявлены по договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым определением в связи со следующим. Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Из материалов дела видно, что Территориальное управление возражало в отношении привлечения ООО "Романова горка" к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку в настоящее время договор N 4 аренды земельного участка является действующим, изменений и дополнений к нему в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, сторонами не оформлялось. Указывало, что резолюция "согласовано" руководителя Территориального управления И.А. Смирнова на протоколе заседания совета директоров ЗАО "Псковэлектросвар" от 1 июля 2009 года выходит за рамки правоотношений, регулируемых данным договором аренды, в связи с чем не может рассматриваться как согласие арендодателя на совершение арендатором указанных в протоколе действий. Кроме того, Территориальное управление оспаривало и правомочия И.А. Смирнова на оформление согласия арендодателя в указанном правоотношении, поскольку согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области от 05.03.2009 N 186и исполнение обязанностей руководителя Территориального агентства возложено на Николаева М.К. На основании изложенного, учитывая факт того, что определением от 19 мая 2010 года суд первой инстанции привлек ООО "Романова горка" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2010 года об отказе закрытому акционерному обществу "Псковэлектросвар" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А52-705/2010 в качестве второго ответчика ООО "Романова горка" оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" - без удовлетворения. Председательствующий А.Н.ШАДРИНА Судьи А.Я.ЗАЙЦЕВА Е.В.НОСАЧ