Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А66-8889/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
2010-06-22

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А66-8889/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июня 2010 г. по делу N А66-8889/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., при участии от открытого акционерного общества "Максатихинский комбикормовый завод" Тина В.В. по доверенности от 23.04.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 04-11/01, Осиповой Т.А. по доверенности от 11.05.2010 N 04-16/36, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Максатихинский комбикормовый завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2010 года по делу N А66-8889/2008 (судья Бачкина Е.А.), установил: открытое акционерное общество "Максатихинский комбикормовый завод" (далее - общество, ОАО "МКЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 2) о признании недействительным решения от 29.09.2008 N 2018 о привлечении к налоговой ответственности. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве (далее - межрайонная ИФНС России N 13). Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2010 по делу N А66-8889/2008 решение инспекции от 29.09.2008 N 2018 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 573 326 рублей 28 копеек, соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. С межрайонной ИФНС России N 2 в пользу ОАО "МКЗ" взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (далее - госпошлина). Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие процессуальных нарушений при проведении проверки. Считает, что деятельность по организации питания работников не является предпринимательской, основания для начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) отсутствуют; вычеты НДС заявлены правомерно, доначисление НДС с реализации вихревых мельниц необоснованно, отказ в применении смягчающих ответственность обстоятельств немотивирован. Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с нее судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не подавало заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласились, считают решение суда в указанной части законным и обоснованным. Межрайонная ИФНС России N 2 в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы общества не согласились, считают, что она не подлежит удовлетворению. Межрайонная ИФНС России N 13 отзывы на апелляционные жалобы не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "МКЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, НДС за период с 01.10.2005 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 05.09.2008 N 49. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 49, заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 2 принял решение от 29.09.2008 N 2010 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 565 057 рублей 13 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 390 639 рублей, пени в общей сумме 555 405 рублей 90 копеек. В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление ФНС по Тверской области). Управление ФНС по Тверской области приняло решение от 11.12.2008 N 23-09/423, которым оставило жалобу общества без удовлетворения. ОАО "МКЗ" с решением инспекции от 29.09.2008 N 2018 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В пункте 2 оспариваемого решения межрайонная ИФНС России N 2 зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в неполной уплате ЕНВД в сумме 45 302 рублей, в том числе за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в размере 4491 рубля, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2006 года в суммах 4605 рублей, за 1, 2 кварталы 2007 года - по 4459 рублей за каждый квартал соответственно. По мнению инспекции, в проверяемом периоде ОАО "МКЗ" оказывало услуги общественного питания (столовой), осуществляемые при использовании зала площадью не более 150 кв. м. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в 2005 году - подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Законом Тверской области от 06.11.2002 N 80-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" и решением Собрания депутатов Максатихинского района от 30.09.2005 N 57 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров. Согласно статье 346.27 НК РФ услуги общественного питания - это услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Вместе с тем, применяя приведенные выше нормы, необходимо учитывать, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, и, следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер. Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как установлено проверкой, ОАО "МКЗ" имеет на балансе столовую, которая расположена на его территории. По утверждению общества, она рассчитана на обслуживание только работников предприятия в определенный временной промежуток, доступ третьих лиц в столовую отсутствует. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность столовой не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, а лишь служит источником создания работникам общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности и обеспечения нормальных условий питания. В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 8 статьи 101 НК в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Инспекция в оспариваемом решении в подтверждение факта совершения правонарушения, связанного с неуплатой ЕНВД, сослалась на журналы-ордера по счету бухгалтерского учета 62 "Столовая", в которых содержатся данные о внесении в кассу общества денежных средств в оплату услуг столовой. Суд первой инстанции посчитал данные документы достаточными доказательствами совершения правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 6 статьи 9 названного Закона для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. Журнал-ордер по счету бухгалтерского учета 62 "Столовая" является регистром синтетического учета. При отсутствии первичных документов, на основе которых составлен вышеуказанный журнал-ордер, проверить его достоверность не представляется возможным. Таким образом, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ инспекция не представила надлежащих доказательств получения ОАО "МКЗ" прибыли от данного вида деятельности. Учитывая изложенное, оказание обществом услуг общественного питания своим работникам через столовую в данном случае не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем решение межрайонной ИФНС России N 2 от 29.09.2008 N 2018 по эпизоду, связанному с предложением уплатить ЕНВД в сумме 45 302 рублей, пени в сумме 13 701 рубля 57 копеек, штраф в соответствующей сумме, является недействительным. Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным названного решения по указанному эпизоду в связи с неправильным применением норм материального права. В подпункте 1 пункта 3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном принятии в 2006 году к вычету НДС по оказанным обществом с ограниченной ответственностью "Элстар" (далее - ООО "Элстар") услугам, не предназначенным для осуществления операций, облагаемых этим налогом, в размере 38 594 рублей. Проверкой установлено, что ОАО "МКЗ" (клиент) заключило с ООО "Элстар" (юридическая консультация) договор от 10.10.2005 N 12-10/110, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а юридическая консультация принимает на себя обязательство оказать клиенту помощь по решению вопроса, связанного с уменьшением тарифа на электрическую энергию и мощность для энергоснабжения энергосберегающих устройств с потреблением электроэнергии около 1420 тысяч кВт/ч в год с центра питания от ПС 110/35/10кВ "ДВП". В пункте 2 названного договора предусмотрено, что юридическая консультация обязуется подготовить необходимую документацию, решить вопрос с энергосбытовой компанией об уменьшении расчетного тарифа для клиента, подготовить соглашение об изменении тарифа. Стоимость услуг установлена в размере 50% от экономии платежей за потребленную электроэнергию (пункт 3 договора от 10.10.2005 N 12-10/110). В подтверждение выполненных работ обществом представлены соответствующие акты. Однако они не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, а являются лишь расчетами экономии за потребленную электроэнергию. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 этого Кодекса налоговые вычеты. Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении названных товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В свою очередь, согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. По настоящему делу обществом не представлено надлежащих доказательств получения от ООО "Элстар" оказанных услуг по уменьшению расчетного тарифа на электроснабжение, необходимое для осуществления видов деятельности, операции по которым являются объектом обложения НДС. Поскольку документально не подтвержден факт участия посредника в переходе на новый тариф, услуги фактически не оказаны и не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС. При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 38 594 рублей, начислении соответствующих пеней и штрафа является правомерным. В подпункте 3 пункта 3 оспариваемого решения межрайонная ИФНС России N 2 зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованно применении в 2006 году налогового вычета по НДС в сумме 1 080 002 рублей по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Тех Строй" (далее - ООО "Тех Строй"). Из материалов дела следует, что общество (заказчик) заключило с ООО "Тех Строй" (подрядчик) договор от 30.08.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту производственных помещений, расположенных в поселке Максатиха Тверской области на территории ОАО "МКЗ". В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). В подтверждение права на налоговый вычет общество представило акт о приемке выполненных работ от 30.10.2006 N 1, счет-фактуру от 02.10.2006 N 1002/7. Вместе с тем, инспекция оспорила реальность совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Тех Строй" по следующим основаниям. Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве представила сведения о том, что названное общество состоит на налоговом учете с 01.07.2003, юридический адрес: 105058, г. Москва, ул. Борисовская, д. 4, фактическое местонахождение ООО "Тех Строй" не установлено, последний бухгалтерский отчет сдан за 9 месяцев 2007 года, декларация по НДС - за 2 квартал 2007 года (нулевая), организация имеет три признака фирмы - однодневки: "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. Также из акта выполненных работ от 30.10.2006 N 1 следует, что осуществлялся ремонт кровли на зданиях мельницы, проходной, конторы, гаража, в стоимость работ включены затраты на материалы: листы асбестоцементные, черепица битумная, плиты теплоизоляционные. В ходе осмотра указанных зданий (протокол от 03.04.2008) наличие данных строительных материалов не обнаружено. Кроме того, из протоколов допросов работников ОАО "МКЗ": заведующей складом Соловьевой Н.А. (протокол от 03.04.2008 N 21), главного механика Лукантьева Ю.В. (протокол от 23.04.2008 N 47), главного инженера Ростова В.А. (протокол от 07.05.2008 N 74), бухгалтера Гусевой Р.В. (протокол от 13.05.2008 N 77) следует, что названные материалы на склад не поступали, ремонт кровли в спорный период не производился. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Поскольку представленные в материалы дела протоколы допросов и осмотра содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменного доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ они подлежат оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным документам. Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что реальность хозяйственных операций с ООО "Тех Строй" не подтверждена, инспекция правомерно не приняла налоговые вычеты по НДС, связанные с этим контрагентом. В подпункте 4 пункта 3 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неисчислении в 2006 году НДС в сумме 63 561 рубля от реализации вихревых мельниц. В ходе проверки установлено, что ОАО "МКЗ" является изготовителем трех вихревых мельниц марки МВ, которые переданы в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Молоко". Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Суд первой инстанции признал, что на основании письма закрытого акционерного общества "БОЭЗ-Развитие" (далее - ЗАО "БОЭЗ-Развитие") от 03.09.2008 N 204 инспекция правомерно определила, что стоимость реализованных мельниц составила 353 115 рублей. Вместе с тем, инспекцией и судом не учтены требования статьи 40 НК РФ. Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Как следует из положений пунктов 4, 5, 6, 9, 11 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. Таким образом, в силу указанной нормы в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров либо при невозможности определить соответствующие цены ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод. Таким образом, НК РФ устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога. Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона. Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. В рассматриваемом случае инспекция ограничилась исключительно запросом в ЗАО "БОЭЗ-Развитие", производящее подобное оборудование, тем самым нарушила порядок применения способов определения рыночной цены, не использовала официальные источники информации, что свидетельствует о недостоверности размера заниженной выручки от реализации вихревых мельниц. Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Тверской области подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2008 N 2018 по эпизоду, связанному с предложением уплатить НДС в сумме 63 561 рубля, пени и штраф в соответствующей сумме в связи с неправильным применением норм материального права. Не принимаются во внимание ссылки ОАО "МКЗ" на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной проверки. Справка о проведенной проверке от 21.07.2008 передана генеральному директору общества 21.07.2008, о чем имеется соответствующая отметка и подпись руководителя. Более того, даже невручение справки не нарушает прав общества по защите своих интересов. Акт проверки от 05.09.2008 N 49 вручен секретарю общества Белковой Н.С., о чем свидетельствует ее подпись на сопроводительном письме инспекции. Кроме того, в журнале регистрации входящей документации общества имеется запись о регистрации названного акта. Вопрос трудовых отношений между Белковой Н.С. и ОАО "МКЗ" не имеет отношения к рассматриваемому спору. Также апелляционная коллегия поддерживает критическое отношение суда первой инстанции к заявлению общества о наличии разночтений в акте проверки от 05.09.2008 N 49, так как не приведено достаточных и безусловных оснований для исключения указанного документа из числа доказательств. Несостоятельно утверждение ОАО "МКЗ" о том, что продление сроков проведения выездной проверки не вызвано объективными причинами, следует отметить, что такой довод в суде первой инстанции не заявлялся. Помимо процессуальных правонарушений общество, не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, просило уменьшить размеры указанных штрафов, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суд апелляционной инстанции считает, что справки двух банков от 03.03.2009 и от 20.01.2009 при отсутствии сведений о всех счетах общества, справка о задолженности по заработной плате на 01.03.2009 и определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-15504/09-36/43Б о введении процедуры наблюдения не являются достаточными доказательствами того, что на дату принятия судебного акта по настоящему делу (01.03.2010) общество находилось в тяжелом финансовом положении. Следовательно, оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется. Инспекция в апелляционной жалобе не оспаривает по существу решение суда первой инстанции, но не согласна с взысканием с нее расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей. Как видно из материалов дела, общество обжаловало решение межрайонной ИФНС России N 2 от 29.09.2008 N 2018, при подаче заявления уплатило в бюджет госпошлину в сумме 2000 рублей по квитанции Сбербанка России от 07.11.2008. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ОАО "МСК", взыскал с инспекции в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. По мнению межрайонной ИФНС России N 2, взыскание с нее расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей неправомерно, так как заявление общества не содержит ходатайства о взыскании в его пользу расходов по госпошлине. Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты госпошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, статьей 170 АПК РФ предусмотрено обязательное указание в судебном акте на распределение между сторонами судебных расходов. Следовательно, из системного толкования названных норм следует, что решение вопроса о распределении судебных расходов является обязательным и не ставится в зависимость от каких-либо условий. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера заявленных требований, к данной категории дел не может применяться это положение части 1 статьи 110 АПК РФ. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08. Поскольку жалоба общества частично удовлетворена, расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции в пользу ОАО "МКЗ". В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N 2 госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 1 марта 2010 года по делу N А66-8889/2008 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Максатихинский комбикормовый завод" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 29.09.2008 N 2018 по эпизоду, связанным с предложением уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 45 302 рублей, пени в сумме 13 701 рубля 57 копеек, штраф в соответствующей сумме; по эпизоду, связанному с предложением уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 63 561 рубля, пени и штраф в соответствующей сумме. Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 29.09.2008 N 2018 в указанной части. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области устранить допущенные обжалованным решением нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Максатихинский комбикормовый завод". В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества "Максатихинский комбикормовый завод" расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Председательствующий О.Ю.ПЕСТЕРЕВА Судьи А.В.ПОТЕЕВА О.А.ТАРАСОВА