Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А05-2098/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи минерального грунта и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на проезд представителя в судебные заседания.
2010-06-23

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А05-2098/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи минерального грунта и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на проезд представителя в судебные заседания.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2010 г. по делу N А05-2098/2010 Резолютивная часть постановления суда объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления суда изготовлен 23 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от истца Охлупиной О.Ю. по доверенности от 22.03.2010, от ответчика Вантуха О.В. по доверенности от 30.04.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норвес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года по делу N А05-2098/2010 (судья Шашков А.Х.), установил: общество с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (далее - ООО "ГарантСервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норвес" (далее - ООО "Норвес") 3 269 302 руб. 97 коп. задолженности, в том числе: 2 867 600 руб. долга по договору купли-продажи минерального грунта от 11.06.2008 и 401 702 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.10.2008 по 14.01.2010. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на проезд представителя в судебные заседания в сумме 6088 руб. 20 коп. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о снижении размера процентов до суммы 316 152 руб. 90 коп., выполнив расчет по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых. Решением суда от 14 апреля 2010 года с ООО "Норвес" в пользу ООО "ГарантСервис" взыскано 2 867 600 руб. долга, 298 588 руб. 85 коп. процентов, 6054 руб. 72 коп. судебных издержек на представителя, 38 704 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ГарантСервис" из федерального бюджета возвращено 427 руб. 75 коп. государственной пошлины. ООО "Норвес" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправомерно взыскано с ответчика 10 000 руб. помимо суммы долга за товар 2 857 600 руб. Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента получения покупателем от продавца счета-фактуры, а надлежащих доказательств вручения ответчику счетов-фактур истец не представил. Полагает неправомерным взыскание судебных издержек в сумме 6054 руб. 72 коп., так как отсутствуют доказательства того, что истец указанные расходы понес. Заявляет, что, установив отсутствие спора по первой партии грунта в объеме 50 000 куб. м, суд вышел за пределы исковых требований. Считает вывод суда о том, что не имеет значения, где и кем был добыт грунт, неправильным. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчик не представил доказательств, указывающих на недостоверность справки от 30.10.2008. Заявляет, что в данном случае со стороны общества с ограниченной ответственностью "Вологдастрой оптторг" (далее - ООО "Вологдастрой оптторг") имеет место продажа ответчику фактически отсутствующего минерального грунта или продажа минерального грунта, добытого незаконным путем. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Норвес" доводы и требования жалобы поддержал. ООО "ГарантСервис" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, 11.06.2008 ООО "Вологдастрой оптторг" (продавец) и ООО "Норвес" (покупатель) заключен договор купли-продажи минерального грунта, в соответствии с которым продавец обязался предоставить в собственность покупателя грунт (товар), а последний его принять и оплатить. Стоимость 1 куб. метра грунта установлена в размере 95 руб. с НДС (пункт 2.1 договора). Договором предусмотрена предоплата за грунт в размере 30% (пункт 2.3.1), оставшаяся часть оплачивается по факту выборки грунта в течение 15 рабочих дней с момента получения счета-фактуры. Оплате подлежат только те объемы, которые подтверждены организацией перевозчиком песка - ОАО "Стройтрансгаз" филиал N 2 в г. Новый Уренгой (пункт 2.3.2). Общий объем товара, подлежащего передаче покупателю, устанавливается 80 000 куб. м (пункт 3.2). Место передачи товара - месторождение "Ситьково-1" в Великоустюгском районе Вологодской области (пункт 4.1). Моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю считается вручение товара покупателю в месте передачи товара (пункт 5.1). Проверка товара по количеству осуществляется покупателем в месте передачи товара, и при наличии претензий по количеству покупатель обязан немедленно заявить об этом продавцу в письменном виде (пункт 5.2). Вывозку товара с места передачи осуществляет ОАО "Стройтрансгаз" филиал N 2 в г. Новый Уренгой (пункт 6.2). Стороны ежемесячно производят сверку вывезенного с места передачи минерального грунта путем подписания акта, в котором в обязательном порядке должна стоять отметка организации перевозчика - ОАО "Стройтрансгаз" филиал N 2 в г. Новый Уренгой о подтверждении вывезенного объема товара. Подписанный сторонами акт является основанием для подписания сторонами накладной и выставления продавцом счета-фактуры (пункт 6.7 договора). Соглашением от 13.09.2008 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, указав объем товара, подлежащего передаче покупателю, 80 080 куб. м. Согласно товарным накладным от 04.10.2008 N 73 и от 03.10.2008 N 70 минеральный грунт в объеме 30080 куб. м передан покупателю - ООО "Норвес", печать и подпись представителя ответчика на товарных накладных подтверждают приемку груза. Выставленные ООО "Вологдастрой оптторг" на основании указанных накладных счета-фактуры N 000132/1 от 04.10.2008 и N 00132 от 03.10.2008 на общую сумму 2 857 600 руб. ответчик не оплатил. Между ООО "Вологдастрой оптторг" и ООО "ГарантСервис" 21.11.2009 заключен договор уступки права требования N 21-11/2009, в соответствии с которым истец приобрел право (требование) к ООО "Норвес" по договору купли-продажи минерального грунта от 11.06.2008 в размере 2 867 600 руб. долга за товар и 292 265 руб. 79 коп. пени. По акту приема-передачи от 21.11.2009 истцу переданы документы, подтверждающие требования к ответчику. Поскольку ответчик оплату минерального грунта не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Материалами дела подтверждается, что продавец по договору купли-продажи от 11.06.2008 - ООО "Вологдастрой оптторг" свои обязательства по передаче ООО "Норвес" минерального грунта в объеме 30 080 куб. м на общую сумму 2 857 600 руб. выполнил. Наличие у ООО "Норвес" 2 857 600 руб. задолженности по оплате минерального грунта, поставленного по указанному договору, также подтверждается материалами дела. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО "Норвес" перед ООО "Вологдастрой оптторг" существовала задолженность в сумме 2 857 600 руб., то только в этом объеме право требования долга могло быть передано последним ООО "ГарантСервис" по договору уступки права требования. Включение в договор уступки права требования от 21.11.2009 N 21-11/2009 несуществующей задолженности ООО "Норвес" в сумме 10 000 руб. является незаконным. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров соблюден, дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим исполнение ООО "Вологдастрой оптторг" перед ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 11.06.2008 в части передачи последнему минерального грунта в объеме 30 080 куб. м. Суд также верно оценил условия договора уступки права требования от 21.11.2009, установив, что истцу передан весь объем прав и обязанностей первоначального продавца по договору купли-продажи минерального грунта от 11.06.2008. Суд обоснованно указал, что в обязательстве по поставке (купле-продаже) от 11.06.2008 согласно договору уступки произошла замена стороны, к ООО "ГарантСервис" перешли права продавца, а обязательства по оплате товара, полученного по договору купли-продажи, сохранили свое действие до полного исполнения. Поскольку оплата ответчиком полученного минерального грунта в объеме 30 080 куб. м не произведена, требования истца о взыскании задолженности по его оплате являются правомерными. Однако суд, взыскивая долг, не учел, что задолженность ответчика перед ООО "Вологдастрой оптторг" была на 10 000 руб. меньше той, которую последний передал истцу. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 руб. задолженности нельзя признать законным, взысканная судом с ответчика сумма долга подлежит уменьшению на 10 000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 152 руб. 90 коп. за нарушения сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 24.10.2008 по 14.01.2010. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал, что он произведен в соответствии с условиями договора о сроках, размерах платежа (п. 2.3.2 договора). При этом суд указал, что подписанные ответчиком товарные накладные от 03 и 04.10.2008 содержат сведения о цене товара, а согласно копии журнала исходящей корреспонденции счета-фактуры вручены ответчику вместе с актом вывозки и товарными накладными 07.10.2008 (N п/п 195). Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 588 руб. 85 коп. С выводом суда о вручении ответчику счетов-фактур апелляционная инстанция не согласна. Доказательств получения ответчиком счетов-фактур на оплату минерального грунта в объеме в материалах дела нет. Копия журнала исходящей корреспонденции, на которую ссылается суд, свидетельствует только о регистрации корреспонденции. Доказательств того, что документы, значащиеся в качестве направляемых за N 195, были переданы отделению связи для вручения ответчику, в материалах дела также не имеется. При указанных обстоятельствах факт получения ответчиком спорных счетов-фактур нельзя признать установленным. Из статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу пункта 2.3.2 договора купли-продажи окончательный расчет за товар осуществляется по факту выбранного количества в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения от продавца счета-фактуры. Поскольку стороны по договору купли-продажи в порядке применения статьи 421 ГК РФ установили прямую зависимость срока оплаты товара от момента получения счета-фактуры от продавца, обязательство по оплате полученного товара следует считать не исполненным ответчиком по истечении пятнадцати рабочих дней с момента получения указанных счетов. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком счетов-фактур, по которым заявлены исковые требования. Ответчик факт получения им данных документов отрицает. Поскольку стороны установили срок оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента нарушения данного срока. Материалы дела не позволяют определить дату начала просрочки исполнения обязательств по оплате товара. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара нельзя признать законным. Оснований для взыскания процентов при указанных обстоятельствах не имеется. Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 6088 руб. 20 коп. судебных издержек на проезд представителя в судебные заседания арбитражного суда по настоящему делу. Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд указал, что согласно командировочному удостоверению представитель истца Охлупина О.Ю., участвовавшая в судебных заседаниях, является работником ООО "ГарантСервис". Представленные железнодорожные билеты соответствуют датам судебных заседаний 23.03.2010 и 07.04.2010, и их общая цена составляет 6088 руб. 20 коп. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает. Однако он указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец указанные расходы понес. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Доказательств того, что оплата железнодорожных билетов в сумме 6088 руб. 20 коп. произведена истцом, в деле не имеется. Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании спорных расходов неправомерен, так как истцом не подтвержден сам факт несения им расходов на проезд в суд представителя. Возмещение судебных расходов, которые истец фактически не понес, противоречит действующему законодательству. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 857 600 руб. долга и расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о взыскании судебных издержек следует отказать. Довод подателя жалобы о том, что, установив отсутствие спора по первой партии грунта в объеме 50 000 куб. м, суд вышел за пределы исковых требований, апелляционная инстанция принимает. Суд указал, что поставка первой партии грунта в объеме 50 000 куб. м не является предметом настоящего спора, в то же время сослался на то, что отсутствие спора по первой партии стороны подтвердили в судебном заседании. Однако протокол судебного заседания данных об этом не содержит. Довод жалобы о неправомерности вывода суда о том, что не имеет значения, где и кем был добыт грунт, а также довод о том, что в данном случае со стороны ООО "Вологдастрой оптторг" имеет место продажа ответчику фактически отсутствующего минерального грунта или продажа минерального грунта, добытого незаконным путем, суд апелляционной инстанции не принимает. Факт получения минерального грунта в объеме 30 080 куб. м подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными без замечаний представителем ответчика и скрепленными печатями ответчика. В случае незаконной добычи минерального грунта требования к истцу могут быть заявлены только соответствующими государственными органами. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, указывающих на недостоверность справки от 30.10.2008, апелляционная инстанция считает правильным, а доводы подателя жалобы в опровержение данного вывода - несостоятельными. Письмо конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Устюглесстрой" от 11.03.2010 не может служить основанием для признания указанной справки недостоверной, так как информация, в ней содержащаяся, не подтверждена никакими документами. Иных доказательств, опровергающих данную справку, податель жалобы не представил. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 195 руб. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2010 года по делу N А05-2098/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норвес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" 2 857 600 руб. долга, 34 931 руб. 81 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Во взыскании судебных издержек отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" из федерального бюджета 427 руб. 75 коп. государственной пошлины.". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норвес" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 195 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Председательствующий И.Н.МОИСЕЕВА Судьи О.В.МИТРОФАНОВ Л.Н.РОГАТЕНКО