Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А05-3953/2010 По делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
2010-06-23

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А05-3953/2010 По делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2010 г. по делу N А05-3953/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2010 года по делу N А05-3953/2010 (судья Панфилова Н.Ю.), установил: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ЮВЕ" (далее - общество, ООО "Корпорция "ЮВЕ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2010 N 03-06/11-2010 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Управление с таким судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что событие правонарушения установлено и заключается в использовании олимпийской символики обществом при оказании услуг по проведению и организации азартной игры. От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя начальника Управления внутренних дел по Архангельской области от 10.11.2009 N 4.1 сотрудниками ОРЧ КМ по линии БЭП при УВД Архангельской области 12.11.2009 проведено обследование используемого ООО "Корпорация ЮВЕ" помещения лотерейного клуба "Маракана", находящегося по адресу: г. Северодвинск, пр. Карла Маркса, д. 14. В ходе проверки в данном клубе установлено, что в нем расположено 58 автоматов, 32 автомата находятся в рабочем состоянии, на 20 из них размещены наклейки с олимпийской символикой - товарным знаком, представляющим собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетенных колец, правообладателем которого является Олимпийский комитет России на основании свидетельства N 139795 от 29.03.1996. При этом лицензионный договор у общества с правообладателем товарного знака отсутствовал. По итогам проверки 12.11.2009 в присутствии понятых составлены протокол обследования помещений и протокол изъятия предметов, документов и материальных ценностей. Посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом законодательства о защите конкуренции, Управление внутренних дел по Архангельской области передало материалы проверки в УФАС. По результатам рассмотрения представленных документов комиссия УФАС вынесла решение от 09.02.2010, которым признала, что действия общества, выразившиеся в использовании вышеуказанного товарного знака без соответствующего лицензионного договора, нарушают часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), статью 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ). Согласно письму АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" от 25.01.2010 N ОД-202 на наклейках, размещенных на автоматах вышеназванного лотерейного клуба, содержится товарный знак, представляющий собой факел, выполненный в цветах российского флага, и изображение пяти переплетенных колец. Правообладателем товарного знака является Олимпийский комитет России на основании свидетельства N 139795 от 29.03.1996. АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" с 24.03.2009 является исключительным лицензиатом Олимпийского комитета России в отношении этого товарного знака и осуществляет на территории России полномочия по его защите (лицензионный договор N 38 от 24.02.2009). Ни Олимпийский комитет России, ни АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" не заключали с обществом договоры на использование товарного знака N 139795, не выражали свое согласие на его использование. Наклейки с изображением олимпийской символики правообладателем товарного знака или с его согласия иным лицом не производились. Письмом организатора лотереи "Поймай удачу!" общества с ограниченной ответственностью "Евромир" (далее - ООО "Евромир") от 25.01.2010 N 0155/10 сообщено, что к проведению зимних олимпийских игр в г. Сочи 2014 года данная организация не причастна. Какие-либо наклейки с изображением олимпийской символики для размещения их на лотерейном оборудовании ООО "Корпорация ЮВЕ" не передавались. На основании чего определением от 11.02.2010 заместитель руководителя УФАС в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении N 03-06/11-2010, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Сотрудником управления 25.02.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2010 N 11. Постановлением УФАС от 22.03.2010 N 03-06/11-2010 ООО "Корпорация ЮВЕ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из отсутствия события вменяемого правонарушения. Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Частью 1 статьи 8 Закона N 310-ФЗ в целях обеспечения добросовестной конкуренции в связи с проведением Олимпийских игр и Паралимпийских игр признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации: 1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика; 2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора. В силу части 1 статьи 7 данного Закона под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2 статьи 7 Закона N 310-ФЗ). При этом согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Из пункта 4 части 1 статьи 14 данного Закона следует, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. С учетом вышеуказанных положений законодательства в рамках административного производства управлением с целью определения квалифицирующих признаков вменяемого обществу правонарушения следовало установить такие обстоятельства, как границы товарного рынка обращения соответствующего товара; состав хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой; преимущества общества перед иными участниками рынка при осуществлении им предпринимательской деятельности. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств только следует, что обществом использовался товарный знак без соответствующего на то разрешения правообладателя. Частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении при этом обществом недобросовестной конкуренции по смыслу Закона N 135-ФЗ, УФАС не установило и не ссылается на них в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что использование наклеек с обозначением, схожим до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, не охватывается объективной стороной части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. С учетом изложенного не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что общество в процессе оказания услуг незаконно использовало товарный знак, поскольку признаки незаконной конкуренции управлением не установлены. При этом управление в своей апелляционной жалобе, указывая, что само по себе неправомерное использование товарного знака свидетельствует о наличии недобросовестной конкуренции, неправильно трактует пункт 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. Данный пункт применяется только в системной связи с понятием недобросовестной конкуренции, содержащимся в Законе N 135-ФЗ. Таким образом, событие административного правонарушения управлением не доказано, что влечет отмену принятого им постановления о привлечения общества к административной ответственности. Ссылка суда первой инстанции на статью 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившую силу с 01.01.2008, не повлияла на законность вынесенного им решения. С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2010 года по делу N А05-3953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н.ОСОКИНА Судьи А.Г.КУДИН А.В.ПОТЕЕВА