Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А05-4469/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
2010-06-23

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А05-4469/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2010 г. по делу N А05-4469/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2010 года по делу N А05-4469/2010 (судья Бекарова Е.И.), установил: Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северодвинскому муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требования административного органа - отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что маршрут, осуществление перевозок по которому было предметом проверки управления, исключен из списка междугородных, следовательно, на транспортное средство, осуществляющее перевозки по данному маршруту, не распространяется требование о наличии ремней безопасности. Указывает также, что конструкция автобуса не предусматривает наличие данных ремней. Считает, что остальные выявленные нарушения являются малозначительными, поскольку не несут в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как видно из представленных документов, предприятие имеет лицензию от 17.01.2009 N АСС-29-200888, выданную Северодвинским МПАТП, сроком действия до 17.01.2014 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок не более 8 человек. Сотрудником ГИБДД УВД по г. Архангельску в 15 час. 00 мин. 06.04.2010 по адресу: г. Архангельск, ул. Набережная Северной Двины, д. 26, проведена проверка автобуса марки "Икарус 256" (госномер АВ040), на котором предприятие осуществляло перевозку пассажиров по маршруту N 531 "г. Северодвинск - Аэропорт Талаги". В ходе проверки выявлены следующие нарушения: - в путевом листе от 06.04.2010 N 3584 не указан номер телефона предприятия и дата проведения предрейсового медицинского осмотра водителя; - схема и график маршрута не утверждены органами местного самоуправления; - автобус, осуществляющий перевозку пассажиров по междугороднему маршруту, не оборудован ремнями безопасности. Указанные обстоятельства зафиксированы в сообщении о нарушении транспортного законодательства от 06.04.2010 N 141. В связи с этим управлением сделан вывод о нарушении предприятием пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ); пунктов 4.1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения); пункта 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок); подпункта 1 пункта 5, подпункта 2 пункта 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.10.2008 N 152. На основании изложенного административным органом 19.04.2010 по фактам неправильного заполнения путевого листа и отсутствия в автобусе ремней безопасности в отношении предприятия составлен протокол N 152 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Посчитав состав правонарушения установленным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по названной норме КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения. Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию. В силу подпункта "б" пункта 4 Положения N 637 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. В связи с этим частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Пунктом 1 статьи 16 Закона N 196-ФЗ определено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Из пункта 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок следует, что техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения. В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно пункту 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств, в которых отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пункт 4.1 Основных положений предусматривает, что в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности. Из материалов дела следует и не отрицается предприятием, что автобус "Икарус 256", на котором осуществлялась перевозка людей по маршруту N 531, не оборудован ремнями безопасности. Вместе с тем, общество считает, что указанная обязанность в отношении данного автобуса выполняться не должна, поскольку маршрут N 531 исключен из списка междугородных. Действительно, в постановлении главы администрации Архангельской области от 06.03.2008 N 10 "О внесении изменений и дополнений в Перечень автобусных маршрутов в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области" в перечне междугородных маршрутов отсутствует маршрут "г. Северодвинск - Аэропорт Талаги". Однако в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов. Из представленного в материалы дела письма министра промышленности, транспорта и связи Архангельской области от 11.06.2010 N 202/941 следует, что протяженность маршрута "г. Архангельск (аэропорт Талаги) - г. Северодвинск (пр. Морской)" составляет 63,7 км. Таким образом, маршрут, по которому предприятие осуществляло перевозки, фактически является междугородным вне зависимости от того, утвержден он постановлением главы администрации Архангельской области или нет. В апелляционное жалобе не отрицается, что перевозка людей по указанному маршруту в день проверки осуществлялась, следовательно, предприятие обязано было обеспечить безопасность дорожного движения и предусмотреть наличие ремней безопасности в автобусе. Ссылка апелляционной жалобы на то, что конструкция автобуса "Икарус 256" не предусматривает наличия ремней безопасности, не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. Предприятию также вменяется нарушение подпунктов 3, 5 пункта 3 и подпункта 1 пункта 5 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.10.2008 N 152 (далее - Обязательные реквизиты), в соответствии с которыми путевой лист должен содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе сведения о собственнике (владельце) транспортного средства и сведения о водителе. При этом сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок владельцы автобусов обязаны организовать проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов. Согласно подпункту 2 пункта 7 Обязательных реквизитов сведения о водителе должны содержать в том числе дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Из материалов дела следует, что в путевом листе от 06.04.2010 N 3584 не указаны номер телефона юридического лица - собственника (владельца) транспортного средства, а также дата прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра. Апелляционная коллегия отклоняет довод предприятия о малозначительности указанных нарушений и об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 4 Закона о лицензировании к лицензируемым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может производиться иными методами, кроме как лицензированием. Соискатель лицензии, в данном случае предприятие, при принятии решения об осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, взял на себя обязательства выполнять требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензий) и установленные Положениями о лицензировании конкретного вида деятельности. Нарушение этих требований является виновным действием или бездействием лицензиата независимо от того, наступили негативные последствия или нет. С учетом изложенного несоблюдение нормативных положений, относящихся к лицензируемому виду деятельности, свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Наказание назначено предприятию в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Решение о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении решения судом первой инстанции апелляционной коллегией не выявлено. На основании этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2010 года по делу N А05-4469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального пассажирского автотранспортного предприятия - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н.ОСОКИНА Судьи А.Г.КУДИН А.В.ПОТЕЕВА