Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А13-462/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты тепловой энергии.
2010-06-23

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А13-462/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты тепловой энергии.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2010 г. по делу N А13-462/2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., при участии от ответчика Лебедевой Е.А. по доверенности от 11.01.2010, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу N А13-462/2010 (судья Кутузова И.В.), установил: сельскохозяйственный производственный кооператив "Овощной" (далее - СХПК "Овощной") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - ООО "Северстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с июля 2008 года по апрель 2009 года в сумме 151 511 руб. 26 коп. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Северстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и снизить размер взысканной неустойки до 50 000 руб. Указывает на то, что вина ответчика в нарушении сроков оплаты отсутствует, поскольку задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой населением коммунальных услуг. Ссылается на то, что размер неустойки, взысканный судом несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил снизить размер неустойки до 77 189 руб. 25 коп., применив при расчете процентов ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,5%. Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, СХПК "Овощной" (теплоснабжающая организация) и ООО "Северстрой" (потребитель) заключен договор от 16.07.2008 (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на объекты, указанные в приложении N 1 к договору. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что окончательные расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно в течение 3 дней со дня получения счета на основании акта о поданной и принятой теплоэнергии, утвержденного представителем потребителя. Согласно пункту 4.5 договора теплоснабжающая организация предъявляет потребителю счет и акт выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил потребленную в период с июля 2008 года по апрель 2009 года тепловую энергию несвоевременно, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает правомерным. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, не принимается. В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Доказательств несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера процентов не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства. В соответствии с рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, поскольку задолженность возникла в связи с неисполнением населением обязательств по оплате коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено. Таким образом, ООО "Северстрой", являясь коммерческой организацией, должно отвечать за неисполнение денежного обязательства по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу N А13-462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения. Председательствующий И.Н.МОИСЕЕВА Судьи О.В.МИТРОФАНОВ Л.Н.РОГАТЕНКО