Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А52-481/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
2010-06-23

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А52-481/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2010 г. по делу N А52-481/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 7 апреля 2010 года по делу N А52-481/2010 (судья Зотова И.М.), установил: общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - ООО "Дом Плюс") о взыскании 15 299 руб. 99 коп. задолженности за поставленный товар и 1044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Псковской области от 7 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы расходы истца по уплате госпошлины в размере 2000 руб. ООО "Дом Плюс" с решением суда не согласилось в части суммы взысканных процентов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму процентов до 884 руб. 75 коп. и уменьшив суммы взысканных расходов по госпошлине. Считает, что истец необоснованно при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами включил в стоимость товара налог на добавленную стоимость (далее - НДС). ООО "Стройресурс" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, ООО "Стройресурс" 02.06.2009 поставило ответчику товар на сумму 15 300 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.06.2009 N 762, накладной от 02.06.2009 (л.д. 11, 12) и не оспаривается ООО "Дом Плюс". Вместе с тем, указанная поставка в полном объеме не оплачена ООО "Дом Плюс", в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы основного долга в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2009 по 31.03.2010 в сумме 1044 руб. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела следует, что размер процентов рассчитан истцом исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 8,5% за период с 12.06.2009 по 31.03.2010 и составил 1044 руб. Правильность данного расчета ООО "Дом Плюс" не оспаривает, однако считает, что проценты незаконно рассчитаны от суммы основного долга с учетом НДС. Указанные доводы ответчика являются неправомерными по следующим основаниям. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ООО "Дом Плюс" к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "Стройресурс". В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО "Дом Плюс" не вступает. Отраженная в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств. После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ООО "Дом Плюс" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Названные выводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 7 апреля 2010 года по делу N А52-481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н.ОСОКИНА Судьи А.Г.КУДИН А.В.ПОТЕЕВА