Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А66-850/2010 По делу об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объект недвижимости и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения.
2010-06-23

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А66-850/2010 По делу об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объект недвижимости и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2010 г. по делу N А66-850/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 апреля 2010 года по делу N А66-850/2010 (судья Басова О.А.), установил: Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - регистрационная служба) об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: город Тверь, улица Л. Чайкиной, дом 1 (далее - спорное помещение), оформленного сообщением от 13.11.2009 N 19-5689 и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - предприятие). Решением Арбитражного суда Тверской области от 2 апреля 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что право хозяйственного ведения на спорное помещение может быть прекращено по заявлению департамента. Правомерность изъятия у предприятия данного имущества подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Регистрационная служба считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением апелляционного суда от 9 июня 2010 года произведена замена ответчика - регистрационной службы на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ. Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 20.09.2001 N 690 "О передаче нежилых помещений", вынесенным во исполнение постановления Главы города Твери от 14.06.2001 N 1396 "О первоочередных мерах по осуществлению реформы ЖКХ", предусматривалось изъятие из хозяйственного ведения предприятия и принятие в муниципальную казну имущества согласно приложению N 2, включая спорное помещение, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за предприятием на праве хозяйственного ведения. Передача данного помещения от третьего лица в муниципальную собственность (принимающая сторона - департамент) подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2004. Департамент 16.09.2009 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на данный объект недвижимости, а именно, помещение, расположенное по адресу: город Тверь, улица Л. Чайкиной, дом 1, кадастровый номер 69:40:03:00:038:0004:1/018064/37:10002/А. Уведомлением от 09.10.2009 N 19-5099 ответчик сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения до 09.11.2009 в связи с возникновением у регистрирующего органа сомнений относительно наличия у заявителя правомочий на обращение с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения на спорное помещение. Затем сообщением от 13.11.2009 N 19-5689 об отказе в государственной регистрации ответчик сообщил департаменту об отказе в регистрации прекращения права хозяйственного ведения, мотивируя это тем, что предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. По мнению регистрирующего органа, запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости может быть погашена только по заявлению предприятия в лице конкурсного управляющего. Департамент посчитал такую позицию ответчика ошибочной и обратился в суд с заявлением об оспаривании названного отказа в регистрации права хозяйственного ведения. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований. Порядок и основания государственной регистрации возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на объекты недвижимости закреплен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 1 статьи 20 названного Закона). Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он не вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения на спорное помещение. Апелляционная инстанция считает, что, поскольку в настоящее предприятие является действующим юридическим лицом, обладателем права хозяйственного ведения на спорное помещение по данным, содержащимся в ЕГРП, то прекращение указанного права не может быть произведено только по его заявлению. Как следует из положений, закрепленных пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Поскольку на спорный объект зарегистрировано право хозяйственного ведения третьего лица, именно данное лицо является обладателем этого права, и в силу вышеприведенной нормы только оно имеет полномочия на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации его прекращения. Департамент, независимо от наличия или отсутствия у него права муниципальной собственности на спорное имущество, не является обладателем права хозяйственного ведения на него, поэтому на основании его обращения в регистрирующий орган без заявления предприятия прекращение права хозяйственного ведения не может быть произведено. Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2005 года по делу N А66-13423/2004 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения на спорное помещение должен обратиться в регистрирующий орган конкурсный управляющий третьего лица. Кроме того, в сообщении от 13.11.2009 N 19-5689 об отказе в государственной регистрации (листы дела 14 - 15) регистрирующий орган указывает на то, что несмотря на наличие акта приема-передачи от 16.11.2004, спорное помещение в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включено в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью предприятия, составленной 22.08.2005, то есть после признания его несостоятельным (банкротом). Доказательств того, что спорное имущество не составляет конкурсную массу должника, заявителем не представлено. В апелляционной жалобе департамент, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9303/2006, указывает на то, что регистрирующий орган не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан названный судебный акт. Такое утверждение департамента, по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку выводы, сделанные судом по делу N А66-9303/2006, касаются имущества, переданного на основании акта от 01.11.2002, и право хозяйственного ведения на которое не было закреплено в установленном порядке. В данном случае в подтверждение передачи спорного имущества представлен акт приема-передачи от 16.11.2004 и, как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения на данный объект зарегистрировано в ЕГРП. Кроме того, судебный акт по делу N А66-9303/2006 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что регистрирующий орган не являлся стороной по делу N А66-9303/2006. Учитывая, что с заявлением о прекращении права хозяйственного ведения в регистрирующий орган может обратиться только правообладатель (предприятие), изъятие имущества из хозяйственного ведения не может быть произведено без согласия в данном случае конкурсного управляющего, а также принимая во внимание, что спорное помещение включено в конкурсную массу третьего лица, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявление департамента о признании незаконным оспариваемого отказа в регистрации удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 2 апреля 2010 года по делу N А66-850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения. Председательствующий О.А.ТАРАСОВА Судьи О.Ю.ПЕСТЕРЕВА А.В.ПОТЕЕВА