Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А05-20926/2009 По делу о взыскании задолженности по агентскому соглашению о продаже пассажирских перевозок.
2010-06-24

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А05-20926/2009 По делу о взыскании задолженности по агентскому соглашению о продаже пассажирских перевозок.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2010 г. по делу N А05-20926/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 марта 2010 года по делу N А05-20926/2009 (судья Крылов В.А.), установил: закрытое акционерное общество "Аэрофлот-Норд" (далее - ЗАО "Аэрофлот-Норд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф") о взыскании 12 000 руб. задолженности по агентскому соглашению о продаже пассажирских перевозок от 10.02.2006 N 126-Н21-06 и 500 руб. пеней, а всего 12 500 руб. Впоследствии истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в результате просил взыскать 150 327 руб. основного долга и 82 673 руб. неустойки, а всего 233 000 руб. Уточнение размера иска судом принято. Определением суда от 25.01.2010 на основании ходатайства истца об уточнении наименования истца, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 27.11.2009 серии 29 N 001829821 произведена замена истца с ЗАО "Аэрофлот-Норд" на закрытое акционерное общество "Нордавиа-региональные авиалинии" (далее - ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии"). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 марта 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 12 мая 2010 года, с ответчика в пользу истца взыскано 150 327 руб., 50 000 руб. пеней, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что, поскольку местом нахождения ответчика является г. Омск, то иск принят к производству с нарушением правил подсудности. Ссылается на то, что судом в резолютивной части решения неправильно указана организационно-правовая форма истца. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что пунктом 12.1 агентского соглашения от 10.02.2006 N 126-Н21-06 предусмотрено, что если споры, возникающие между сторонами из настоящего соглашения или в связи с его толкованием или применением, не будут урегулированы, то они передаются на разрешение Арбитражного суда Архангельской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанным соглашением стороны изменили подсудность. Также указывает, что указание в резолютивной части решения неправильной организационно-правовой формы истца является опиской, которая исправлена определением суда от 12 мая 2010 года. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, истцом (перевозчик) и ответчиком (агент) 10.02.2006 заключено агентское соглашение N 126-Н21-06, предметом которого является оказание ответчиком от имени истца услуг по бронированию, оформлению и продаже воздушных пассажирских перевозок. В соответствии с пунктом 5.3 соглашения агент своевременно переводит денежные средства от продажи пассажирских перевозок на соответствующие счета согласно технологии отчетности. В приложении N 2 к соглашению стороны согласовали, что в комплект отчета о продаже пассажирских перевозок входят расчетные письма (в 2 экземплярах); копии платежных поручений; счета-фактуры на комиссионное вознаграждение (не реже 1 раза в месяц); реестры ВПД; реестры "движения бланков строгой отчетности"; реестры "продаж и аннулирование", "возврат", "обмен" в разрезе внутренних и международных перевозок с приложением контрольных и УОШ купонов, сформированных в отдельные пачки по МВЛ и ВВЛ, аннулированные бланки. В соответствии с пунктом 7.1.1 приложения N 2 соглашения за нарушение ответчиком срока перечисления суммы за продажу авиаперевозок начисляются пени в размере 0,5% от суммы, не поступившей по отчету за отчетный период, за каждый просроченный день. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перечислению денежных средств от продажи перевозок образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения дела в суде составила 150 327 руб. В связи с тем, что предарбитражное требование о погашении задолженности от 23.10.2009 осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Задолженность ООО "Скиф" в сумме 150 327 руб. подтверждается материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы. Решение суда в части уменьшения суммы пеней до 50 000 руб. мотивировано, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, не противоречит статье 333 ГК РФ и постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 1 марта 2010 года по делу N А05-20926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - без удовлетворения. Председательствующий О.В.МИТРОФАНОВ Судьи И.Н.МОИСЕЕВА Л.Н.РОГАТЕНКО