Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 14 Аппеляционный суд >> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А66-210/2007 По требованию об отмене определения о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
2010-06-24

14 Аппеляционный суд

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А66-210/2007 По требованию об отмене определения о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2010 г. по делу N А66-210/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г., при участии арбитражного управляющего Попова Александра Степановича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2010 года по делу N А66-210/2007 (председательствующий судья Головина Т.И., судьи Нофал Л.В., Силаев Р.В.), установил: решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 25.10.2007 общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Попов Александр Степанович. Конкурсное производство в отношении Общества завершено. Арбитражный управляющий Попов А.С. заявил ходатайство о возмещении расходов по процедуре конкурсного производства в сумме 16 093 руб. 15 коп. и выплате вознаграждения за весь период процедуры в размере 210 000 руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2010 года с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. взыскано 641 руб. 15 коп. расходов по ведению процедуры банкротства за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Арбитражный управляющий Попов А.С. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 210 000 руб., расходов на архивацию документов в размере 15 000 руб., командировочных расходов в сумме 552 руб. и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не указал, какие именно нарушения правил оформления расходного кассового ордера от 15.07.2009 N 1 не позволяют расценивать его как надлежащее доказательство. Кроме того, суду представлены счета-фактуры, товарные накладные, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий понес затраты по архивации документов. Необоснованно отказано в командировочных расходах, поскольку суду представлены командировочные удостоверения и железнодорожные билеты. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании в его пользу вознаграждения, поскольку основанием для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими послужило то, что им не было проведено собрание кредиторов с даты введения конкурсного производства. Считает, что в период с 01.10.2008 по 16.10.2009 Попов А.С. надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, что подтверждается материалами дела. Также судом не учтено того, что Уполномоченный орган не заявлял о лишении конкурсного управляющего вознаграждения. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, так как вопрос о возмещении расходов Попова А.С. на процедуру конкурсного производства и о выплате ему вознаграждения рассмотрен коллегиальным составом. В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Попов А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить. Уполномоченный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. Заслушав объяснения арбитражного управляющего Попова А.С., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа арбитражному управляющему Попову А.С. во взыскании вознаграждения и расходов по сдаче документов в архив по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 25.10.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С. Конкурсное производство в отношении Общества завершено 19.11.2009. Арбитражный управляющий Попов А.С. заявил ходатайство о возмещении расходов по процедуре конкурсного производства в сумме 16 093 руб. 15 коп. и выплате вознаграждения за весь период процедуры в размере 210 000 руб. Расходы конкурсного управляющего в сумме 16 093 руб. 15 коп. состоят из 15 000 руб. услуг по архивации документов по договору от 02.07.2009 N 001/09, 41 руб. 15 коп. почтовых расходов по квитанции от 04.06.2009 N 314493, 600 руб. нотариальных услуг согласно квитанции от 26.03.2009, 452 руб. командировочных расходов согласно квитанций от 03.03.2009 N 3615, от 20.05.2009 N 1607. Заявитель полагает, что им исполнялись полномочия в течение 24 месяцев (с 25.10.2007 по 16.10.2009), за что размер его вознаграждения составляет 240 000 руб. Однако в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника на сумму 30 000 руб., которые израсходованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Судом первой инстанции отказано арбитражному управляющему Попову А.С. во взыскании расходов по сдаче документов в архив, поскольку доказательств реальной оплаты услуг индивидуальному предпринимателю Цынгуновой О.О. по архивации документов по договору от 02.07.2009 N 001/09 в сумме 15 000 руб. конкурсным управляющим не представлено. Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. Таким образом, реализация права конкурсного управляющего должника на передачу документов в архив связана в силу закона с необходимостью приведения передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние. Как видно из материалов дела, 02.07.2009 Обществом в лице конкурсного управляющего Попова А.С. и индивидуальным предпринимателем Цынгуновой О.О. заключен договор N 001/09 по архивированию документации, стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в сумме 15 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 15.07.2009 Попов А.С. за должника оплатил услуги по архивированию документации путем выдачи денежных средств Цынгуновой О.О. По акту приема-передачи документов на хранение от 21.08.2009 документы Общества переданы в Архивный отдел администрации Бежецкого района. Следовательно, расходы по передаче в архив на хранение документов должника, а также расходы на оплату услуг по приведению передаваемых документов должника в определенное упорядоченное состояние подлежат возмещению. Кроме того, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что оплата труда Попова А.С. должна быть ограничена суммой, реально полученной им за счет конкурсной массы - 30 000 руб. На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2007 вознаграждение конкурсному управляющему Попову А.С. утверждено в размере 10 000 руб. в месяц. Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2008 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Поповым А.С. возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2009 удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсал". Конкурсное производство в отношении Общества завершено. Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2008 по делу N А41-10251/2008 Попов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа. Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, исключают правовое основание для возмещения Попову А.С. за счет федерального бюджета Российской Федерации заявленной суммы вознаграждения. В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Суд первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве полно и всесторонне исследовал объем и качество выполненной конкурсным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. В порядке статьи 71 АПК РФ суд оценил материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, и установил, что обязанности Попов А.С. исполнял ненадлежаще. При таких обстоятельствах суд счел необходимым снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 30 000 руб., отказав во взыскании заявленного в ходатайстве Поповым А.С. вознаграждения в сумме 210 000 руб. Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд чрезмерно снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему и с учетом срока исполнения Поповым А.С. обязанностей с 25.10.2007 по 16.10.2009, обстоятельств дела находит требование арбитражного управляющего Попова А.С. о взыскании вознаграждения подлежащим удовлетворению в сумме 150 000 руб. Доводы подателя жалобы о том, что определение судом вынесено незаконным составом, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не являются безусловным основанием для отмены определения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отказал во взыскании командировочных расходов в сумме 552 руб., являются безосновательными, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, требование об оплате проезда представителя конкурсного управляющего Цынгуновой О.О. от г. Москвы до г. Твери согласно командировочным удостоверениям не является подтверждением расходов, связанных именно с процедурой банкротства должника. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части. Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2010 года по делу N А66-210/2007 отменить в части отказа арбитражному управляющему Попову Александру Степановичу во взыскании вознаграждения и расходов по сдаче документов в архив. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тверской области в пользу арбитражного управляющего Попова Александра Степановича 150 000 руб. вознаграждения и 15 000 руб. расходов по сдаче документов в архив за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства. В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2010 года по делу N А66-210/2007 оставить без изменения. Председательствующий О.А.ФЕДОСЕЕВА Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ О.Г.ПИСАРЕВА