Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 15 Аппеляционный суд >> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 15АП-6981/2010 по делу N А32-4389/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и обязании применить первый метод расчета таможенной стоимости товара.
2010-07-15

15 Аппеляционный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 N 15АП-6981/2010 по делу N А32-4389/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и обязании применить первый метод расчета таможенной стоимости товара.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 июля 2010 г. N 15АП-6981/2010 Дело N А32-4389/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуденица Т.Г. судей А.В. Гиданкиной, С.И. Золотухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А. при участии: от ООО "Банг и Бонсомер", Новороссийской таможни: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 21.06.2010, 23.06.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года по делу N А32-4389/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банг и Бонсомер" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий, недействительным требования, принятое судьей Хахалевой Н.В., установил: общество с ограниченной ответственностью "Банг и Бонсомер" (далее - ООО "Банг и Бонсомер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара "карбонат кальция", ввозимого по ГТД N 10317100/021009/П006357, об обязании Новороссийской таможни применить первый метод расчета таможенной стоимости товара, ввозимого по ГТД N 10317100/021009/П006357 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению). Решением суда от 22 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными. Также таможней указано, что суд вышел за пределы полномочий, обязывая таможенный орган применить первый метод определения таможенной стоимости товара, и неправомерно взыскал с таможни государственную пошлину. В судебное заседание не явились представители ООО "Банг и Бонсомер", Новороссийской таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ООО "Банг и Бонсомер" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда. Также от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 02 октября 2009 года в адрес общества "Банг и Бонсомер" на основании внешнеэкономического контракта N МО425/128 от 01.09.2007, заключенного с греческой компанией "Microfill K.Zafranas S.A.", на территорию РФ ввезен товар: карбонат кальция. Товар поставлен на условиях CIF-Новороссийск (Россия). Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317100/021009/П006357 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Банг и Бонсомер" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N МО425/128 от 01.09.2007, приложение N 9 от 24.08.2009, дополнительные соглашения, паспорт сделки, коносаменты, инвойс 9393 от 16.09.2009, справка по отгрузкам, упаковочный лист, сертификат происхождения, страховка, заключение эксперта и другие документы. В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: прайс-листа фирмы-изготовителя, экспортной декларации страны отправителя с переводом на русский язык, пояснений по условиям продаж, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских документов по оплате транспортных расходов и др. Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей. ООО "Банг и Бонсомер" представило таможне дополнительно запрошенные документы, в том числе экспортную таможенную декларацию страны отправления; пояснения по условиям продаж, прайс-лист, бухгалтерские документы по реализации товара. Также общество сообщило о невозможности представления иных документов. Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО "Банг и Бонсомер" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость. В связи с отказом общества "Банг и Бонсомер" корректировать заявленную таможенную стоимость Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10317100/021009/П006357, с использованием 3 метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами). Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в ГТД N 10317100/021009/П006357 таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной первым методом, ООО "Банг и Бонсомер" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом. В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. В силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона). Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей). Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела. Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне по ГТД был представлен пакет документов (контракт N МО425/128 от 01.09.2007, приложение N 9 от 24.08.2009, дополнительные соглашения, паспорт сделки, коносаменты, инвойс 9393 от 16.09.2009, справка по отгрузкам, упаковочный лист, сертификат происхождения, страховка, заключение эксперта и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Также декларантом по запросу таможни были представлены дополнительно запрошенные документы. Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Банг и Бонсомер" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали. ООО "Банг и Бонсомер" таможенному органу не были представлены дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу. Претензии таможни к представленному прайс-листу необоснованны. Прайс-лист является документом, оформленным иностранным контрагентом, у декларанта отсутствует возможность вносить в него какие-либо изменения, либо требовать от поставщика составления иного прайс-листа с целью представления его российской таможне. Декларантом представлены таможне именно те документы, которые получены от иностранного поставщика, а потому у таможни отсутствуют правовые основания требовать от общества представления иных документов, соответствующих предъявляемым таможней требованиям. Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, ООО "Банг и Бонсомер" таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. Таким образом, ООО "Банг и Бонсомер" были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. С учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено. Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 года N 13643/04). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом "О таможенном тарифе" правила последовательного их применения. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка произведена на основании выписки из ГТД, условия ввоза товара по которой несопоставимы с условиями ввоза товара по ГТД N 10317100/021009/П006357. Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/021009/П006357 являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что суд вышел за пределы полномочий, обязывая таможенный орган применить первый метод определения таможенной стоимости товара. В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, обязание Новороссийской таможни применить первый метод расчета таможенной стоимости товара, ввозимого по ГТД N 10317100/021009/П006357, является следствием признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара из-за отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом, и способом восстановления нарушенных прав заявителя. Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст. ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО "Банг и Бонсомер" судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2000 рублей. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 22.04.2010, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года по делу N А32-4389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Т.Г.ГУДЕНИЦА Судьи А.В.ГИДАНКИНА С.И.ЗОЛОТУХИНА