Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 15 Аппеляционный суд >> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 15АП-3263/2010 по делу N А32-22907/2009-39/425 По делу о внесении изменений в договор займа и договор аренды.
2010-07-16

15 Аппеляционный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 15АП-3263/2010 по делу N А32-22907/2009-39/425 По делу о внесении изменений в договор займа и договор аренды.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июля 2010 г. N 15АП-3263/2010 Дело N А32-22907/2009-39/425 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А. при участии: от истца - предпринимателя Уджуху Л.Ф., представителя Чжан И.В. по доверенности от 25.05.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 по делу N А32-22907/2009-39/425, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г., по иску индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны, г. Абинск к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий", г. Абинск о внесении изменений в договор аренды установил: индивидуальный предприниматель Уджуху Лилия Фанильевна (далее - ИП Уджуху Л.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" (далее - ООО "ТК "Казачий") о внесении изменений в п. 2.4 договора займа N 103 от 20.01.2005 г., изложив его в следующей редакции: "2.4 после окончания строительства торгового павильона, указанного в п. 1 настоящего договора, заключить с займодавцем договор на предоставление в аренду торгового павильона N 145 площадью 28,9 кв. м и торгового павильона N 146 площадью 22,4 кв. м, общей площадью 51,3 кв. м" в п. 1.1 договора аренды N 103 от 20.01.2005, изложив его в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 51,3 кв. м, находящееся на вещевом рынке в г. Абинске по ул. Советов, 17а, состоящее из: торгового павильона N 145 площадью 28,9 кв. м и торгового павильона N 146 площадью 22,4 кв. м"; в пункт 3.1 договора аренды N 103 от 20.01.2005 г., изложив его в следующей редакции: "3.1 Предприниматель ежемесячно и своевременно производит платежи за пользование торговыми павильонами N 145, 146 в сумме 381,35 рублей без учета НДС за 1 кв. м"; в п. 1.1 договора аренды N 52(п) от 20.12.2004 г., изложив его в следующей редакции: "1.1. По настоящему договору общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 6 кв. м, находящееся на продовольственном рынке в г. Абинске по ул. Советов,17а, торговая секция N 50". в пункт 3.1 договора аренды N 52(п) от 20.12.2004 г., изложив его в следующей редакции: "3.1 Предприниматель ежемесячно и своевременно производит платежи за пользование торговой секцией N 50 из расчета 381,35 рублей без учета НДС за 1 кв. м" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 5, 6, 54 т. 2)). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. исковые требования удовлетворены в части внесения изменений в пункты 1.1, 3.1 договора аренды N 52(п) от 20.12.2004 г., и в пункты 1, 3.1 договора аренды N 103 от 20.01.2005, в остальной части иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что в результате технической инвентаризации изменилась площадь занимаемых истцом помещений, что подтверждается заключением судебной экспертизы и правом истца требовать изменения размера арендной платы в результате инфляционных процессов. В требовании о внесении изменений в договор займа отказано, в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ. ООО "ТК "Казачий" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что 05.11.2009 и 28.11.2009 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договоров аренды N 52(п) от 20.12.2004 г. и N 103 от 20.01.2005 г. Оснований для внесения изменений в прекращенные договоры аренды не имеется. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок (п. 2 ст. 452 ГК РФ), поскольку требование о внесении изменений в договоры ответчик не получал. Договоры аренды не зарегистрированы и не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Отсутствует акт приема-передачи секции N 50. Имеются основания не доверять выводам судебной экспертизы. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Указал, что требования об изменении договоров заявлены в суд после направления ответчику претензии, от получения которой он отказался. Доводы ответчика о расторжении договоров и признании их незаключенными носят взаимоисключающий характер. Объекты аренды не являются недвижимым имуществом, в связи с чем, договоры аренды не подлежат государственной регистрации. Обязательства по договорам займа и аренды взаимосвязаны, расторжение договора аренды повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что на 08.07.2010 г. назначены предварительные судебные заседания в Арбитражном суде Краснодарского края, что по мнению ответчика препятствует ему обеспечить явку представителя в г. Ростов-на-Дону 09.07.2010 в 14 час. 15 мин. Истец и ее представитель против отложения судебного заседания возразили. Протокольным определением суда от 09.07.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с непредставлением доказательства наличия уважительных причин невозможности представителя общества в судебное заседание. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между ООО "Рубин" (заемщик) и предпринимателем Уджуху Л.Ф. (займодавец) 20.12.2004 г. и 20.01.2005 г. были заключены договоры, по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства в размере 80000 рублей и 370000 рублей на строительство торговых павильонов на "Казачьем рынке", расположенном по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 17а. Согласно пункту 2.4 указанных договоров после окончания строительства павильонов заемщик обязуется заключить с заимодавцем договоры на предоставление торговых мест (аренды) в указанном павильоне. Стороны предусмотрели, что погашение займа, полученного заемщиком, производится ежемесячно равными долями в счет частичной оплаты арендных платежей по договору аренды, заключенному сторонами. Конкретная сумма погашения займа определяется сторонами в договоре аренды (пункт 2.5 договора). Факт получения заемщиком денежных средств в размере 80000 рублей и 370000 рублей ответчиком не оспорен. 20.12.2004 г. между ООО "Рубин" и предпринимателем Уджуху Л.Ф. был заключен договор, по условиям которого общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 6,0 кв. м, находящееся на "Казачьем рынке" в г. Абинске по ул. Советов, 17а в торговом ряду N II, торговая палатка N 39 (л.д. 9 т. 1). 20.01.2005 г. между ООО "Рубин" и предпринимателем Уджуху Л.Ф. был заключен договор, по условиям которого общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 55,2 кв. м, 14 павильон, находящееся на "Казачьем рынке" в г. Абинске по ул. Советов, 17а (л.д. 7 т. 1). Павильон N 14 передан арендатору по акту от 20.01.2005 г. (л.д. 152 т. 1). Порядок уплаты платежей за пользование имуществом установлен разделами 3 договоров от 20.12.2004 и от 20.01.2005. Размер ежемесячных платежей согласован в сумме 6250 руб. по договору от 20.01.2005 г. и 2100 руб. по договору от 20.12.2004 г. (п. 3.1). Кроме того, согласован размер платы за пользование торговым местом ежемесячно засчитываемой в погашение займа по договорам от 20.12.2004 г. и 20.01.2005 г. (п. 3.4). Срок действия договоров аренды установлен до 20.12.2022 г. и до 01.05.2025 г. соответственно. Заключением судебного эксперта N 325/09 от 30.10.2009 г. установлено, что торговая секция N 50 (нумерация согласно технического паспорта на продовольственный рынок) и торговые павильоны N 145, 146 (нумерация согласно технического паспорта на вещевой рынок) представляют собой палатку либо ларек (легко возводимую сборно-разборную конструкцию, оснащенную прилавком, не имеющую торгового зала и помещений для хранения товаров), не являются объектом недвижимости, т.к. не имеют прочной связи с землей посредством фундаментов и могут быть демонтированы без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (л.д. 174 - 181 т. 1). В силу положений п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ заключенные сторонами договоры аренды движимых объектов не требуют государственной регистрации. Право собственности ООО "Рубин" на вещевой рынок, лит.А, общей площадью 1324,9 кв. м и продовольственный рынок лит. А, общей площадью 745,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 17а зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами от 05.08.2005 г. (л.д. 56, 57 т. 1). Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Рубин" от 13.12.2007 г. наименование общества изменено на ООО "Торговый комплекс "Казачий" (л.д. 55, 58 - 69 т. 1). Регистрация права собственности ООО "Торговый комплекс "Казачий" на вещевой рынок, лит.А, общей площадью 1324,9 кв. м и продовольственный рынок лит.А, общей площадью 745,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 17а, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2008 г. (л.д. 61, 63 т. 1). В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Из пояснений истца следует, что после заключения договоров аренды была проведена техническая инвентаризация помещений рынка, в связи с чем, изменилась нумерация павильонов и их площадь. Данные доводы не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами дела: техническим паспортом на рынок ООО "Рубин", расположенный по ул. Советов N 17а, составленным по состоянию на 14.03.2005 г. (л.д. 89 - 110 т. 1); заверенным ответчиком поэтажным планом строения вещевой рынок лит.А1 с обозначением торговых мест N 145, 146 переданных Уджуху Л.Ф. по договору N 103 от 20.01.2005 г. (л.д. 158 - 159 т. 1), текстом уведомлений о расторжении договоров (л.д. 42, 44 - 45 т. 2), информацией для арендаторов (л.д. 115 - 116 т. 2) Актом от 28.07.2009 г., составленным с участием директора ООО "ТК "Казачий" (с его возражениями), представителя администрации Абинский район и предпринимателя Уджуху Л.Ф. подтверждается тот факт, что Уджуху Л.Ф. занимает торговую секцию N 39 площадью 6,0 кв. м, что соответствует номеру, указанному в договоре аренды N 39 от 20.12.04, что так же соответствует N 50 согласно техническому паспорту от 14.05.05 г.; торговый павильон N 14 площадью 55,2 кв. м указанный в договоре аренды N 103 от 20.01.2005 г., что также соответствует N 145, 146 площадью 55,6 кв. м согласно технического паспорта от 14.05.05 (л.д. 10 т. 1). Как следует из заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы торговый павильон N 145 имеет следующие размеры в плане: 6,57 м x 4,4 м, в данных габаритах площадь павильона составляет 28,9 кв. м; торговый павильон N 146 имеет следующие размеры в плане: 5,11 м x 4,4 м, в данных габаритах площадь павильона составляет 22,4 кв. м. Проекты соглашений о внесении изменений в договоры аренды и займа, были направлены в адрес ответчика с требованием от 31.07.2009 г. и от 16.10.2009 г. (л.д. 11 - 14, 134 т. 1, л.д. 7 - 11 т. 2) по месту нахождения общества и не вручены последнему в связи с отказом от получения корреспонденции и истечением срока хранения. Досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ считается соблюденным, поскольку истец принял все зависящие от него меры, направив контрагенту предложение об изменении договора с проектами соглашений по единственно известному ему юридическому адресу, следовательно, негативные последствия отказа ответчика от получения почтовой корреспонденции не могут быть возложены на истца. Приведение условия о характеристиках объекта аренды в соответствие с результатами проведенной после заключения договора технической инвентаризации не является изменением предмета договора и не противоречит закону, направлено на создание определенности и стабильности сложившихся между сторонами гражданских правоотношений. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изменении пункта 1.1. договора аренды N 52(п) от 20.12.2004 г. и изложении его в следующей редакции: "По настоящему договору Общество обязуется предоставить Предпринимателю торговое место общей площадью 6 кв. м, находящееся на продовольственном рынке в г. Абинске по ул. Советов,17а, торговая секция N 50" и пункта 1 договора аренды N 103 от 20.01.2005 г. и изложении его в следующей редакции: "По настоящему договору Общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 51,3 кв. м, находящееся на вещевом рынке в г. Абинске по ул. Советов, 17а, состоящее из: торгового павильона N 145, площадью 28,9 кв. м, торгового павильона N 146 от 22,4 кв. м". В части отказа в изменении условий договора займа решение суда первой инстанции также является законным обоснованным и не подлежит отмене. Исходя из текста апелляционной жалобы, решение в указанной части по существу ответчиком не обжалуется. Пунктом 3.5 договоров аренды стороны определили, что сумма платы за пользование торговым местом может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов. Сторона, выступившая инициатором пересмотра платы за пользование торговым местом должна предупредить об этом не позднее, чем за один месяц. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что имеют место наличие основания (договор) и наступившие условия для изменения арендной платы (инфляционные процессы) и право истца требовать изменить ее размер, так как арендная плата должна отражать реальную стоимость пользования арендованным имуществом. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего. В силу п. п. 1, 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Учитывая, что в пунктах 3.5 договоров от 20.12.2004 и от 20.01.2005 предусмотрена возможность изменения условия об арендной плате по соглашению сторон, любая сторона вправе в судебном порядке требовать изменения условий договора только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами. В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отказ ответчика от подписания соглашений об изменении размера арендной платы в размере определенном истцом существенным нарушением условий договора аренды не является. Иные доказательства наличия существенных нарушений условий договоров в деле отсутствуют. Из буквального толкования п. 3.5 договоров от 20.12.2004 и от 20.01.2005 следует, что любой из сторон предоставлено право потребовать пересмотра размера арендной платы, но не установлена обязанность в любом случае согласиться с предложенной ценой. Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушало бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. Из названных норм права следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий. В судебных актах по делу N А32-17449/2006-55/283, имеющих преюдициальное значение для сторон, дана правовая квалификация договоров и оценка взаимосвязанности договоров займа и аренды, по условиям которых заемщик обязан получить денежные средства, предоставить в аренду займодавцам торговые точки и возвратить заем путем зачета части арендной платы, а займодавец - предоставить денежные средства и уплачивать арендную плату, часть которой засчитывается в счет возврата займа (л.д. 23 - 26). Учитывая взаимосвязанный характер договоров займа и аренды, расторжение договоров аренды может повлечь для арендатора ущерб, значительно превышающий его затраты на исполнение договора на измененных условиях по цене арендной платы. Таким образом, истец документально подтвердил наличие исключительных обстоятельств, дающих ему право требовать изменения действующих договоров аренды (п. 3 ст. 451 ГК РФ). Однако, наличие остальных условий в совокупности (п. п. 1, 2, 4 ст. 451 ГК РФ) для изменения условий договоров по цене суду не представлены. Изменение роста цен вследствие инфляционных процессов не является обстоятельством, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договоров и преодолеть после их возникновения при такой степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота. Напротив из условий договоров следует что стороны предвидели данное обстоятельство и предусмотрели возможность изменения цены по требованию одной из них исходя из реально складывающихся цен. Кроме того, предпринимательская деятельность предполагает риск изменения имущественного положения лица (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в договоре порядка (механизма) определения новой цены она подлежит установлению по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Истцом представлена справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края согласно которой средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м торгового места на территории продовольственного рынка (прилавок отгороженный от соседнего пластиковыми перегородками под навесом) в городах Краснодарского края в ценах по состоянию на 21 сентября 2009 г. составляет 450 рублей в месяц за 1 кв. м с учетом НДС (381,35 рублей без учета НДС) (л.д. 47 - 49, 56 т. 2)). Однако, как указано в данной справке информацией относительно средней рыночной стоимости 1 кв. м на территории продовольственного рынка в г. Абинске эксперты не располагают. Из указанной справки невозможно установить аналоги, которым руководствовался эксперт при определении средней рыночной стоимости аренды 1 кв. м торгового места, следовательно, требования п. 3 ст. 424 ГК РФ нельзя считать соблюденными. О проведении судебной экспертизы с целью установления размера обычно взимаемой платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, стороны не заявляли. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения договора, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Доводы ответчик о незаключенности договоров аренды и их расторжении в одностороннем порядке обоснованно отклонены судом первой инстанции. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судом установлено, что при подписании договоров от 20.12.2004 г. N 52(п) и от20.01.2005 г. N 103 стороны определили все существенные условия договора, в том числе местоположение и иные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду. Договоры сторонами фактически исполняются, имущество передано арендатору по акту от 20.01.2005 г., последний с 2005 г. ежемесячно вносит арендную плату. При таких обстоятельствах имущество было индивидуализировано, при исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении предмета аренды, в связи с чем, договор не может быть признан незаключенным по основаниям, указанным в ст. 607 ГК РФ. Доводы о расторжении договоров в одностороннем порядке по требованию общества в порядке 4.4, по основаниям установленным п. 4.3 договоров, отклоняются как недоказанные. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения по спору между теми же лицами в рамках дел N А32-4175/2010-31/41/143 и N А32-12703/2009-24/255-16-2010-16/426. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 по делу N А32-22907/2009-39/425 подлежит частичной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 по делу N А32-22907/2009-39/425 отменить в части удовлетворения исковых требований о внесении изменения в пункт 3.1 договора аренды N 52(п) от 20.12.2004 г. в редакции: "Предприниматель ежемесячно и своевременно производит платежи за пользование торговой секцией N 50 из расчета 381,35 рублей без учета НДС за 1 кв. м" и внесении изменения в пункт 3.1 договора аренды N 103 от 20.01.2005 г., в редакции: "Предприниматель ежемесячно и своевременно производит платежи за пользование торговыми павильонами N 145, 146 в сумме 381,35 рублей без учета НДС за 1 кв. м". В указанной части принять новое решение. Индивидуальному предпринимателю Уджуху Лилии Фанильевне в удовлетворении требований о внесении изменения в пункт 3.1 договора аренды N 52(п) от 20.12.2004 г. и изложении его в его в следующей редакции: "Предприниматель ежемесячно и своевременно производит платежи за пользование торговой секцией N 50 из расчета 381,35 рублей без учета НДС за 1 кв. м" и внесении изменения в пункт 3.1 договора аренды N 103 от 20.01.2005 г. и изложении его в следующей редакции: "Предприниматель ежемесячно и своевременно производит платежи за пользование торговыми павильонами N 145, 146 в сумме 381,35 рублей без учета НДС за 1 кв. м", отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2009 по делу N А32-22907/2009-39/425 оставить без изменения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.В.ИЛЬИНА Судьи В.В.ГАЛОВ М.Н.МАЛЫХИНА