Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 15 Аппеляционный суд >> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 15АП-5826/2010 по делу N А32-40131/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени за нарушение условий договора об оплате.
2010-07-16

15 Аппеляционный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 15АП-5826/2010 по делу N А32-40131/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени за нарушение условий договора об оплате.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июля 2010 г. N 15АП-5826/2010 Дело N А32-40131/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Ванина В.В., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В. при участии: от истца: Кирюхин Андрей Владимирович, паспорт, доверенность от 18.03.2009 г. от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 г. принятое в составе судьи Капункина Ю.Б. по делу N А32-40131/2009 по первоначальному иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОКС" о взыскании 3 098 320 руб. по встречному иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "ОКС" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" о взыскании суммы задолженности, суммы отступного, суммы неустойки установил: общество с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору N 290-ОП от 11.11.2009 г. в размере 1 549 160 руб., пени за нарушение условий договора об оплате в сумме 1 549 160 руб. До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 297 132 руб. 50 коп., суммы отступного в размере 150 000 руб., суммы неустойки в размере 500 000 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 г. в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана сумма долга в размере 297 132 руб. 50 коп., сумма отступного в размере 150 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 23 942 руб. 65 коп., в остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика". В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что основанием для отказа в первоначально заявленном иске и удовлетворении встречного иска ответчика явилось то, что истцом не было исполнено трехстороннее соглашение о зачете встречных требований. Между тем, истец указывает, что ООО "ОКС" отказалось подписать документы, подтверждающие уменьшение задолженности ООО "Раевская птицефабрика" (акт сверки). При таких обстоятельствах истец считает, что соглашение о зачете встречных требований является неисполненным со стороны ООО "ОКС", в связи с чем истец его расторг в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий соглашения ООО "ОКС". Истец также указывает, что само соглашение не могло быть изначально исполнено сторонами в связи с наличием в нем неустранимых недостатков. Так в соответствии с условиями соглашения ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" обязалось осуществить ООО "ОКС" зачет задолженности за поставленное мясо птицы. Но к моменту заключения соглашения ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" не являлся кредитором ООО "ОКС", т.к. задолженность за поставленное мясо птицы была передана ООО "Раевская птицефабрика" по договору цессии. Таким образом, ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" не могло произвести зачет с ООО "ОКС" по указанному соглашению. Истец также указывает на то, что отсутствуют основания для применения к нему санкций по соглашению о зачете встречных требований, поскольку неисполнение условий соглашения произошло по вине ООО "ОКС", которое отказалось надлежащим образом оформить факт проведения зачета требований. Определением апелляционного суда от 16 июня 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский птицеперерабатывающий завод". В настоящем судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца по первоначальному иску. Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что ООО "ОКС" надлежащим образом не исполнило соглашение о зачете встречных требований от 30.10.2009 г., поскольку не отозвало исполнительный лист по делу N А32-8626/2009 в соответствии условиями названого соглашения. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьим лицом представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам судебного дела, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1/6ЮР от 09.01.2008 г. ООО "ОКС" являлся поставщиком ГСМ в адрес ООО "Раевская птицефабрика". По вышеуказанному договору N 1/6ЮР от 09.01.2008 г. у ООО "Раевская птицефабрика" перед ООО "ОКС" образовалась задолженность по оплате за ГСМ в размере 1 946 292 руб. 50 коп. по состоянию на 14.11.2008 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-8626/2009. В свою очередь между ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" (поставщик) и ООО "ОКС" (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 290-ОП от 11.11.2008 г. В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясо птицы и/или производные из нее, в количестве, ассортименте и ценам, согласно спецификации (прайс-листу) и указанным в товаросопроводительных документах (п. 1.1. договора). Во исполнение условий договора ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" поставил в адрес ответчика товар (мясо птицы и производные из него) на общую сумму 1 549 160 руб., что подтверждается товарными накладными: N С0016485 от 14.11.2008 г., N С0016884 от 20.11.2008 г., при этом указанная в товарной накладной N С0016884 от 20.11.2008 г. сумма поставки в размере 1 507 200 руб., была по обоюдному согласованию уменьшена сторонами до 1 374 720 руб. (докладная записка т. 1 л.д. 78), что так же учитывается судом. В соответствии с п. 5.3 указанного выше договора товар оплачивается покупателем согласно выставленных счетов-фактур в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента приемки продукции и подписания товарно-транспортной накладной, либо в форме наличного расчета через уполномоченного представителя поставщика при наличии надлежаще оформленной доверенности. Однако ответчик оплату за поставленную продукцию в установленный срок не произвел. 03 сентября 2009 г. между ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" и ООО "Раевская птицефабрика" был заключен договор уступки права требования N 146 ВД/323 юр. Согласно условиям, которого ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" передало ООО "Раевская птицефабрика" право требования к ООО "ОКС" по договору поставки с отсрочкой платежа N 290-ОП от 11.11.2009 г., суммы основного долга в размере 1 549 160 руб., а также право требования пени в размере суммы основного долга 1 549 160 руб. Общая сумма переданного права требования составила 3 098 320 руб., при этом истец 03.09.2009 г. направил в адрес ответчика уведомление-претензию об уплате задолженности и пеней по договору, однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что и явилось основанием обращения в суд с иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае предметом договора уступки является конкретное право требования оплаты долга в размере 3 098 320 руб., что не противоречит указанным нормам. Сделка уступки права требования совершена в письменной форме, предусмотренной статьей 389 ГК РФ, а волеизъявление обеих сторон направлено на совершение сделки уступки права требования. Между тем отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что 30.10.2009 г. между ООО "ОКС", ООО "Раевская птицефабрика" и ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод" было заключено трехстороннее соглашение о зачете встречных требований. В соответствии с соглашением о зачете встречных требований стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 1 549 160 руб. ООО "ОКС" считается выполнившим свои обязательства по оплате ООО "Новороссийский птицеперерабатывающий завод". Остаток задолженности в сумме 397 132 руб. 50 коп. ООО "Раевская птицефабрика" обязалось погасить в срок до 15 декабря 2009 г. За несвоевременную оплату ООО "Раевская птицефабрика" производит оплату отступного в размере 150 000 руб. в срок до 15 декабря 2009 г. случае полной или частичной неоплаты остатка задолженности и отступного в сумме 547 132 руб. 50 коп. в срок до 15 декабря 2009 г. ООО "Раевская птицефабрика" выплачивает неустойку в размере 500 000 руб. Во исполнение указанного соглашения, ООО "Раевская птицефабрика", отказывается от искового заявления к ООО "ОКС" по делу N А-32-40131/2009. ООО "ОКС" в свою очередь отзывает исполнительный лист дело N А-32-8626/2009. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установил, что указанное выше соглашение сторонами исполнено не было, со стороны ООО "Раевская птицефабрика" была произведена оплата лишь на сумму 100 000 руб. Установив названые фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон были направлены на исполнение соглашения о зачете (данное соглашение о зачете является относимым к настоящему спору). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что обязательство между сторонами по договору N 3290-ОП от 11.11.2008 г. прекратились полностью, путем зачета встречных требований. ООО "Раевская птицефабрика" подписывая соглашение о зачете встречных требований, признало, что поставкой ГСМ ООО "ОКС" фактически произвело предоплату за поставленное мясо птицы, в связи с чем суд первой инстанции указал, что требования о взыскании пени в размере 1 549 160 руб. за просрочку платежа не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах требования ООО "Раевская птицефабрика" по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме. В свою очередь суд первой инстанции указал, что обязательства по договору N 1/6ЮР от 09.01.2008 г. прекратились частично, по соглашению о зачете встречных требований (с учетом оплаты 100 000 руб.), при этом задолженность в размере 297 132 руб. 50 коп., а также оплата по отступному в размере 150 000 в срок до 15.12.2009 г. произведена не была. В связи с изложенным суд первой инстанции счел, что заявленные во встречном исковом заявлении требования о взыскании 297 132 руб. 50 коп. задолженности и 150 000 руб. суммы отступного подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции также были частично удовлетворены встречные исковые требования ООО "ОКС" о взыскании неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в связи с подписанием соглашения о зачете встречных требований обязательства между сторонами по договору N 3290-ОП от 11.11.2008 г. прекратились полностью, а обязательства по договору N 1/6ЮР от 09.01.2008 г. прекратилось частично. Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по встречному иску, не учел того, что по соглашению о зачете встречных требований от 30.10.2009 г. ООО "ОКС" произвело зачет требований к ООО "Раевская птицефабрика" путем уменьшения его задолженности по договору N 1/6ЮР от 09.01.2008 г. на сумму 1 549 160 руб. из общей суммы задолженности по названому договору 1 946 292 руб. 50 коп. (п. 1.2., п. 2.2. соглашения). Между тем, апелляционным судом установлено, что задолженность ООО "Раевская птицефабрика" перед ООО "ОКС" в размере 1 946 292 руб. 50 коп. по договору N 1/6ЮР от 09.01.2008 г. уже была взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г. по делу N А32-40131/2009. Таким образом, удовлетворяя требования истца по встречному иску в части взыскания суммы основного долга в размере 297 132 руб. 50 коп. (1 946 292 руб. 50 коп. (сумма долга по договору N 1/6ЮР от 09.01.2008 г.) - 1 549 160 руб. (сумма зачтенная по соглашению о зачете встречных требований от 30.10.2009 г.) - 100 000 руб. (сумма оплаченная ответчиком по встречному иску согласно платежного поручения N 758 от 15.12.2009 г.)), суд первой инстанции фактически произвел двойное взыскание суммы задолженности ранее взысканной решением суда от 27.07.2009 г. по делу N А32-40131/2009, что действующим законодательством не предусмотрено. В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2010 г. на основании исполнительного листа по делу N А32-8626/2009 от 27.07.2009 г. Из письма от 13.05.2010 г. N 03/54-41/13628-г Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю следует, что требования содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8626/2009 от 27.07.2009 г. о взыскании с ООО "Раевская птицефабрика" задолженности в пользу ООО "ОКС" удовлетворены в полном объеме, сумма задолженности погашена. Названые обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о зачете встречных требований от 30.10.2009 г. сторонами фактически исполнено не было. Сумма задолженности в размере 1 549 160 руб., которую ООО "ОКС" должно было зачесть ООО "Раевская птицефабрика" путем уменьшения по договору N 1/6ЮР от 09.01.2008 г. фактически уже была взыскана в пользу истца по встречному иску. Поскольку повторное взыскание денежных средств ранее уже взысканных решением суда по другому делу противоречит действующему законодательству, а также с учетом того, что решение суда по другому делу послужившее основанием для зачета исполнено в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что соглашение о зачете встречных требований от 30.10.2009 г. между сторонами настоящего дела исполнено не было. Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что в связи с подписанием соглашения о зачете встречных требований обязательства между сторонами по договору N 3290-ОП от 11.11.2008 г. прекратились полностью, а обязательства по договору N 1/6ЮР от 09.01.2008 г. прекратилось частично, являются ошибочными. Апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца отступного в размере 150 000 руб. В соответствии с п. 3.5. соглашения о зачете встречных требований от 30.10.2009 г. за несвоевременную оплату договора N 1/6ЮР от 09.01.2008 г. ООО "Раевская птицефабрика" производит оплату отступного в размере 150 000 руб. в срок до 15 декабря 2009 г. В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из смысла указанной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения сторонами указанного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 102). Отступное - один из способов прекращения обязательства по соглашению сторон. Смысл отступного состоит в том, что взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения предоставляется иной предмет исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения, указанного в первоначальном обязательстве, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение. Между тем, из соглашения о зачете встречных требований от 30.10.2009 г. не усматривается, что уплата ответчиком по встречному иску отступного в размере 150 000 руб. является платой за отказ от исполнения, указанного в первоначальном обязательстве и средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение. Напротив, материалами дела подтверждено, что с ООО "Раевская птицефабрика" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 г. по делу N А32-8626/2009 уже были взысканы денежные средства (сумма основного долга по договору поставки N 1/6ЮР от 09.01.2008 г.) являющиеся первоначальным обязательством, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору N 1/6ЮР от 09.01.2008 г. Из соглашения о зачете встречных требований также не усматривается, что оплата ответчиком отступного освободит должника от обязанности исполнить первоначальное исполнение по уплате кредитору 397 132 руб. 50 коп. долга по договору N 1/6ЮР от 09.01.2008 г. Следовательно, с учетом того, что соглашение от 30.10.2009 г. сторонами исполнено не было, решением от 27.07.2009 г. по делу N А32-8626/2009 с ответчика по встречному иску уже была взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору N 1/6ЮР от 09.01.2008 г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца по встречному иску и в данной части. Поскольку требования ООО "ОКС" о взыскании с ООО "Раевская птицефабрика" суммы долга и отступного удовлетворению не подлежат, то и соответствующие требования о взыскании неустойки за неоплату остатка задолженности по договору N 1/6ЮР от 09.01.2008 г. и отступного заявленные на основании п. 3.8. соглашения от 30.10.2009 г. также удовлетворению не подлежат. Между тем, первоначально заявленные ООО "Раевская птицефабрика" исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа N 290-ОП от 11.11.2008 г. в размере 1 549 160 руб. подлежат удовлетворения в полном объеме. Правомерность названых требований истца как уже указывалось выше, подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе товарными накладными N С0016485 от 14.11.2008 г., N С0016884 от 20.11.2008 г. и договором уступки права требования от 03.09.2009 г. N 146 ВД/323 юр. Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 5.6. договора поставки с отсрочкой платежа N 290-ОП от 11.11.2009 г. В соответствии с названым пунктом договора, при просрочке оплаты за полученную продукцию по каждой поставке, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. По поставке от 14.11.2008 г. истцом произведен расчет пени за период с 17.11.2008 г. по 02.09.2009 г. согласно которому сумма пени составила - 249 449 руб., из расчета 174 440 руб. (сумма долга) x 0,5% x 286 (количество дней просрочки). По поставке от 20.11.2008 г. за. истцом произведен расчет пени за период с 23.11.2008 г. по 02.09.2009 г. согласно которому сумма пени составила - 1 924 608 руб., из расчета 1 374 720 руб. (сумма долга) x 0,5% x 280 (количество дней просрочки). Однако с учетом того, что в соответствии с п. 1 договора уступки права требования размер передаваемого права требования пени составляет 1 549 160 руб. истцом заявлено о взыскании пени в названом размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из п. 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Среди таких оснований, приведенных в ст. 8 ГК РФ, присутствуют в равной степени и договоры, и акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из изложенного следует, что взаимоотношения ответчика и истца являются отношениями гражданско-правового (обязательственного) характера, следовательно, к данным отношениям в полной мере применимы положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при взыскании пени имеются основания применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку, в силу следующего. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О). В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика пени в силу следующего: 1) неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является чрезмерно высокой, учитывая сумму задолженности и процент пени; 2) размер взыскиваемой истцом неустойки существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента, которая на момент обращения в суд с иском составляла 10,5% годовых; на день вынесения решения судом первой инстанции составляла - 8,5%; на момент вынесения настоящего постановления - 7,75% годовых. Тогда как произведенный истцом расчет пени исходя из 0,5% в день составляет 180% годовых. При этом апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по спорному договору. Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд апелляционной инстанции счел размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем признал возможным снизить размер взыскиваемой пени до 150 000 руб., что незначительно превышает сумму неустойки если бы расчет производился бы исходя из учетной ставки банковского процента действующей на момент обращения в суд с иском. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначально заявленного иска и об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 г. по делу N А32-40131/2009 в части отказа в удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска ответчика отменить. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" 1 549 160 руб. задолженности, 150 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 991 руб. 60 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раевская птицефабрика" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В.ПОНОМАРЕВА Судьи В.В.ВАНИН М.Г.ВЕЛИЧКО