Подбор документов:
Название документа:
Дата принятия
с
 
по    
Тема документа:
Суд:

Главная >> 15 Аппеляционный суд >> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 15АП-6485/2010 по делу N А32-52276/200917/1013 По делу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
2010-07-16

15 Аппеляционный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 N 15АП-6485/2010 по делу N А32-52276/200917/1013 По делу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 июля 2010 г. N 15АП-6485/2010 Дело N А32-52276/200917/1013 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А. при участии от истцов: Самаевой И.П. - Смирнова В.Е. по доверенности от 30.11.2009 Петрулевич И.Н.- Никифорова С.Е. по доверенности от 13.05.2008, Дударь Н.И. - Никифорова С.Е. по доверенности от 17.03.2008 от ответчиков: ООО "Поликварт Краснодар" - Шнеер С.Я. по доверенности от 09.04.2009 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самаевой И.П., Петрулевич И.Н., Дударь Н.И., на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу N А32-52276/2009-17/1013 принятое в составе судьи Крыловой М.В. по иску Самаевой Ираиды Павловны, Петрулевич Игоря Николаевича, Дударь Николая Ивановича к закрытому акционерному обществу "КраснодарЮжгазстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар", обществу с ограниченной ответственностью "Поликварт", г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт", г. Москва о признании сделок недействительными установил: Семаева Ираида Павловна, Петрулевич Игорь Николаевич, Дударь Николай Иванович, обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "КраснодарЮжгазстрой", ООО "Поликварт Краснодар", ООО "Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" о признании недействительными: договора N 15 от 15.01.5007 г. на оказание услуг, заключенного между ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" и ООО "Поликварт"; договора займа от 06.02.2007 г., заключенного между ЗАО "КраснодарЮжгазстрой " и ООО "Поликварт"; договора займа от 19.03.2007 г., заключенного между ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" и ООО "Поликварт"; договора займа N 33 от 07.05.2007 г., заключенного между ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" и ООО "Поликварт Краснодар", договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2007 г., заключенного между ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" и ООО "Поликварт Краснодар" и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2010 по ходатайству истца к рассмотрению спора в качестве ответчика привлечено ООО "Поликварт", г. Краснодар (л.д. 81 т. 1). Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку ООО "Поликварт" имеющий 56,3% акций в ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" является соучредителем ООО "Поликварт Краснодар". Кроме того, ООО "Поликварт" выполнило работы по регистрации объектов недвижимости расположенных на земельном участке (на оплату аренды которого были израсходованы заемные средства) и изменению разрешенного использования земельного участка (для строительства и эксплуатации многоэтажных жилых домов), затем заняло денежные средства для оплаты задолженности по арендной плате по земле, затем путем выдачи кредита через дочернее (зависимое) общество "Поликварт Краснодар" получило задолженность ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" и в результате получило земельный участок, оформленный своими же силами с оплаченной арендной платой. Данные действия были направлены на заключение договора купли-продажи являются притворной сделкой (ч. 2 ст. 170 ГК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 г. в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. Семаева И.П., Петрулевич И.Н., Дударь Н.И. обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки (договоры займа от 06.02.2007, от 19.03.2007 и договор об оказании услуг от 15.01.2007) признаны судом совершенными с заинтересованностью. В нарушение ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" указанные сделки не были одобрены советом директоров до их совершения. В случае применения последствий недействительности указанных сделок (ч. 2 ст. 167 ГК РФ) у ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" отсутствовала бы задолженность перед ООО "Поликварт", вследствие чего не требовалось бы получение нового займа на погашение ранее полученных займов и договора об оказании услуг и погашение задолженности путем продажи недвижимого имущества. Суд отказал в удовлетворении иска по причине того, что истцы не воспользовались своим правом, а не обязанностью по участию в ежегодных собраниях акционеров. Документы, подтверждающие получение истцами информации о дате, времени и месте проведения общего собрания акционеров на котором решался вопрос об одобрении договора займа от 07.05.2007 г. и договора купли-продажи от 21.08.2007 г., не могут быть приняты в качестве доказательства одобрения их истцами. Договоры займа от 06.02.2007, от 19.03.2007 и договор об оказании услуг никогда и никем не одобрялись. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционера в результате совершения сделок с заинтересованностью, должны представляться ответчиком, в связи с чем, суд необоснованно указывает на непредставление таких доказательств истцами. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Поликварт-Краснодар" указало, что в соответствии с договором займа N 33 от 07.05.2007, заключенным между ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" и ООО "Поликварт-Краснодар", последнее предоставило заем в размере 14000000 руб. При этом единственным учредителем ООО "Поликварт-Краснодар" являлось ООО "Раско", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Не имея возможности возвратить заемные средства ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" передало ООО "Поликварт-Краснодар" имущество на эту же сумму. ООО "Поликварт-Краснодар" не совершало сделок с заинтересованностью. ООО "Поликварт-Краснодар" произвело снос переданных по договору объектов и возвело на их месте многоэтажные жилые дома. Истцами пропущен срок исковой давности по неуважительным причинам. В судебном заседании представители истцов апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 г., исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 г. без изменения. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истцы являются акционерами ЗАО "КраснодарЮжгазстрой", владеющими следующим количеством акций: Семаева И.П. - 620 шт. акций, Петрулевич И.Н. - 262 шт. акций, Дударь Н.И. - 5 шт. акций (л.д. 50 - 52 т. 1). 15.01.2007 г. между ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" (заказчик) и ООО "Поликварт" (исполнитель) был заключен договор N 15 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с оформлением разрешительно-правовой документации на земельный участок, площадью 1,48 га, принадлежащий ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" на праве аренды по договору аренды N 119 от 29.01.1996 и расположенный в г. Краснодаре по ул. Чехова, 4. 06.02.2007 г. года между этими же лицами заключен договор займа N 10, в соответствии с условиями которого, ООО "Поликварт" выступило в роли займодавца и обязалось выдать взаймы ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" денежные средства в размере 2131000 руб. 00 коп., а ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 21.12.2007 г. и уплатить за пользование займом 9% годовых. 19.03.2007 г. эти же лица заключили договор займа N 11, по условиям которого ООО "Поликварт" предоставило ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" заем в сумме 6100000 руб. на срок до 31.12.2007 г. с уплатой за пользование займом 10% годовых. 07.05.2007 г. между ООО "Поликварт Краснодар" и ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" заключен договор займа N 33, по условиям которого ООО "Поликварт Краснодар" выдало последнему заем в размере 14000000 руб. на срок до 31.05.2007 г. с уплатой 10,5% годовых за пользование займом. Из соглашения о погашении обязательства по договору займа от 20.08.2007 г., заключенному между ООО "Поликварт Краснодар" и ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" следует, что во исполнение обязательств возврата денежных средств по договору займа от 07.05.2007 г. заемщик обязуется в срок до 01.09.2007 г. заключить договор купли-продажи нежилых строений, принадлежащих заемщику на праве собственности: контору, литер: А, площадью 302,9 кв. м; здание цеха изоляции, пл. 253,2 кв. м. Литер: П; центральный склад, площадью 299,5 кв. м. Литер Г4; главный производственный корпус, площадью 1646,4 кв. м. Литер Г5. 21.08.2007 г. между этими же лицами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" обязался передать в собственность ООО "Поликварт Краснодар" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул. Чехова, д. 4: контора, литер: А, площадью 302,9 кв. м; здание цеха изоляции, пл. 253,2 кв. м. Литер: П центральный склад, площадью 299,5 кв. м. Литер Г4; главный производственный корпус, площадью 1646,4 кв. м. Литер Г5. В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость отчуждаемого имущества составила 14000000 руб., а в п. 2.2 договора стороны указали, что расчеты по договору произведены полностью до его подписания. 11.09.2007 г. между "Поликварт Краснодар" (сторона 2) и ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" (сторона 1) подписан договор, по условиям которого, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает все права и обязанности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29.01.1996 г. N 119. Стороне 2 переходит в пределах срока договора право аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 14801,26 кв. м с кадастровым номером 23:43:03 06 035:0031, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный округ, ул. Чехова, 4. Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах сделка" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Оценивая оспариваемые истцами сделки на наличие в них признаков заинтересованности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом выступает ООО Центр по проектированию и строительству общественных и жилых зданий "Поликварт", являющийся акционером стороны по сделке (ЗАО "КраснодарЮжгазстрой") и аффилированным лицом других сторон по сделкам - ООО "Поликварт" и ООО "Поликварт Краснодар". Согласно справке об операциях по лицевому счету зарегистрированного лица N 132441) с 18.05.2007 г. "Поликварт Краснодар" по настоящее время является акционером ЗАО "КраснодарЮжгазстрой", а ООО "Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт", г. Москва являлся акционером ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" до 25.05.2007 г. (л.д. 19 - 19 т. 2). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2010 участником ООО "Поликварт" является ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" (л.д. 117 т. 1). В приобщенных истцами к исковому заявлению основных сведениях о юридическом лице отражено ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" в качестве одного из участников ООО "Поликварт Краснодар", однако, данный документ не заверен и не позволят установить дату, по состоянию на которую была актуальна данная запись. В силу ст. ст. 71, 75 АПК РФ, приобщенные к исковому заявлению основные сведения об ООО "Поликварт Краснодар" не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия у ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" статуса участника ООО "Поликварт Краснодар" на дату совершения оспариваемых сделок. Тем более, что из представленной суду апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 03.04.2007 г. N 02703 и имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2010 N 06-56-2611 (л.д. 127 т. 1), следует, что у ООО "Поликварт Краснодар" на указанные даты имелся единственный участник ООО "РАСКО". Оспариваемые истцами сделки (договоры на оказание услуг N 15 от 15.01.2007 г., займа от 06.02.2007 г., от 09.03.2007 г.) совершены между ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" и ООО "Поликварт", когда ООО "Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" являлся акционером ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" и одновременно участником ООО "Поликварт". Данный факт участвующими в деле лицам не опровергнут. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора займа от 07.05.2007 г. между ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" и ООО "Поликварт Краснодар", ООО Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" являлось одновременно их акционером и участником, не подтвержден надлежащими доказательствами. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2007 г. заключен между ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" и его акционером ООО "Поликварт Краснодар". В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью разъяснена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40. Согласно указанным разъяснениям при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (статья 84 "Об акционерных обществах"). Исходя из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "КраснодарЮжгазстрой" по состоянию на 10.05.2007 г., истцы, имеющие в совокупности на указанную дату 753 шт. (3,07%) акций из общего количества акций общества (24493 шт.), не могли бы повлиять на результаты голосования. Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок - ЗАО "КраснодарЮжгазстрой", ООО "Поликварт", ООО "Поликварт Краснодар", а также ООО "Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" не отвечают установленным ст. ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" критериям, следовательно, указанные лица не могут быть признаны выгодоприобретателями либо лицами, заинтересованными в совершении оспариваемых сделок. Вывод суда первой инстанции о заинтересованности ООО "Центр по проектированию и строительству жилых и общественных зданий "Поликварт" в совершении оспариваемых сделок противоречит материалам дела, однако, не привел к принятию неверного решения в связи с чем не является основанием к его отмене. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основание для признания сделки недействительной. Оспариваемые истцами сделки совершены 15.01.2007 г., 06.02.2007 г., 19.03.2007 г., 07.05.2007 г., 21.08.2007 г. В соответствии с ст. 47 Закона РФ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров в сроки, установленные уставом общества, но не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года. При этом, к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках общества, а также, распределения прибыли и убытков общества по результатам финансового года. Представленными ответчиком документами по подготовке и проведению собрания акционеров общества, состоявшегося 04.07.2007 г., на котором решался вопрос об одобрении оспариваемых сделок, истец Дударь Н.И. принял участие в собрании и голосовал "за" по указанному вопросу повестки дня. Истец Семаева И.П. получила сообщение о проведении собрания акционеров, однако, участия в проведении собрания не приняла. Уведомление о дате проведения собрания и его повестке дня, направленное обществом Петрулевич И.Н., возвращено обществу в связи истечением срока его хранения предприятием связи. Вывод суда первой инстанции о том, что истцы, проявляя заботливость и предусмотрительность могли принять участие в собрании акционеров общества по итогам 2007 г., или по истечении 2007 г. потребовать от общества предоставления им возможности ознакомиться с документами общества, указанными в ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и узнать о совершении обществом оспариваемых сделок, является обоснованным. С учетом изложенного начало течения срока исковой давности на оспаривание сделок должно исчисляться не позднее 01.07.2007 г. и на момент обращения истцов в суд с иском (12.11.2009 г.) срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В нарушении ст. 65 АПК РФ истцами не доказано, что спорные сделки в совокупности прикрывают сделку купли-продажи земельного участка в пользу выгодоприобретателя, связанного с заинтересованными лицами. Требование о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено в рамках п. 2 ст. 170 ГК. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для признания оспариваемых сделок по мотиву их притворности и применении реституции. Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истцов в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 2000 руб. оплачена при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от15.05.2010 г. Семаевой И.П., освобожденной от ее уплаты в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как инвалид 2 группы. В связи с чем, уплаченная указанным истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, а с Петрулевич И.Н. и Дударь Н.И. следует взыскать государственную пошлину по 1000 руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 года по делу N А32-52276/2009-17/1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить Семаевой Ираиде Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку. Взыскать с Петрулевич Игоря Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Взыскать с Дударь Николая Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий М.В.ИЛЬИНА Судьи В.В.ГАЛОВ М.Н.МАЛЫХИНА